Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А64-7611/2014

г. Воронеж

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФНС России: ФИО2, представитель по доверенности № 10-08/19191 от 07.07.2017,

от конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017) по делу № А64-7611/2014 (судья Перунова В.Л.) по заявлению конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества ФИО3 об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сосновского сельского потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 по делу № А64-7611/2014 в отношении Сосновского сельского потребительского общества (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 по делу № А64-7611/2014 Сосновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий Сосновского сельского потребительского общества ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. 

Определением Арбитражного суда тамбовской области от 19.06.2017 по делу № А64-7611/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сосновского сельского потребительского общества в редакции конкурсного управляющего. Кроме того, с Сосновского сельского потребительского общества взысканы расходы за проведение экспертизы в   размере 24 000 руб., из которых в пользу ФИО5 - 8 000 руб., ФИО6 - 8 000 руб., ФИО7 - 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сосновского сельского потребительского общества ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Тамбовской области и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно абзацу второму п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. 

Согласно п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов Сосновского сельского потребительского общества решение по вопросу утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества не принято, в целях реализации имущества должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, вместе с  Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсным управляющим был  представлен отчет об оценке от 31.08.2016 № 160812/01, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно здания магазина № 12, расположенного по адресу: 

<

...>, задания магазина № 9, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания магазина № 4, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 1 866 498 руб., 1 112 164 руб. и 1 123 142 руб. соответственно. 

Данную стоимость конкурсный управляющий включил в п. 2.1 названного Положения. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с наличием сомнений относительно определенной оценщиком реальной рыночной стоимости объектов недвижимости, представителем кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости следующего имущества: 

- здания (строения) магазин № 12 площадью 427,1 кв.м, кадастровый номер 68:18:1901003:67, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- здания (строения) магазин № 9 площадью 131,7 кв.м, кадастровый номер 68:18:6201001:3491, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- здания (строения) магазина № 4, площадью 133 кв.м., кадастровый номер 68:18:6201001:697, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно экспертному заключению № Э-09-2017, выполненному ООО «Альтапроф», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила соответственно 5 218 600 руб., 2 742 600 руб. и 2 762 100 руб. 

Возражений относительно определенной оценщиком рыночной стоимости иного имущества, включенного в Порядок продажи конкурсными кредиторами заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении  рыночной стоимости  имущества согласно отчету от 31.08.2016 № 160812/01, составленному ООО «Альтапроф». 

Условия названного положения не противоречат положениям ст.ст. 110, 111,130, 139 Закона о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на то, что минимальная цена реализации имущества посредством публичного предложения составляет 10 процентов, что, по мнению ФНС России, является экономически невыгодным и приведет к недостаточности денежных средств, связанных с покрытием расходов на конкурсное производство, суд отклонил, поскольку данную позицию ФНС России какими–либо доказательствами не подтвердила, в том числе, ФНС России не указала, какую минимальную цену реализации имущества посредством публичного предложения уполномоченный орган полагал бы экономически выгодной и справедливой. 

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. 

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В п. 12.5 Порядка продажи установлен период, по истечении которого снижается цена предложения – три рабочих дня, а также величина снижения цены – 10 % от начальной цены. 

Учитывая положения, закрепленные в п. 12.5 Порядка продажи условия продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, суд первой инстанции правомерно посчитал их разумными, не нарушающими нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы уполномоченного органа. 

Доказательств обратного согласно ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Возражения ФНС России относительно того, что в порядок продажи имущества должника не включены два земельных участка, были обоснованно отклонены, поскольку земельные участки, на которые указывает ФНС России, принадлежат иному юридическому лицу, а именно,  Сосновскому районному потребительскому обществу (ИНН 

<

***>), в подтверждение чего конкурсным управляющим были представлены выписки из ЕГРИП, согласно которым у должника отсутствуют права на эти земельные участки. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представителем ФНС России тоже были представлены выписки из ЕГРИП, согласно которым спорные земельные участки зарегистрированы за Сосновским районным потребительским обществом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Продажа имущества должника должна соответствовать цели конкурсного производства, то есть соразмерному удовлетворению требований кредиторов, что возможно в силу стоимости продаваемого имущества, только в порядке, предложенном конкурсным управляющим (то есть, с наименьшими затратами). Отказ в утверждении порядка продажи имущества влечет невозможность реализации имущества должника, что уменьшает возможность удовлетворения требований кредиторов. 

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества нарушает права кредиторов и уполномоченного органа, оценив предложенные величину и период снижения цены, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим порядок фактически позволит избежать дальнейшего затягивания процедуры конкурсного производства. Иное решение вопроса приведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, причинению еще больших убытков кредиторам. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе техническое состояние и особенности реализуемого имущества должника, проанализировав временной промежуток, занимающий период снижения цены, величину ее снижения и размер цены отсечения, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Сосновского сельского потребительского общества в редакции конкурсного управляющего.  

Поскольку экспертиза подтвердила возражения конкурсных кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7 о большей стоимости трех объектов недвижимости, расходы за проведение экспертизы в общем размере 24 000 руб. суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ возложил на должника и взыскал с него в пользу указанных кредиторов по 8 000 руб. каждому. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Утверждения о том, что утвержденный судом первой инстанции Порядок продажи имущества должника не позволит достигнуть максимального экономического эффекта, носят предположительный характер.

Ссылки уполномоченного органа на необоснованное взыскание с должника расходов, понесенных на оплату проведенной судебной экспертизы, противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017)  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.08.2017 по ходатайству УФНС России по Тамбовской области были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Сосновского сельского потребительского общества ФИО3 проводить мероприятия по реализации имущества должника до рассмотрения по существу апелляционной жалобы УФНС России по Тамбовской области и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017) по делу № А64-7611/2014.

В настоящее время необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.06.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 22.06.2017) по делу № А64-7611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области - без удовлетворения.  

Обеспечительные меры, принятые определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, отменить. 

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               Е.А. Безбородов