ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-7898/2022

20АП-8140/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егураевой Н.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии                    в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Парк»                    (далее – ООО «Фитнес Парк», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 01.12.2023) и ФИО3 (доверенность от 21.11.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу № А68-7898/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинский район электрических сетей» (далее – ООО «Ленинский РЭС», Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский,                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Фитнес Парк» о взыскании 2 648 480 руб. 22 коп. долга по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, неустойки с 07.06.2022 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечены акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – АО «ТНС энерго Тула») и публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

25.07.2023 ООО «Ленинский РЭС» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023                                      в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Ленинский РЭС» обратилось               в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт                об удовлетворении заявления. Апеллянт ссылается на то, что в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истцом представлены документы, подтверждающие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее. Вместе с тем, по мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются новыми, и немотивированно отказал в удовлетворении заявления. 

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена                                  в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим                       и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов                   по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи                    и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов                        по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313                 АПК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное                        в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2023 № 305-ЭС21-6044 по делу № А40-332240/2019 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на получение письма от ПАО «Россети Центр и Приволжье» от 03.05.2023 № МР7-ТуЭ/05-01/4523 на обращение ООО «Щекинский район электрических сетей» (исх. от 19.04.2023 № 19-04/23-2) о том, что линейные объекты электроснабжения (ф. 6 кВ № 14 и ф. 6 кВ № 47) технологически присоединены от ПС 110/6 кВ «Прессовая». Указанный центр питания не является собственностью ПАО «Россети Центр и Приволжья». При этом ПАО «Россети Центр и Приволжья» сообщает о необходимости обращаться к собственнику центра питания для осуществления процедуры по восстановлению, переоформлению документов о технологическом присоединении.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленных АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. 

Более того, по существу заявление истца направлено лишь на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу № А68-7898/2022, и имеющихся в деле доказательств, что не является предусмотренным статьей 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Как верно указано ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, обстоятельства, о которых сообщило третье лицо – сетевая организация, были известны истцу из других арбитражных споров между теми же лицами на дату вынесения вступившего в законную силу решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2023 по делу                                              № А68-7898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 Н.В. Егураева