ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4407/2025

29 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горобец Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6350/2025) Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4407/2025 (судья Г.К. Ткаченко), принятое по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице Администрации Шурышкарского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 05.03.2024 № 2, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Системные Решения» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» 43 745 руб. 25 коп. пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, действующий в интересах муниципального округа Шурышкарский район в лице Администрации Шурышкарского района (далее – истец, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (далее – учреждение, МБОУ «Шурышкарская СОШ «Образовательный центр»), обществу с ограниченной ответственностью «Системные Решения» (далее – общество, ООО «Системные Решения») о признании недействительным (ничтожным) пункта 3 соглашения от 05.09.2024 о расторжении муниципального контракта от 05.03.2024 № 2, взыскании с общества в пользу учреждения пени в размере 43 745 руб. 25 коп.

Решением от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4407/2025 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заказчиком фактически совершены действия, направленные на освобождение ООО «Системные Решения» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как в виде взыскания штрафа, так и в виде возможного включения сведений об ООО «Системные Решения» в реестр недобросовестных поставщиков. Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на поставке интерактивного (мультимедийного) оборудования, ООО «Системные Решения» должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта. В данном случае цель заключенного контракта, на исполнение которого выделены бюджетные средства, не достигнута, оборудование в преддверии учебного года не поставлено.

Определением от 14.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе при исполнении муниципальных контрактов на поставку оборудования в образовательные учреждения района, заключенных в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», Прокуратурой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 22.02.2024 № 0190200000324001228-3 (извещение № 0190200000324001228) 05.03.2024 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 02 на поставку интерактивных панелей для обновления материально-технической базы общеобразовательной организации в целях внедрения цифровой образовательной среды (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить указанное оборудование, а заказчик обязался принять и оплатить его.

Цена контракта составляет 1 102 821 руб. 43 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок по 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы стороны вправе расторгнуть контракт, и в этом случае ни одна из сторон не вправе требовать возмещения убытков.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 15.10.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том чисел гарантийных обязательств поставщика (пункт 11.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта (пункт 11.2 контракта).

ООО «Системные решения» интерактивные панели в установленный контрактом срок, не поставлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Лига Смарт» (далее – ООО «Лига Смарт»), являющееся производителем спорных панелей, направило в адрес ответчика письмо, которым проинформировало о предполагаемой дате отгрузки и об увеличении сроков производства панелей в связи с введением экономических санкций.

В связи с отсутствием возможности поставить предусмотренные контрактом информационные панели в установленный срок, 05.09.2024 между сторонами заключено соглашение о расторжении спорного контракта.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, стороны подтверждают, что на момент расторжения контракта взаимных претензий не имеют. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по контракту до момента его расторжения.

Полагая, что указанный выше пункт нарушает требования закона, Прокуратура в защиту интересов муниципального округа Шурышкарского района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применять другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 указанной статьи).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 52 АПК РФ.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением предусмотренных данной статьей случаев. Таким образом, указанный перечень оснований для изменения условий контракта, установленный частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем ответчикам необходимо доказать возникновение на их стороне обстоятельств, предусмотренных указанной статьей.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер и порядок ее начисления установлены частью 6 статьи 34 указанного закона. При этом законом не предусмотрено ограничение предельного размера неустойки.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу пункта 6 части 11 статьи 54.4 и части 9 статьи 104 Закона № 44-ФЗ участие такого поставщика в процедуре размещения государственного заказа в течение двух лет с момент включения в реестр не допускается.

Таким образом, установленный законом правовой механизм, содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Как следует из пункта 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в срок по 31.07.2024.

Однако в установленный контрактом срок поставка не осуществлена, что ответчиками не оспаривается.

Как указано выше, ООО «Лига Смарт», являющееся производителем спорных панелей, направило в адрес ответчика письмо, которым проинформировало о предполагаемой дате отгрузки и об увеличении сроков производства панелей в связи с введением экономических санкций.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МБОУ «Шурышкарская СОШ «Образовательный центр» указывает, что в соответствии с приказом Департамента образования Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.12.2023 № 1308 «О реализации мероприятия регионального проекта «Цифровая образовательная среда» по обновлению материально-технической базы образовательных организаций в Ямало-Ненецком автономном округе в целях внедрения цифровой образовательной среды в 2024 году» поставка оборудования должна была быть завершена 25.08.2024. Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость заключения контракта с новым поставщиком и своевременной поставки оборудования с учетом сложной транспортной схемы Шурышкарского района, учреждением принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Довод Прокуратуры о том, что расторжение контракта по соглашению сторон освободило общество от негативных последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков отклоняется, поскольку расторжение контракта с исполнителем на части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков как об участнике закупок, уклонившимся от заключения контракта или с которыми контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ), а влечет иные правовые последствия.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о негативных последствиях расторжения контракта по соглашению сторон и необходимости для учреждения в кратчайшие сроки принять меры к заключению контракта с другим участником закупки, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждение должно было соблюсти порядок, установленный частями 12.2, 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающий общий срок процедуры более 20 дней, а потому заключение сторонами оспариваемого соглашения о расторжении контракта не нарушило прав учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки предоставлять сведения о наличии у него материально-технических ресурсов на момент подачи заявки и иметь их в наличии (определение Верховного Суда РФ от 01.10.2021 № 310-ЭС21-17750 по делу № А83-10722/2020). Возложение на участника обязанности приобрести товар, когда ему еще неизвестно, станет ли он поставщиком, является крайне обременительным и нецелесообразным для него и влечет за собой нарушение законодательства о защите конкуренции. Кроме того, Законом № 44-ФЗ установлен запрет требовать от участников закупки предоставления информации и документов, не предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку надлежащих доказательств свидетельствующих о нарушении спорным соглашением закона и публичных интересов Прокуратурой не представлено, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на письмо ООО «Лига смарт», являвшегося производителем интерактивного оборудования, об увеличении сроков поставки и предполагаемой даты отгрузки – до 15.07.2025, что укладывалось бы в общие сроки поставки по договору, апелляционным судом отклоняется, как не подтвержденная материалами дела. Напротив, в дело представлено письмо ООО «Лига смарт» от 05.07.2024 № 128 в адрес директора ООО «Системные решения», информирующее последнего об увеличении сроков производства по договору от 22.02.2024 №9 23/2024 интерактивных панелей в связи с экономическими, политическими санкциями, ограничением поставок высокотехнологичной продукции в Россию и нарушением логистических цепочек. В данном письме указано на ориентировочную дату отгрузки – до 25.12.2024 года.

Кроме того, Прокуратурой заявлено требование о взыскании с общества в пользу учреждения неустойки в размере 43 745 руб. 25 коп. за нарушение срока поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Между тем, частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований обращения прокурора в арбитражный суд, в которое не входит требование о взыскании неустойки.

Как указал суд первой инстанции, Прокуратура, заявляя требование о взыскании неустойки, полагала, что в данном случае указанное требование является применением последствий недействительности сделки в связи с нарушением сроков исполнения контракта, однако данное требование не является по своей сути требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как и требованием о возмещении ущерба. С самостоятельным требованием учреждение, являющееся ответчиком по настоящему делу, не обращалось. При этом отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки не лишает учреждение как сторону контракта права предъявлять соответствующие требования к обществу с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Прокуратуре в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Прокуратуры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4407/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина