АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-481/2024

13 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.07.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

на определение от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

по делу №  А24-1150/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО4

к ФИО1

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 02.01.1970, с. Сорс Лерикского р-на Азербайджанской ССР, адрес: 684090, Камчатский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 11.06.2021 в отношении ФИО3 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО4.

Решением суда от 01.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 28.07.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее – ответчик), применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника имущества: помещение жилое, кадастровый номер: 41:01:0010118:5512, площадь: 29,5 м2, местоположение: 

<

...>.

Определением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023,в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 14.09.2023, апелляционное постановление от 18.12.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование со ссылкой на бремя доказывания по данной категории споров приводит доводы о наличии оснований для оспаривания сделки как по специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).  Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы о неравноценности встречного предоставления по сделке; причинении имущественного вреда кредиторам должника; совершении сделки в отсутствие согласия финансового управляющего. Полагает, что сделка может быть оспорена по мотиву кабальности, так как совершена на невыгодных для должника условиях: имущество реализовано по меньшей стоимости, чем при его приобретении.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов обособленного спора, 28.07.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 41:01:0010118:5512 и площадью: 29,5 м2 по цене 3 400 000 руб. На договоре имеется собственноручная подпись продавца о получении от покупателя денежных средств в полном объеме. Государственная регистрация осуществлена 02.08.2022.

Полагая, что договор купли-продажи квартиры от 28.07.2022 обладает признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в период его неплатежеспособности, по заниженной стоимости, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; со злоупотреблением правом, лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив реальность оплаты по договору, недоказанность неравноценности совершенной сделки, заинтересованности сторон и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по приведенным финансовым управляющим основаниям.

Между тем судами не учтено следующее.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (часть 1 статьи 133, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Как следует, из содержания заявления правовая позиция финансового управляющего при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сводились к тому, что оспариваемый договор является недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 167, 168, 170 ГК РФ.

Однако в данном случае речь идет не о признании сделки недействительной по смыслу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ и Закона о банкротстве, а о совершении сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено, которой посвящена специальная норма – статья 174.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 173.1  ГК РФ сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Судами установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен 28.07.2022, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 (24.05.2021), признания его банкротом и введения реализации имущества гражданина (01.11.2021), и без согласия финансового управляющего.

Таким образом, доводы финансового управляющего о ничтожности сделки в связи с ее совершением должником в отсутствие согласия финансового управляющего применительно к абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве заслуживают внимания.

Вместе с тем, учитывая установленные конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств, подтверждающих заинтересованность должника и ответчика, осведомленность  ФИО1 о введении в отношении ФИО3 процедуры банкротства, неравноценность предоставления и неоплату по спорной сделке, наличие цели причинения вреда кредиторам должника, суды пришли к верному выводу о том, что одного лишь факта совершения сделки после признания должника банкротом недостаточно для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Судом округа принято во внимание, что сделка по изначальному приобретению должником спорного объекта недвижимости (договор купли-продажи квартиры от 03.03.2022) также совершена после признания его банкротом, при этом данное имущество в состав конкурсной массы не входило и было отчуждено ответчику в короткие сроки, что указывает на возможность исследования обстоятельств недобросовестного поведения ФИО3 при рассмотрении вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что спорная квартира обладает статусом единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи: так из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством

В частности, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в настоящем случае финансовому управляющему надлежало подтвердить, что отчужденное жилое помещение по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2022 не являлось единственным пригодным для постоянного проживания должника. Поскольку бремя доказывания факта причинения вреда кредиторам (недействительности сделки) лежит на финансовом управляющем, именно он при наличии у арбитражного суда сведений о том, что спорная квартира была единственной пригодной для постоянного проживания, был обязан доказать иное.  

Поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отчуждении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, спорная квартира не подлежит изъятию и включению в конкурсную массу, что, в свою очередь, ставит под сомнение вопрос о целесообразности оспаривания совершенной в отношении этой квартиры сделки и возможности применения последствий ее недействительности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.07.2022 недействительным и возвращения имущества в конкурсную массу в качестве последствия его недействительности подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника (статья 110 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023по делу № А24-1150/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    Е.О. Никитин