ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45471/2017

09 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,  

при участии:  

от истца: представителя Яковлевой Ю.А., доверенность от 10.07.2017

от ответчика: представителя Глазунова М.М., доверенность от 15.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30871/2017) ООО «Буше» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-45471/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буше"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БУШЕ» 2596302 руб. 39 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 21.07.2013 г. по 20.07.2016 г. в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, и 136 551 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

	По мнению ответчика, ему вменено бездоговорное потребление электроэнергии на объекте, который никогда не существовал и ответчику не принадлежал, так как указанная истцом автолавка у ответчика отсутствует, как и в регистрационных учетах ГИБДД, а представленные истцом акты о бездоговорном потреблении составлены с грубым нарушением законодательства, поскольку акты составлены без участия представителя ответчика и не были направлены истцом ответчику; в актах отсутствуют сведения о дате предыдущей проверки.

	Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД для установления владельца транспортного средства, так как именно сведения о принадлежности транспортного средства ответчику являются основанием для предъявления рассматриваемого з иска. 

Истец возражал против удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что истцом доказаны исковые требования представленными доказательствами.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного в установленном порядке, ответчик потреблял электрическую энергию по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны у д. 114 к. 1, в подтверждение чего истец представил акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) № 9010943/пэк от 20.07.2016 г.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением электрической энергии истец произвел расчет объема бездоговорного потребленной ответчиком электрической энергии и выставил ответчику счет № 49901282 от 28.09.2016 г.

Поскольку ответчик не оплатил полученный счет, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования  исходил из следующего. Указание на объекте торговли места нахождения организации, ее наименования, адреса и режима работы относится к обязательным требованиям, предъявляемым к вывеске Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, информация, полученная инженером при проведении проверки, является достоверной. Условие статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на допустимость доказательств, предусмотренных Законом, постановление Правительства №442 не является законом, нарушение формы доказательства не влечет его ничтожности. Акт о неучтенном потреблении, как доказательство не имеет пороков по признакам относимости, допустимости и достоверности, акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 192 Правил N 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений N 442.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту статьи 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что автолавка, указанная в акте не принадлежит ООО «Буше», выездная торговая деятельность ответчиком не осуществляется.

09.10.2017 г. в судебном заседании истец предоставил в материалы дела копии актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленных в отношении того же объекта и пояснил, что в ходе проверок инженером были неоднократно выявлены факты бездоговорного потребления электроэнергии на объекте: автолавка № ВВ5650 178. По информации, полученной от продавца и сведениям, указанным на вывеске, автолавка принадлежит Ответчику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик ходатайствовал о направлении в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: ул. Проф. Попова, д. 42, Санкт-Петербург, 197376) судом апелляционной инстанции запроса о предоставлении информации обо всех владельцах транспортных средств, в отношении которых выдавался государственный регистрационный номер ВВ5650 178, с указанием марки, модели, года выпуска транспортного средства, фамилии, имени, отчества  (фирменного наименования) и адреса проживания (адреса регистрации) их владельцев, а также периодов, когда указанные лица являлись владельцами транспортных средств с указанным государственным регистрационным номером и информации о том, принадлежит ли (либо принадлежало ранее) ООО «Буше» (адрес: ул. Восстания, 10/51, лит. А, пом. 1, г. Санкт-Петербург, 191014; ИНН 7825423480;  ОГРН 1037843009930) транспортное средство с государственным регистрационным номером ВВ5650 178 с указанием периода, когда транспортное средство с указанным номером принадлежало ООО «Буше».

Ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, рассмотрение дела отложено для направления судебного запроса в органы ГИБДД.

Из полученного на судебный запрос ответа органа ГИБДД следует, что транспортного средства с регистрационным номером ВВ5650178 на территории Российской Федерации не зарегистрировано, а транспортное средство с регистрационным номером ВВ565078, представляющее собой прицеп к легковому автомобилю, принадлежит с 01.04.2013 на праве собственности физическому лицу, проживающему в Калининском районе города Санкт-Петербурга и не являющемуся участником рассматриваемого дела.

Учитывая, что исковые требования основаны на актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), составленных в отношении автолавки с регистрационным номером ВВ5650178; при этом материалами дела не доказан ни сам факт существования автомобиля с таким номером, ни его принадлежность ответчику, как и факт принадлежности ответчику на каком-либо вещном праве автотранспортного средства с номером ВВ565078 (если допустить, что истец ошибся в указании номера автомобиля при составлении актов и имел в виду именно номер ВВ565078). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в Актах от 15.02.2017 №9036237 и 20.12.2016 №9026674 указание на регион  транспортного средства вообще отсутствует. Таким образом, истец не доказал принадлежность данного транспортного средства ответчику.

При указанных обстоятельства  правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 21.07.2013 г. по 20.07.2016 г. автолавкой с регистрационным номером ВВ5650178.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения и отказом в удовлетворении иска и апелляционной жалобы расходы по госпошлине по иску остаются на истце, расходы ответчика по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы взыскиваются с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу № А56-45471/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буше» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян