№09АП-43349/2025

Дело № А40-195738/20

г. Москва

02 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника, ФИО2 Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-195738/20

об обязании ФИО2 передать в конкурсную массу должника имущество: - нежилое здание, с кад. № 50:33:0010149:407, - земельный участок, с кад. номером 50:33:0010149:13, об отказе в остальной части заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кайтмазова Николая Валерьевича

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «ПЕРЕСВЕТ» - ФИО4 по дов. от 21.02.2025

от ф/у ФИО3 – ФИО5 по дов. от 24.01.2025

от ФИО3 - ФИО6 по дов. ль  05.06.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г. ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

05.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 об обязании ФИО2 передать имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО7 об обязании включить имущество в конкурсную массу должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А40-195738/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 суд обязал ФИО2 передать в конкурсную массу должника имущество:

- нежилое здание, с кад. № 50:33:0010149:407,

- земельный участок, с кад.№ 50:33:0010149:13.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий должника, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить в части.

В обоснование доводов жалобы финансовый управляющий должника указывает на отсутствие доказательств того, что вырученные от продажи Land Rover средства в размере 1 300 000 рублей были использованы для приобретения Porsche Cayenne. Апеллянт указывает, что ответчиком не представлены выписки со счетов или платежные документы, подтверждающие такую оплату, а кредитный договор на покупку Porsche был заключен до сделки по Land Rover, и платежи по нему осуществлялись братом должника. Апеллянт также полагает, что ответчиком не доказано, что автомобиль Porsche является специально оборудованным для перевозки инвалидов, а  также не подтверждена невозможность использования альтернативных средств передвижения. Кроме того, апеллянт указывает на непропорционально высокую стоимость автомобиля, что нарушает баланс интересов кредиторов и должника. Также, апеллянт полагает, что факт оплаты автомобиля братом должника не меняет законный режим совместной собственности супругов, а также указывает на признаки ведения бизнеса братом должника после банкротства последнего, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить в части отказа включить в конкурсную массу должника ФИО3 автомобиль Porsche Cayenne, денежные средства в размере 650 000 рублей от продажи автомобиля Land Rover и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, спорное недвижимое имущество является ее личной собственностью, а не совместной собственностью супругов. Апеллянт отмечает, что данное имущество было получено ею по договору пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, апеллянт указывает, что договор ренты был заключен в 2004 году, то есть задолго до возникновения обязательств должника перед кредитором в 2017 году, а потому сделка не могла причинить вред интересам кредиторов. По мнению апеллянта, бремя доказывания приобретения имущества за счет средств должника лежит на финансовом управляющем, который таких доказательств не представил, поскольку рентные платежи не осуществлялись.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) на апелляционные жалобы, в котором кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника, а по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражает.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения финансового управляющего должника, ФИО2, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО2 по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционной жалобы финансового управляющего должника возражал.

Представитель финансового управляющего должника поддерживал доводы своей апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт в части, по доводам апелляционной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, финансовый управляющий должника просил обязать включить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- Porsche CAYENNE (категория «B») 2021 Государственный регистрационный знак - 

<

***>, VIN 

<

***>,

- Нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407, адрес - Московская область, Ступинский район, ФИО8 с.о., в районе д. Дубечино, садов.тов."Дубечино", уч. 116, основание гос.регистрации - Договор пожизненного содержания с иждивением, выдан 19.02.2004 Документ нотариально удостоверен: 19.02.2004 ФИО9 578,

- Земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13, адрес - Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Ступинский ФИО8 в р-не д. Дубечино, снт"Дубечино", уч-к 116,

- Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства - Марка и модель транспортного средства (категория "Х") - Land Rover Range Rover Evoque (категория «B»), Государственный регистрационный знак – 

<

***>, VIN 

<

***>, дата снятия с учета: 25.03.2021,

Так, по мнению заявителя, в период брака за ФИО2 зарегистрировано указанное выше имущество, которое было приобретено за счет средств должника ФИО3, поскольку его супруга не имела подтвержденных доходов для его приобретения.

18.10.2017 ФИО3 и ФИО2, состоящие в браке, зарегистрированном 24.04.1998 Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы (запись акта о заключении брака №775 от 24.04.1998) заключили брачный договор.

Финансовый управляющий указывал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли 13.04.2017, то есть когда АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) направил должнику требования об уплате задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по делу №А40-195738/20, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 по делу №А40-195738/20), а брачный договор заключен 18.10.2017, то есть за пределами трехлетнего срока до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

По мнению финансового управляющего, несмотря на наличие брачного договора от 18.10.2017, ФИО2 обязана передать совместно нажитое имущество и денежные средства от реализации такого имущества финансовому управляющему, поскольку требование АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) возникло 14.04.2017, а брачный договор заключен позже, 18.10.2017.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, суд округа в постановлении от 29.08.2024 указал на ошибочность вывод судов о наличии тождественного обособленного спора о признании брачного договора недействительным.

Суд округа отметил, что этот вывод является необоснованным, поскольку включение общего имущества супругов в конкурсную массу должника не зависит от признания брачного договора действительным или недействительным. Более того, сам факт оспаривания этого договора не имеет правового значения для разрешения требования управляющего об истребовании имущества.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела судами не было учтено, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора.

В данном случае требование кредитора (АКБ «Пересвет») возникло 14.04.2017, а брачный договор был заключен позднее (18.10.2017).

Таким образом, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость оценки этого факта и его правовых последствий.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрении дела, принимая во внимания указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

При этом, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым, указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2025 №304-ЭС19-2037 (2).

В обоснование своей позиции ФИО2 представила возражения, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости были получены ею от родителей по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному в 2004 году и нотариально удостоверенному.

Она утверждала, что в рамках исполнения этого договора, а также руководствуясь нормами СК РФ об обязанности содержать родителей, она производила в их пользу соответствующие платежи.

Ответчик настаивала на том, что указанный договор является безвозмездной сделкой, а полученное по нему имущество, в соответствии с положениями СК РФ, составляет ее личную собственность, поскольку было приобретено не в порядке наследования или дарения, а по безвозмездной сделке.

Кроме того, ответчик указывала, что заключение договора и передача имущества произошли задолго до возникновения у должника признаков банкротства, а потому не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Исходя из изложенного, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ). Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью (вопрос 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 23.06.2004, 30.06.2004, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что все расходы, связанные с исполнением договора ренты, а именно содержание иждивенца, неслись ФИО2 исключительно за счет ее личных средств, не относящихся к общим доходам семьи.

Отсутствие таких доказательств не позволяет признать имущество личной собственностью ответчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что сам договор пожизненного содержания не оспорен, не признан недействительным и нет оснований квалифицировать его как мнимую или притворную сделку.

Учитывая наличие родственных связей между сторонами договора, суд указал, что бремя доказывания обстоятельств, опровергающих разумные сомнения кредиторов в отношении источника финансирования сделки, лежит на супругах.

Поскольку ответчиком такие неопровержимые доказательства представлены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости (нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407 и земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13), являются совместной собственностью супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, требования финансового управляющего в этой части были удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества - транспортного средства Land Rover Range Rover Evoque, не могут быть включены в конкурсную массу должника, поскольку судебными актами в рамках настоящего дела установлена невозможность обращения взыскания на данное транспортное средство с учетом его целевого использования.

Данные обстоятельства не изменены и на дату вынесения настоящего судебного акта, имущество обладало исполнительским иммунитетом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам денежные средства, полученные от реализации спорного транспортного средства были использованы ФИО2 для приобретения нового транспортного средства - Рorsche CAYENNE.

Данные доказательства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, обстоятельства необходимости наличия транспортного средства для передвижения ребенка не устранены, необходимость не отпала.

Из материалов дела следует, что новый автомобиль был приобретен ФИО2 с использованием кредитных денежных средств ПАО «РОСБАНК» согласно Договору потребительского кредита №1975944- Ф от 19.03.2021.

При этом, платежи по погашению кредита были осуществлены ФИО10, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

ФИО10 также подтвердил факт перечисления денежных средств по кредитному договору за ФИО2, а также финансовую возможность осуществления указанных платежей.

Судом установлено, что в настоящее время автомобиль Porsche CAYENNE является для ФИО2 единственным транспортным средством, используется для нужд семьи, в том числе, ребенка-инвалида. Других транспортных средств у семьи не имеется.

Цель использования данного имущества не изменилась, что исключает возможность включения его в конкурсную массу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости передачи в конкурсную массу должника имущества: нежилое здание, с кад.номером 50:33:0010149:407 и земельный участок, с кад.номером 50:33:0010149:13 и отказе в удовлетворении требований в оставшейся части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Между тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-195738/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова