324/2020-33577(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-3607/2020-ГК

Дело № А40-276157/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-276157/19, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» 

(ОГРН: 

<

***>; 119415, 

<

...>, эт 6 пом 1  ком 26)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»  (ОГРН: 

<

***>; 396950, Воронежская область, Семилукский район, рабочий  

<

...>)  

о взыскании 8 691 665 рублей 39 копеек задолженности и пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: извещен, представитель не явился 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК- Виктория», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно- строительные технологии» (далее – ООО «НДСТ», ответчик) о взыскании 5 084 297 рублей  задолженности, 3 067 рублей 39 копеек пени за период с 10.05.2017 по 08.10.2019 и сумму  пени с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму  долга по ставке 0.1% по договору купли-продажи нефтепродуктов № 1626/17 от 21.04.2017.  

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный  акт отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2020.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по  веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица,  участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.  

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей  123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя  истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2017 между истцом  (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов   № 1626/17 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется в течение срока  действия договора поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать  нефтепродукты, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, срок и условия поставки,  условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащей поставке, график поставки,  согласовываются сторонами в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену  переданного товара полностью.  

Пунктом 7 приложений № 1 - № 17 к договору установлено, что покупатель  производит оплату стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты поставки  товара.  

Пунктом 7 приложений № 18 - № 42 к договору предусмотрено, что покупатель  производит оплату стоимости товара в течение 4 календарных дней с даты поставки  товара.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 06 мая 2017 года  по 15 июня 2019 года поставил в адрес ответчика товар на сумму 68 109 791 рубль, что  подтверждается приложенными к иску товарными накладными, подписанными  уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.  

Однако ответчиком оплата товара произведена частично в размере 

63 025 494 рублей 10 копеек. Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом  составила 5 084 297 рублей.  

При этом, претензия № 138 от 30.08.2019 с требованием об оплате задолженности за  поставленный товар, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без  удовлетворения.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга в  размере 5 084 297 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Суд первой инстанции так же отметил, что принимая во внимание, что ответчиком  нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности  начислена неустойка на общую сумму 3 067 рублей 39 копеек за период с 10.05.2017 по  08.10.2019 согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки  апелляционным судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования  истца о взыскании пени с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства,  начисленные на сумму долга 5 084 297 рублей по ставке 0.1%.  

Доводы заявителя о его неизвещении судом первой инстанции подлежат  отклонению.  

Так, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица,  определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц.  

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1  ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее -  индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу,  указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по  адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель  или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте  своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).  Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

Так, в материалах дела имеются доказательства направления судебной  корреспонденции ответчику надлежащему адресу, подтверждаемому выпиской из ЕГРЮЛ  (396950, обл. Воронежская, район Семилукский, рабочий 

<

...>) судебная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (т. 2,  л.д. 119).  

Доводы ответчика об уменьшении неустойки подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  

РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не  карательный (штрафной) характер.  

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд  обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать  нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого  пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть  очевидной.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применений статьи 333  ГК РФ не имеется.  

Судом апелляционной инстанции признается также неправомерной ссылка заявителя  о снижении размера взыскиваемой с проигравшей стороны госпошлины. Так, как указано  выше, суд апелляционной инстанции отказывает в снижении пени по ст. 333 ГК РФ, при  этом, снижение неустойки в связи с несоразмерностью не влияет на распределение  госпошлины по делу.  

Исходя из вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения  Арбитражного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110  АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу   № А40-276157/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Левченко  

Судьи: О.Г. Головкина  

 Д.В. Пирожков