АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-25073/20

27 апреля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Рент"

о расторжении договора и освобождении помещения  

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 03.08.2020 г. (посредством онлайн-заседания);

от ответчика ООО "Юг-Оптима": представитель ФИО3, доверенность от 30.11.2020 г.; 

от ответчика ООО «Рент»: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима" о расторжении договора аренды части нежилого недвижимого имущества № 10/03 от 17.10.2011 г., расторжении договора перенайма № 1 от 15.11.2012 г. по договору аренды части нежилого недвижимого имущества № 10/03 от 17.10.2011 г.; обязании ООО «Юг-Оптима» освободить нежилое помещение площадью 159,2 кв. м, расположенное на 1 этаже строение литер А по пр. Ленина 48 Д в течение 5 календарных  дней с момента вступления решения в законную силу с подписанием акта приема - передачи, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО "Юг-Оптима" иск не признал со ссылкой на полную оплату задолженности по арендным платежам и незначительность допущенной им при оплате просрочки.

Ответчик - ООО «Рент» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о причинах неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Рент" (арендатор) заключен договор аренды части нежилого недвижимого имущества от 17.10.2011 №10/03, предметом коорого выступило имущество: нежилые помещения площадью 159,2 кв.м.  расположенные на 1 этаже строения Литер «А» по пр. Ленина 48 «Д» г. Волжского Волгоградской области, принадлежащее Арендодателю на праве собственности.

Между ИП ФИО1 и ООО «Юг-Оптима» заключен договор перенайма № 1 от 15.11.2012, согласно которому ООО «Юг-Оптима» приняло на себя обязательства по исполнению договора № 10/03 от 17 октября 2011 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передал во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 159,2 кв. м., расположенные на 1 этаже строения Литер «А» по пр. Ленина 48 «Д» г. Волжского Волгоградской области.

Из п. 2.2.4. Договора Арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями Договора.

Как следует из п. 2.1. Договора (с учетом положение дополнительного соглашения № 6 к договору перенайма № 1 по договору аренды нежилых помещений № 10/03 от 10 октября 2011 года арендная плата за пользование помещением составляет 225 000 рублей в месяц. В арендную плату входят все коммунальные услуги, потребляемые Арендатором, кроме платежей за электроэнергию, услуги связи и отопление помещения. П 3.1.2 Договора устанавливает срок внесения оплаты до 20 числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем внесения денежных средств на расчетный счет, за каждый день просрочки Арендатор оплачивает Арендатору пени в размере 0,1 % суммы арендной платы.

Согласно п. 5.2. Договора Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив Арендатору за пять календарных дней письменное уведомление в случае просрочки внесения арендных платежей более двух месяцев подряд.

Как следует из положений п. 5.4. договора уведомление о расторжении договора считается полученным по истечении 10 рабочих дней с момента его направления Арендатором по почте.

Указанное уведомление о расторжении договора в рамках применения положений п. 5.2. договора было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 5 августа 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке и списком 1 внутренних почтовых отправлений.

Вместе с этим ответчиком по настоящее время помещение не было освобождено.

Таким образом обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ООО «Юг-Оптима» договора аренды от 17.10.2011 №10/03, выразившемся в нарушении порядка и срока внесения арендной платы.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ООО «Юг-Оптима», как арендатора, возложена обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Факт нарушения ответчиком условий договора и невнесения арендной платы более двух раз подряд установлен материалами дела.

Досудебный порядок разрешения спора о досрочном расторжении договора аренды истцом соблюден.

В связи с изложенным, подлежит удовлетворению иск в части требования о расторжении договора аренды части нежилого недвижимого имущества № 10/03 от 17.10.2011 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и  обществом с ограниченной ответственностью "Рент" и расторжении договора перенайма № 1 от 15.11.2012 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью "Рент" и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима".

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Поскольку доказательств возврата указанного имущества в материалы дела не представлено, то в силу приведенных норм иск в указанной части также подлежит удовлетворению с учетом условий п. 5.2. договора аренды №10/03 о пятидневном сроке.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на недоказанность истцом факта невнесения арендной платы более двух раз подряд, полагая, что у ООО ""Юг-Оптима" имеется право на зачет внесенного им перезаключении договора перенайма обеспечительного платежа в счет арендных платежей. Ответчик также полагает, что на стороне истца в пользу ООО "Юг-Оптима" имеется переплата в размере 52 419,12 руб.

Данный довод ответчика полежит отклонению судом, поскольку п. 3.1.3 договора аренды №10/03 предусматривает выплату арендатором арендодателю депозита в размере 750 000 руб., которые зачитываются за второй и два последних месяца аренды. 

Данное условие, закрепленное сторонами в качестве условия договора при его заключении, не может быть отозвано арендатором в одностороннем порядке без внесения изменений в договор по правилам гражданского законодательства.

Кроме того, само по себе условие о возможности зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по оплате и наличие долга по оплате не являются основанием для проведения в одностороннем порядке такого зачета.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и ходатайствовал о снижении их размера.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления интересов в суде между ФИО2 (исполнитель) и истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 0308020 от 03.08.2020 г.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму за оказанные услуги в размере 100 000 руб.

Услуги по представлению интересов истца по данному делу в размере 100 000 руб. были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №285 от 04.08.2020.

Таким образом, истцом  по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 65 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Изучив материалы дела, суд на основании статьи 110 АПК РФ учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 65 000 руб., при этом суд учел сложность спора, а также обеспечение явки представителя истца в судебное заседание посредством онлайн сервиса "Картотека арбитражный дел".

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды части нежилого недвижимого имущества № 10/03 от 17.10.2011 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1  и  обществом с ограниченной ответственностью "Рент".

Расторгнуть договор перенайма № 1 от 15.11.2012 г. по договору аренды части нежилого недвижимого имущества № 10/03 от 17.10.2011, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1  обществом с ограниченной ответственностью "Рент" и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима".

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юг-Оптима» освободить нежилое помещение площадью 159,2 кв. м, расположенное на 1 этаже строение литер А по пр. Ленина 48 Д в г. Волжский Волгоградской области в течение 5 календарных  дней с момента вступления решения в законную силу с подписанием акта приема – передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Оптима" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 65 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова