АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7544/2023

31 мая 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года, полный текст решения  изготовлен 31 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект Дом»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>,  

ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора, относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая  

компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании акта о неучтенном потреблении недействительным, при участии: от ответчика: ФИО2 – по доверенности, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Респект Дом» (далее – ООО «Респект  Дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети  Северо-Запад», ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электрической  энергии КЭ № 900465 от 10.05.2023, составленный ПАО «Россети Северо-Запад»  недействительным.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2023 исковое  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Коми энергосбытовая компания».  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 04.08.2023 исковые требования не  признает, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, также  отмечает, что сведения истца о том, что прибор учета был самовольно заменен  сотрудниками сетевой организации, не соответствуют действительности.  

От истца 03.10.2023 поступили возражения на отзыв, в которых он пояснил, что  утверждение о том, что истец на телефонный звонок сотрудника ОМВД по г. Печоре  отказался прибыть для участия в осмотре прибора учета и его возможного изъятия, не  соответствует действительности, так как сотруднику ОМВД г. Печоры представитель  истца сообщил, что рабочий день окончен, он не находится на рабочем месте и по  объективным причинам не имеет физической возможности немедленно прибыть на  осмотр, а также уведомил сотрудника полиции, что демонтаж прибора учета запланирован  на 23.03.2023, следовательно, по мнению истца, он не был заблаговременно уведомлен об  осмотре для обеспечения участия в замене прибора учета, чем был лишен возможности  проконтролировать правильность его изъятия, целостность прибора учета и заводских  пломб на нем.  

В дополнениях от 25.10.2023 ответчик отмечает, что сведения истца о том, что он  не отказывался от замены прибора учета, являются недостоверными и не соответствуют  фактическим обстоятельствам, кроме того указывает на то, что сведения истца о том, что  ответчик организовал замену прибора учета 21.03.2023 после 17 часов, являются также  недостоверными, считает что, акт о неучтенном потреблении электроэнергии  юридическим лицом серии КЭ № 900465 от 10.05.2023 является доказательством  безучетного потребления электроэнергии истцом, в связи с чем просит суд отказать истцу  в удовлетворении исковых требований.  

Истец в дополнении от 27.10.2023 отметил, что не отказывался от замены прибора  учета, но требовал произвести такую замену с учетом интересов истца и его арендаторов,  считает, что факт вмешательства в работу прибора учета со стороны именно истца не  доказан, а замена прибора учета и его изъятие и обследование произведены с  существенными нарушениями.  

ПАО «Россети Северо-Запад» в дополнениях от 16.11.2023 сообщило, что в  отношении ООО «Респект Дом» выявлен факт безучетного потребления электроэнергии,  выразившийся в совершении потребителем действий, которые привели к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на исковые  требования от 13.12.2023 полагает, что при установлении факта безучетного потребления  электрической энергии, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.  

Протокольным определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на  28.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать. 

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Истец является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

 Между истцом и ответчиком подписан акт об осуществлении  технологического присоединения от 20.06.2018 № 56-00983П/18-001.  

 В эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца  находятся технологически соединенные элементы электрической сети: ЛЭП-0,4 кВ от  опоры № 9 ВЛ-0,4 кВ фидер «Поселок» ТП-10/0,4 кВ № 25 до щита учета, щит учета с  установленным в него оборудованием и прибором учета.  

 Письмом № МР2/5-54/152-17/442 от 14.03.2023 ответчик уведомил истца о  проведении 21.03.2023 в 10 час. 00 мин. плановой инструментальной проверки прибора  учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р31 № 125127212 (далее - прибор учета), а также о  

необходимости в связи с отсутствием свободного допуска к прибору учета (на щите учета  установлен навесной замок) направления представителя ООО «Респект Дом» для допуска  сетевой организации к прибору учета и проведения инструментальной проверки в его  присутствии.  

 Прибор учета является точкой коммерческого учета электроэнергии, потребляемой  объектом потребителя - складом, расположенным по адресу: 

<

...>.   21.03.2023 сотрудниками сетевой организации была проведена плановая проверка  прибора учета, в ходе которой установлено, что прибор учета непригоден к  коммерческому учету в связи с превышением допустимой погрешности более 10%,  согласно положению о технической проверке узлов учета потребителей П.01-00. Б5.022021.  

Факт выявленного неучтенного потребления электрической энергии был  зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 900465 от  10.05.2023.  

Истец с актом не согласился, указал, что при проведении проверки прибора учета  сетевой организацией допущены нарушения, считает, что указанный акт не может быть  признан законным, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для начисления  платы за неучтенное потребление электроэнергии.  

Несогласие с актом о неучтенном потреблении электрической энергии послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением  понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором  энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со  стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора  учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или)  напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями,  через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные  трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения)  прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения  (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета,  измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты  интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления,  препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета  электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с  настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные  трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета  электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности  потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому  потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором  расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного  

участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора  учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета)  возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка,  обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя)  подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в  границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения  прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого  земельного участка.  

Согласно пункту 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению  сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для  обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и  (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена  договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств,  объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого  хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника  (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в  отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного  участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется  для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической  энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем  различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве  безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие  действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии.  

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя  в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или  знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также  несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности)  прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления  судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета  после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа  определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.  

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу  прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме  потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (пункт 27  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

По смыслу изложенного законодатель связывает возникновение безучетного  потребления электроэнергии с фактом нарушения установленных пломб и (или) знаков  визуального контроля. Нарушение пломбы само по себе порождает у потребителя  обязанность оплачивать потребленную электрическую энергию в расчетных объемах,  поскольку такой прибор в данном случае становится нерасчетным.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2020 №  1494-О указал, что содержащееся, в том числе, в пунктах 172, 176, 195 Основных  положений № 442, а также в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к данным  Основным положениям правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального  закона «Об электроэнергетике» (абзац третий пункта 1 статьи 21), направлено - с учетом  особенностей регулируемых отношений - на обеспечение исправности используемых  

владельцем энергопринимающих устройств приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии, предотвращение нарушений, возникающих при пользовании  энергией, а также на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих  (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного  потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных  потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон  договора энергоснабжения в случаях такого нарушения, как безучетное потребление  энергии.  

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 указано, что объем бездоговорного (безучетного)  потребления электроэнергии в соответствии с Основными положениями № 442  рассчитывается исходя из максимальных технических характеристик  энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает непрерывную  работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой  порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной  ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом  правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с  другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления  энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному  заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов  энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.  

В соответствии с пунктом 170 Основных положений № 442 проверки расчетных  приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих  устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем  соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям  настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности  контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб  поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре)  средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка  проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной  проверки.  

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к  объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно  присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической  энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные  приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов  учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.  

С учетом пункта 174 Основных положений № 442 в случае если для проведения  проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к  энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической  энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до  планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя  электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения  такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При  несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном  рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель  (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет  лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее  10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать  иные дату и (или) время.  

По смыслу пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении  электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или  

обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей  организации).  

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или  бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего  безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт  составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом  материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с  актом о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 21.03.2023 сотрудниками сетевой организации была проведена плановая проверка  прибора учета. Доступ к прибору учета был предоставлен представителем потребителя без  использования ключа, открыв щит учета электроэнергии путем снятия крепления  (саморезов), предназначенного для навесного замка.  

 Как указывает ответчик, не дождавшись окончания проверки представитель  потребителя ушел, сославшись на занятость.  

 В связи с чем, в акте проверки работы (приемки) приборов учета и состояния  схемы измерений электрической энергии (3-ф) № 640/1 от 21.03.2023 не указано на его  присутствие.  

Вместе с тем, что согласно п. 14.8. Технических условий для присоединения  объекта к электрическим сетям к прибору учета электроэнергии должен быть обеспечен  свободный доступ представителям сетевой организации и гарантирующего поставщика  электрической энергии (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) для снятие  показании и проверки правильности работы прибора учета электроэнергии  

Следовательно, сетевой организации должен быть обеспечен беспрепятственный  доступ к энергопринимающим устройствам потребителя независимо от факта  уведомления последнего о проведении каких-либо мероприятий/проверок.  

 Из письменных возражений ответчика следует, что 21.03.2023 сотрудники  ответчика по телефонной связи договорились с представителями потребителя о  совместной замене прибора учета. Во время встречи с представителями ООО «Респект  Дом» сотрудники сетевой организации сообщили, что прибор учета после замены будет  отправлен на завод-изготовитель.  

 После чего представители потребителя отказали в доступе и замене, сославшись на  то, что прибор учета их собственность и ответчик не в праве без их разрешения  отправлять его на завод-изготовитель.  

 В связи с отказом в доступе к прибору учета с целью его замены и добровольном  направлении на исследование на завод-изготовитель, выявленным фактом нарушения в  работе прибора учета, что свидетельствовало о признаках возможного хищения  электроэнергии, а также во избежание самовольного демонтажа прибора учета  потребителем, ответчиком было подано сообщение в ОМВД России по г. Печоре о факте  хищения электроэнергии.  

 21.03.2023 около 17 часов по требованию ОМВД по г. Печоре сотрудники  ответчика прибыли к ТП № 134.  

 Сотрудником полиции дважды посредством телефонного звонка предлагалось  директору ООО «Респект Дом» прибыть к ТП № 134 для участия в осмотре прибора учета  и возможного его изъятия, однако от последнего поступил отказ, свое присутствие или  присутствие представителя не обеспечил.  

 В ходе осмотра места происшествия сетевой организацией по требованию  сотрудника полиции был демонтирован прибор учета и передан последнему для его  изъятия.  

 На основании абз. 4 п. 5 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) ответчиком в присутствии  полиции был установлен прибор учета РИМ 489.18 № 01109742, о чем был составлен акт  замены приборов учета № 1/182 от 21.03.2023.  

На основании вышеизложенного, довод истца о том, что прибор учета был  самовольно заменен сотрудниками сетевой организации, в том числе без уведомления  потребителя, судом признается необоснованным и противоречащим материалам дела.  

Истец ссылается на то, что представитель ООО «Респект Дом» не присутствовал,  при составлении акта проверки и акта замены, при этом суд считает необходимым  отметить, что данный факт зависел исключительно от волеизъявления истца (нежелании  принимать участие в проверке прибора учета и проводимых полицией мероприятиях в  рамках поступившего сообщения).  

Кроме того, правила установленные в основных положениях функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) не предусматривают обязательное  присутствие потребителя при проведении проверки приборов учета и составлении  соответствующих актов.  

 Доводы истца о проведении проверки прибора учета сетевой организацией без  фото-видеофиксации, не соответствуют действительности, поскольку проверка  проводилась с использованием средств фотофиксации, что подтверждается  представленными в материалы дела фотографиями.  

 Доводы истца об отключении других абонентов не являются обоснованными, так  как объект отключается отдельным автоматическим выключателем, установленным в том  же шкафу учета, где и находится прибор учета. По данному присоединению подключен  один потребитель – истец.  

 Отключение объекта от электроэнергии является производным от требования  сотрудников полиции о демонтаже прибора учета.  

 Истец ссылается, на то, что из технического акта следует, что оттиски пломб,  установленные на счетчике имеют визуальные несоответствия в части начертания и  позиционирования букв и символов с оттисками клейм, применяемых на заводе- изготовителе, кроме того приведена фототаблица, из которой не следует вывод о явном  несоответствии, так как угол фотографирования оттисков, очевидно, разный, что влечет за  собой разное наложение теней, в силу чего визуально фотоснимки могут незначительно  отличаться, не известна сила и угол приложения клейм, которые могут быть разными, что  опять же может приводить к незначительным различиям. Экспертиза оттисков не  проводилась. Также в акте отражено, что внутри корпуса счетчика обнаружено  неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя. Кроме того, истец указал, что прибор учета был приобретен в розничном  магазине и введен в эксплуатацию и неоднократно проходил поверки. При монтаже  счетчика сетевой организацией проведена его проверка, включая заводские пломбы, на  крышку прибора установлена пломба сетевой организации.  

 Суд отмечает, что прибор учета приобретался и устанавливался самим  потребителем. Сетевой организацией осуществлялся лишь допуск прибора учета в  эксплуатацию и его проверка, в том числе на наличие поверительных пломб завода-изготовителя. Однако, сетевая организация не обладает полномочиями и возможностями  по проверке оттиска пломб на его соответствие оттиску пломбы завода-изготовителя (на  оригинальность пломбы).  

 При этом, при допуске прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией его  вскрытие не производится, наличие внутренних посторонних устройств определить не  представляется возможным.  

 Таким образом, указанное свидетельствует о постороннем вмешательстве в прибор  учета потребителем до его допуска в эксплуатацию.  

 За весь период эксплуатации прибора учета пломбы потребителя не снимались (не  менялись), что свидетельствует о том, что прибор учета изначально был уже со  встроенным посторонним устройством.  

 Относительно позиции истца о том, что техническим актом зафиксировано, что по  метрологическим характеристикам, отклонение которых и послужило причиной замены  прибора учета, счетчик ведет учет потребляемой электроэнергии в соответствии с классом  точности, то есть отклонений не имеется, погрешность не выявлена, суд отмечает  следующее.  

 На момент исследования заводом-изготовителем выявленное постороннее  устройство отключалось (напряжение в приборе учета отсутствовало), а также на него не  производилось воздействие с помощью дистанционного управления, в связи с чем,  отклонения не могли быть выявлены.  

 Кроме того, как указывает ответчик, в связи с выявлением сетевой организацией  погрешности в работе прибора учета потребителю предлагалось с его согласия  демонтировать и направить ответчиком прибор учета на завод-изготовитель с целью  получения заключения о пригодности/непригодности к коммерческим расчетам, на что от  истца был получен отказ.  

 В связи с чем доводы истца судом признаются необоснованными.  

 Акт проверки и акт замены были переданы для ознакомления и подписания истцу  письмом № МР2/5-54/153-17/499 от 22.03.2023, которое было получено истцом  22.03.2023.  

 При этом письмом ООО «Респект Дом» № 1032 от 04.04.2023 оригиналы акта  проверки и акта замены возвращены без подписания.  

 Вместе с тем письмом ПАО «Россети Северо-Запад» № МР2/5-54/004-1/671 от  13.04.2023 повторно направило истцу вышеуказанные акты для их подписания с  пояснениями запрашиваемых последним данных.  

Как указывает ответчик оригиналы направленных актов, в том числе подписанных  потребителем до настоящего времени в адрес ответчика не возвращены.  

Кроме того сетевой организацией письмом в адрес ОМВД по г. Печоре № 3435/7601 от 05.05.2023 был направлен технический акт № 152/182 от 03.04.2023,  составленный комиссией АО «Электротехнические заводы «Энергомера», согласно  которому: счетчик не соответствует техническим условиям, непригоден к эксплуатации.  

 На основании технического акта ответчиком был составлен акт о неучтенном  потреблении электроэнергии юридическим лицом № 900465 от 10.05.2023.  

 На основании акта и в соответствии с п. 187 Основных положений произведен  расчет объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 21.09.2022 по  21.03.2023 (за последние 6 месяцев до момента снятия счетчика с целью отправки на  экспертизу на завод-изготовитель), в соответствии с которым объем безучетного  потребления электроэнергии составил 62 515 кВт/ч.  

Письмом ПАО «Россети Северо-Запад» № МР2/5-54/153-18/938 от 18.05.2023  направило в адрес ООО «Респект Дом» акт с копией технического акта был направлен  почтовым отправлением (получено адресатом 24.05.2023).  

С учетом изложенного, суд считает, что истец был надлежащим образом уведомлен  о проведении проверки. Составление акта неучтенного потребления в отсутствие истца не  противоречит Основным положениям № 442.  

Кроме того, при проведении проверки проведена фото-фиксация, об использовании  средств фотосъемки указано в акте о неучтенном потреблении.  

Ввиду изложенного, нарушений при проведении проверки и составлении акта о  неучтенном потреблении № 900465 от 10.05.2023 судом не выявлено.  

Акт о неучтенном потреблении № 900465 от 10.05.2023 соответствует требованиям  пункта 178 Основных положений № 442.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность  представленных ответчиком доказательств, суд не усматривает оснований для  удовлетворения исковых требований и признания акта о неучтенном потреблении  

 № 900465 от 10.05.2023 недействительным. В связи с чем в удовлетворении исковых  требований отказывает.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  

Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  

суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья Е.Н. Вахричев