264/2018-57829(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11947/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А34-3532/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Курганской области от 27.06.2018 по делу № А34-3532/2015 об исправлении  описки (судья Губанов С.С.).  

 ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в  Арбитражный суд Курганской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере  62 508 479 рублей (с учетом принятых уточнений в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (ИНН, ОГРН,  далее – общество «Фирма «Мебель»).  

Определением суда от 03.08.2015 к участию в деле в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество «Фирма «Мебель».  

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве истца  привлечено общество «Фирма «Мебель», из числа третьих лиц исключено.  

Определением суда от 28.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена участник общества «Фирма «Мебель» ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением суда от 24.06.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Центр аудиторских услуг «Перспектива»; индивидуальный предприниматель  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано. С Ларионовой Любови  Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 190 000 рублей. С Ларионовой Л. П. в пользу Чернышева П. А. взыскано  25 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной  экспертизы.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично,  решение суда от 21.06.2017 изменено.  

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма «Мебель» 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 40 650 рублей за рассмотрение иска.  

Взыскать с ФИО4 в доход федерального  бюджета 40 650 рублей за рассмотрение иска.  

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей отнесению на  ФИО2, до 10 000 рублей, которые уплачены при подаче  иска.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5 081 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 9 756 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по  оплате судебной экспертизы.  

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения  судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежит взысканию 4 675  рублей.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 5 081 рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов по  оплате судебной экспертизы».  

Арбитражным судом Курганской области 15.03.2018 на основании  постановления апелляционного суда от 05.02.2018 выданы исполнительные  листы серии ФС номер 019071617 и номер 019071618 на взыскание с  ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества «Фирма  «Мебель» 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков.  

25.06.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением об устранении технической ошибки в исполнительном  листе, просила внести изменения в исполнительный лист № ФС 019071618 от  15.03.2018 путем выдачи нового исполнительного листа с указанием в нем  общества «Фирма «Мебель» в качестве лица, в пользу которого производится  взыскание.  

Определением суда от 27.06.2018 исправлена описка в исполнительных  листах серии ФС номер 019071617 и номер 019071618 от 15.03.2018, выданных  Арбитражным судом Курганской области на основании постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в виде  указания лица, в пользу которого производится взыскание, а именно в графе  «Взыскатель» читать «общество с ограниченной ответственностью «Фирма  «Мебель», ИНН 0814103372, 640000, г. Курган, ул.Куйбышева,74а».  

С определением суда от 27.06.2018 не согласилась ФИО2,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение  отменить.  

По мнению заявителя, предусмотренные законом основания для  исправления описки отсутствуют. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче  исполнительных листов, ФИО2 просила указать в исполнительных  листах в качестве взыскателя именно ее со ссылкой на пункт 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №  62, а не общество Фирма «Мебель», с целью реального исполнения судебного  акта апелляционной инстанции, поскольку на протяжении всего судебного  разбирательства по делу как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции общество не поддерживало позицию истца,  поддерживая позицию ответчиков, в связи с чем, общество вообще могло не  предъявить ко взысканию исполнительные листы о взыскании в свою пользу  денежных средств в счет возмещения убытков, позволив последним уйти от  ответственности. При выдаче исполнительных листов описок не допущено,  информация о ФИО2 указана как о взыскателе, а об обществе как о  лице, в пользу которого производится взыскание, в связи с чем, в  удовлетворении заявления ФИО4 следовало отказать.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в  их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на  официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом  Курганской области 15.03.2018 на основании постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 выданы исполнительные  листы серии ФС номер 019071617 и номер 019071618 на взыскание с  ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу общества «Фирма  «Мебель» 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков.  

В качестве взыскателя в данных исполнительных листах указана  ФИО2 Сведения о лице, в пользу которого производится взыскание,  

отдельно не приведены.  

25.06.2018 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением об устранении технической ошибки в исполнительном  листе, просит внести изменения в исполнительный лист № ФС 019071618 от  15.03.2018 путем выдачи нового исполнительного листа, указав в нем общество  «Фирма «Мебель» в качестве лица, в пользу которого производится взыскание.  

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что при  изготовлении исполнительных листов серии ФС номер 019071617 и номер  019071618 от 15.03.2018 в графе «Взыскатель» допущена описка в виде  указания иного лица, в пользу которого производится взыскание, а именно  взыскателем указана ФИО2 вместо взыскателя общества «Фирма  «Мебель». Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что названная ошибка  не влияет на содержание решение, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности ее исправления.  

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит изменению, по  следующим основаниям.  

Вопросы, поставленные ФИО4 в заявлении, фактически  связаны с содержанием исполнительного листа, выданного судом первой  инстанции на исполнение постановления апелляционного суда.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным  законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с  иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие  участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные  обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное  исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.  Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков  принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был  предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении  убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об  исполнительном производстве) взыскателем является гражданин или  организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный  документ.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении  требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков  принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был  предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя  

указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и  обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится  взыскание - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте 2 пункта 11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием  крупных сделок и сделок с заинтересованностью».  

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, предъявление  косвенного иска о взыскании убытков участником общества посредством  защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном  случае участник общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как  на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного  исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему  является само общество, так как присужденное имущество должно поступить в  его собственность.  

Данный порядок выдачи исполнительного листа направлен на  реализацию принципа исполнимости судебного акта, установленного статьей  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  корпоративном конфликте сторон. В этой связи, лицо (участник общества),  по инициативе которого было возбуждено производство по делу о взыскании  убытков, должно быть указано в исполнительном листе в качестве  процессуального взыскателя. В названных постановлениях не говорится о  выдаче «вторых» исполнительных листов.  

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

В рассматриваемом случае, выданные исполнительные листы на взыскание  непосредственно убытков в сумме 25 410 700 рублей в графе взыскатель  содержат лишь сведения о процессуальном взыскателе, сведения о том, в  пользу которого производится взыскание - юридическое лицо, в интересах  которого был предъявлен иск (материальный истец /взыскатель/), не названо.  

Доводы жалобы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам и  содержанию исполнительных листов, имеющихся в выделенных материалах,  поступивших с обжалуемым определением.  

Поскольку в соответствии с постановлением апелляционного суда с  ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения убытков солидарно  взыскано 25 410 700 рублей непосредственно в пользу материального истца -  общества «Фирма «Мебель», а не процессуального - ФИО2, следует  признать, что заявление ФИО4 направлено на устранение  противоречий в содержании исполнительного листа, выданного в отношении  нее. Учитывая, что ошибка допущена в двух исполнительных листах (в  отношении ФИО4 и ФИО3), она должна быть устранена в  

обоих исполнительных листах ( по заявлению Богомоловой Т.П. в отношении  исполнительного листа, в котором она выступает должником, по собственной  инициативе суда – в отношении исполнительного листа, где должником  выступает Чернышев П.А.).  

При изложенных обстоятельствах, в исполнительных листах серии ФС  номер 019071617 и номер 019071618 от 15.03.2018, выданных Арбитражным  судом Курганской области на основании постановления апелляционного суда  от 05.02.2018, в графе «Взыскатель», имеющей сведения об учредителе  (участнике), осуществлявшем процессуальные права и обязанности истца,  следовало указать еще и лицо, в пользу которого производится взыскание, -  общество «Фирма «Мебель». В отсутствие такого указания, графа  «Взыскатель» в порядке применительно к статье 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит дополнению  указанием лица, в пользу которого производится взыскание, - обществом  «Фирма «Мебель», с одновременным сохранением информации относительно  процессуального истца (взыскателя) – ФИО2  

Между тем, исправление судом первой инстанции описки через  фактическую замену взыскателя ФИО2 на само общество, в условиях  корпоративного конфликта, ярко выраженной солидарной позиции ответчиков  и общества, возражающих по требованиям процессуального истца, влечет  лишение процессуального истца права требования принудительного  исполнения судебного акта и осуществления контроля за ходом  исполнительного производства (что подтверждено документально при  обращении ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнения  обжалуемого судебного акта).  

Судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства и  вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в подпункте 2 пункта 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с  заинтересованностью».  

Определение подлежит изменению, жалоба частичному удовлетворению  (подпункты 3, 4 пункта 1, подпункты 1, 3 пункта 2 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №  100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве,  смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с  учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных  изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. Судебный акт,  содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается  

судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой  печатью суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 по делу   № А34-3532/2015 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.  

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области  от 27.06.2018 изложить в следующей редакции:  

«В исполнительных листах серии ФС номер 019071617 и номер 019071618 от  15.03.2018, выданных Арбитражным судом Курганской области на основании  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2018, в графе «Взыскатель» дополнить указанием лица, в пользу которого  производится взыскание, - общество с ограниченной ответственностью «Фирма  «Мебель», ИНН 

<

***>, 640000, 

<

...>».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина  

Судьи: А.А. Румянцев  

 Ф.И. Тихоновский