АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12376/2019

23 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ»: 

ФИО1 (директор)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ‒

общества с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу № А28-12376/2019 

по исковому заявлению акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью

«УК Ленинского района города Кирова» ФИО2, 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИГМА-ОПТТОРГ» (далее ‒ Общество) о взыскании 129 942 рубля            28 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в январе ‒ апреле 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом, в составе которого расположено нежилое помещение ответчика ‒ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (далее ‒ общество «УК Ленинского района г. Кирова»).

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, удовлетворил иск. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее ‒ Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354), разъяснениями изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и пришли к выводу о фактическом оказании Обществу в спорный период коммунальной услуги по отоплению и наличии у ответчика обязанности ее оплатить.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение от 28.07.2020 и постановление от 14.01.2021.

Заявитель жалобы считает, что Компания необоснованно предъявила к оплате стоимость теплоснабжения в отношении помещений, которые являются неотапливаемыми (350 кв.м. ‒ подвал, 55,2 кв.м. ‒ первый этаж). В подтверждение довода об отсутствии отопления в части нежилого помещения ответчик представил документы о праве собственности и технический паспорт БТИ на помещение № 1003 от 02.06.2006 с исправлением в нем внесенным согласно справке БТИ от 07.02.2020 № 127. Определением суда от 26.11.2019 по ходатайству ответчика был назначен осмотр помещения с целью установления отсутствия монтажа, демонтажа отопительных приборов. В связи с чем ответчик вынужден был временно снять теплоизоляцию с собственных магистральных трубопроводов отопления (акт от 29.01.2020). Суды не дали правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, не привели мотивов, по которым доказательства не приняты им во внимание. Кроме того, заявитель оспаривает расчет платы, выполненный истцом по нормативу потребления коммунальной услуги (0,027 гигакалории на один квадратный метр).

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения № 1003 с кадастровым номером 43:40:00055:1935, общей площадью 689,2 квадратного метра, расположенного в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома 174 по улице Ленина в городе Кирове.

Компания в отсутствие заключенного договора теплоснабжения № 91607 с января по апрель 2019 года поставила тепловую энергию в спорное нежилое помещение.

Ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового прибора учета тепловой энергии (согласно акту обследования от 11.08.2017 техническая возможность установки общедомового прибора учета отсутствует) объем поставленного ресурса Компания определила, исходя из площади нежилого помещения ответчика (689,2 кв. м) и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, установленного распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р. Стоимость ресурса рассчитана по тарифам, установленным решением правления РСТ Кировской области от 19.12.2018 № 46/1-тэ-2019.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны в спорный период не заключили договор теплоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Разногласия сторон сводятся к вопросу о правомерности предъявления Компанией платы за поставленный ресурс, рассчитанной исходя из всей площади нежилого помещения, включая неотапливаемую часть. 

Многоквартирный дом ‒ это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения (ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст ).

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к Правилам № 354.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания № 491), с помощью которой в многоквартирном дмое поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), разъяснено отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

С учетом приведенных положений законодательства факт потребления тепловой энергии помещением, расположенным в многоквартирном доме, как и отапливаемый характер соответствующего помещения презюмируются.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  № 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 ‒ 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды на основании представленных в дело технических паспортов  от 20.11.1992 и от 02.06.2006, установили, что нежилое помещение № 1003 подключено к системе централизованного отопления, отапливаемая площадь составляет 689,2 квадратного метра. Таким образом, техническая возможность потребления коммунального ресурса имеется на всей площади спорного объекта.

Доказательства измерения температуры в помещении в спорный период, результаты которой свидетельствовали бы о несоответствии температуры в помещении нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов, ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период отопление спорного помещения осуществлялось. При этом Общество не лишено возможности доказывать обратное при возникновении подобных споров за последующие периоды правоотношений с истцом, представив допустимые доказательства. 

Довод заявителя жалобы о неверном расчете стоимости поставленного ресурса, выполненного истцом, суд кассационной инстанции отклонил. 

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) данных Правил; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует, что в многоквартирном жилом доме 174 по улице Ленина в городе Кирове общедомовой прибор учета тепловой энергии отсутствует; норматив потребления коммунальной услуги по отоплению, установлен распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 17.06.2016 № 106-р. Проверив выполненный Компанией расчет объема поставленного ресурса, суды признали его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет задолженности ответчик не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества касаются доказательственной базы по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом верно к установленным им по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам спора.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу №  А28-12376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «СИГМА-ОПТТОРГ» ‒ без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 Судьи

С.В. Ионычева

А.Н. Чих