АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 октября 2025 года Дело № А56-47834/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Жуковой Т.В., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз» ФИО1 (доверенность от 03.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» ФИО2 (доверенность от 26.02.2025), ФИО3 (доверенность от 26.02.2025),  

рассмотрев 06.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47834/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Княгининский Стройгаз», адрес: 606340, 

<

...> здание 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 60, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 29 389 027 руб. 98 коп. задолженности по договору от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022, 688 737 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 25.03.2023 по 13.05.2024.  

Решением суда первой инстанции от 10.01.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.12.2024 и постановление от 15.04.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

По мнению подателя жалобы, подписание Компанией дополнительного соглашение об увеличении лимита и срока финансирования не обязывает ее финансировать строительство объектов, не относящихся к мероприятиям по догазификации; после подписания дополнительного соглашения Общество было обязано направить повторную заявку; условия инвестиционного договора, допускающие авансирование, вступили в силу лишь с даты вступления в силу решения суда (05.03.2024); независимо от правовой квалификации договора  

взыскиваемое по заявке № 6 финансирование является авансом и Компания осуществляет финансирования в рамках публичных отношений, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию; суду следовало исключить из заявки № 6 построенные объекты и те, которые не могут быть построены в рамках догазификации, а также оценить актуальные сведения о недостаточности денежных средств на строительство остальных объектов.  

В возражениях на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представители Компании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2021 № 3603-р Компания определена единым оператором газификации.  

Общество (газораспределительная организация) с письмом от 20.05.2022 № 199.1 направило Компании инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации (далее – Договор).  

В ответ Компания 25.07.2022 направила Обществу экземпляр Договора, подписанный с протоколом разногласий.  

В письме от 22.08.2022 № 351 Общество заявило возражения на протокол разногласий.  

Вступившим в законную силу решением суда от 01.11.2023 по делу № А43- 28557/2022, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2024, Договор утвержден на условиях, предложенных Обществом.  

По пункту 1 Договора в соответствии с настоящим Договором газораспределительная организация обязуется по поручению оператора газификации от своего имени, но за счет оператора газификации осуществить все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению проведения мероприятий по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных сетей, предусмотренных межрегиональной или региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций в части пообъектного плана-графика догазификации (далее – программа догазификации), и мероприятий, содержащихся в договорах о технологическом присоединении к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, заключаемых в рамках догазификации, а оператор газификации обязуется финансировать расходы газораспределительной организации по проведению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации в порядке, установленном настоящим Договором.  

Согласно пункту 2 Договора оператор газификации предоставляет газораспределительной организации 20 238 880 руб., а газораспределительная организация осуществляет мероприятия по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547.  

Собственником вновь созданного (построенного) газораспределительной  

организацией имущества при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, финансирование которых осуществлялось в соответствии с Договором, является оператор газификации (пункт 3 Договора).  

В пункте 5 Договора предусмотрено, что финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации осуществляется в соответствии с Правилами финансирования единым оператором газификации или региональным оператором газификации мероприятий по технологическому присоединению к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования в рамках догазификации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 «Об утверждении Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, газотранспортных организаций, а также газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций» (далее – Правила № 1550).  

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации предоставляется оператором газификации частями в соответствии с письменными заявками газораспределительной организации по форме, согласно приложению № 1 к Договору, с приложением сведений (с помесячной разбивкой при необходимости), подтверждающих недостаточность финансовых средств газораспределительной организации.  

На основании пунктов 6, 7 Договора Общество направило Компании заявки на финансирование от 09.03.2023 № 1 на 765 324 руб., от 05.04.2023 № 2 на 2 525 410 руб., от 22.05.2023 № 3 на 5 518 613 руб. 30 коп., от 22.08.2023 № 4 на 12 995 495 руб. 89 коп., от 30.01.2024 № 5 на 14 052 812 руб. 37 коп., от 04.03.2024 № 6 на 29 389 027 руб. 98 коп. Приложения к заявкам № 1 – 6 содержали сведения по форме, согласно приложениям № 1, 2 к Договору, основаны на поступивших от единого оператора газификации заявках на догазификацию.  

В соответствии с пунктом 8 Договора оператор газификации предоставляет транш в течение 10 рабочих дней с даты получения от газораспределительной организации заявки, в которой указывается сумма запрашиваемого транша в пределах суммы финансирования.  

Оператор газификации в указанный срок не предоставил газораспределительной организации финансирование, запрошенное по заявкам № 1 – 6, в связи с чем в направленной Компании претензии от 22.03.2024 Общество потребовало перечисления 29 389 027 руб. 98 коп. по Договору.  

В ответ на претензию от 24.04.2024 единый оператор сообщил, что сумма запрашиваемого финансирования превышает сумму, определенную в пункте 2 Договора в редакции, утвержденной судом в рамках дела № А43-28557/2022, и отказал в предоставлении финансирования по заявкам № 1 – 6.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив законность принятых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Как следует из подпунктов «н», «о» пункта 5 Правил № 1550, на единого оператора газификации возложены обязанности по обеспечению финансирования мероприятий по проектированию, строительству и реконструкции газораспределительных сетей в субъектах Российской Федерации, в которых действует единый оператор газификации, а также по обеспечению финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у регионального оператора газификации и газораспределительных организаций в соответствии с указанными Правилами.  

Согласно пункту 9 Правил № 1550 газораспределительные организации осуществляют в том числе реализацию мероприятий программ газификации в случае их привлечения единым оператором газификации или региональным оператором газификации к выполнению указанных мероприятий.  

В данном случае Компания как газораспределительная организация с учетом положений пункта 10 Правил № 1550, предоставляющих ей право выбора вида гражданско-правового договора, признала необходимым заключить с Обществом инвестиционный договор от 19.07.2022 № ФИ-05-194/2022 по форме, согласно приложению № 2 к Правилам № 1550.  

Апелляционный суд установил, что возражения Общества о квалификации Договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде Нижегородской области, признаны судом несостоятельными, что следует из решения от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022, вступившего в законную силу 05.03.2024.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Пунктом 11 Правил № 1550 установлено, что в случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий, поступившим от единого оператора, газораспределительная организация или единый оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий; при этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией  

Таким образом, до 05.03.2024 Договор считался заключенным на условиях, предложенных Обществом в проекте, направленном письмом от 22.05.2022.  

По мнению Компании, направленные Обществом до 05.03.2024 заявки на предоставление финансирования не могли быть исполнены, поскольку возражения на протокол разногласий к Договору, направленные письмом от 22.08.2022 № 351, не содержали условий о размере авансирования.  

Апелляционный суд, признав несостоятельным указанный довод Компании, правомерно указал, что условие о размере финансирования по Договору предусмотрено в пункте 2 проекта договора, направленного  

Обществу письмом от 22.05.2022. При этом ответным письмом от 25.07.2022 Компания направила Обществу подписанный экземпляр Договора, пункт 2 которого предусматривал сумму финансирования – 20 238 880 руб. Кроме того, из письма Общества от 22.08.2022 № 351 не следует, что оно вносило изменения в данное условие Договора.  

Компания также указала на несоответствие предъявленной к взысканию суммы размеру финансирования, предусмотренному в пункте 2 Договора. Однако суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение суммы финансирования с 20 238 880 руб. до 29 389 027 руб. 98 коп. обусловлено увеличением числа объектов догазификации, о чем Общество сообщило Компании в письме от 06.05.2024.  

Письмом от 04.03.2024 (после вынесения судом первой инстанции решения от 01.11.2023 по делу № А43-28557/2022) Общество в соответствии с требованиями пункта 6 Договора направило ответчику заявку № 6 на предоставление финансирования на 29 389 027 руб. 98 коп., а письмом от 06.05.2024 предложил подписать дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым увеличить сумму финансирования (пункт 2 Договора) до указанной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Суды установили, что дополнительное соглашение № 1 об увеличении суммы финансирования подписано Компанией 28.06.2024 без разногласий по сумме, пришли к заключению, что тем самым Компания подтвердила обоснованность требований Общества о предоставлении финансирования, указанных в заявке от 04.03.2024 № 6, а также достаточность документов, приложенных к указанному письму в обоснование требований в соответствии с пунктом 6 Договора.  

Возражения Компании об отсутствии у нее оснований для предоставления финансирования по объектам, которые отсутствуют в региональной программе газификации Нижегородской области и по которым договоры о подключении не заключены, на 4 651 242 руб., являются необоснованными также в силу того, что Компания не представила доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 17 Правил № 1550 в случае несогласия со стоимостью, указанной в заявке.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Договором не установлена обязанность газораспределительной организации по предоставлению решений Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ), а оплата транша зависит от наличия заявки на финансирование и сведений, указанных в данной заявке.  

Общество представило в материалы дела сведения с подтверждающими первичными документами, об исполнении обязательств по Договору со своей стороны и сведения об объектах, по которым имеются решения РСТ, которыми подтверждается обоснованность сумм по уже завершенным объектам.  

В отношении объектов, по которым строительство не завершено, решения РСТ не принимались, акты о технологическом присоединении не подписывались.  

Компания также полагала, что Общество после подписания дополнительного соглашения от 28.06.2024 № 1 повторно обязано было направить заявку на предоставление финансирования, однако, как правомерно указали суды, подобная обязанность газораспределительной организации Договором и Правилами № 1550 не предусмотрена. Более того, Компания  

не уведомляла Общество о необходимости направления новой заявки после подписания дополнительного соглашения № 1.  

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Компании в пользу Общества 29 389 027 руб. 98 коп. задолженности по Договору.  

По пункту 20 Договора в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Компании 688 737 руб. 42 коп. в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суды верно заключили, что норма пункта 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает общее правило об ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем указанная норма применима и в случае неисполнения Компанией обязательства по предоставлению финансирования в срок, установленный пунктом 8 Договора.  

Довод Компании о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму авансовых платежей, перечисляемых единым оператором газификации в порядке пункта 8 Договора, основан на неверной квалификации Компанией Договора в качестве договора купли-продажи будущей вещи.  

Ссылка Компании на осуществление им публично значимых функций (финансирования социально значимой бесплатной для населения программы догазификации), в связи с чем недопустимо начисление процентов за неисполнение денежных обязательств, которые носят социально значимый характер, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку не основана на нормах материального права. При этом в настоящем деле рассмотрен спор между двумя коммерческими организациями о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору. Более того, из пункта 3 Договора следует, что собственником построенного Обществом при выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации имущества является Компания.  

Таким образом, суды правомерно признали законным право Общества на взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Расчет процентов, выполненный Обществом, проверен судами, признан арифметически корректным, Компанией документально не оспорен.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  

В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.  

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А56-47834/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи А.А. Кустов М.В. Пастухова