АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2621/2023

г. Краснодар

23 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – Северо-Кавказского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.07.2025 № 50), в отсутствие ответчика – администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 04.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного судаот 03.03.2025 по делу № А25-2621/2023, установил следующее.

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный судс иском к Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о возмещении 4 870 546 рублей 02 копеек вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Решением от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2025, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что остатки асфальтобетона образовалисьв результате ремонта автодороги, проходящей через мост реки Уруп, которые должны быть использованы повторно в целях укладки асфальтобетонных покрытий, отбор проб почвы на данной территории невозможен. Результаты испытаний проб почвы свидетельствуют о том, что показатели нефтепродуктов в пробах почвы присутствовали и ранее. Управлением не доказано причинение вреда, поскольку для определения надлежащего ответчика требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ и лиц, их разместивших. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика, чье ходатайство об участии в судебном заседании путем использовании системы веб-конференции удовлетворено, не обеспечил подключениев назначенное время к онлайн-заседанию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.07.2022 управлениемна основании задания от 22.07.2022 № 659/р проведено обследование водоохранной зоны р. Уруп, на земельном участке с координатами 43°.93'83.7''СШ, 41°.18'83.3''ВД, расположенном в границах Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в 4,5 м южнее участка с кадастровым номером 09:05:0040201:426.

В результате выездного обследования выявлено несанкционированное размещение отходов лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий.

В ходе обследования территорий участков специалистами привлеченной экспертной организации ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» отобраны пробы отходов с целью оценки негативного влияния на окружающую среду.

В результате проведенных лабораторных исследований, измерений, испытаний, проведенному расчету класса опасности согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», обнаруженные отходы относятся к IV классу опасности (экспертное заключение ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО от 05.08.2022 № 43).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерацииот 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.11.2021 № 867) утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), в соответствии с которой управление произвело расчет размера ущерба, причиненного почвам, и направило претензию с требованием о его добровольном возмещении.

Неисполнение названной претензии послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 1, 3, 22, 34, 51, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»(далее – Закон № 7-ФЗ), статей 15, 125, 210, 1064, 1082 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградациии разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ указано, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затратна восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затратна восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствиис таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управлениев области охраны окружающей среды (пункт 1). На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложенияна ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Размер вреда, причиненного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Министерства природных ресурсови экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.

Судами установлено, что факт причинения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды размещением несанкционированной свалки подтвержден документально; государственная собственность на спорный земельный участокне разграничена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу, что со стороны администрации и ответственных должностных лиц допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированной свалки отходов производства и потребления на спорном участке, и как следствие причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей.

Довод администрации со ссылкой на экспертное заключение ООО «Геодезия ЮГ»от 24.08.2023 № 2-171/2022 и заключение специалиста ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки Профессионал» от 27.09.2023 № 218/129 рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку исследования, по результатам которых составлены указанные заключения, составлены спустя значительное время (более одного года) с момента размещения асфальтобетонных отходов, зафиксированного управлением 26.07.2022. Как указывалось выше, в судебном заседании от 01.11.2023 по инициативе представителя администрации допрошен в качестве свидетеля ФИО2 Свидетель пояснил, что в двадцатых числах июня 2022 года на спорном земельном участке дорожными рабочими были размещены асфальтобетонные отходы, а в августе 2022 года указанные асфальтобетонные отходы исчезли. Кроме того, из представленного заключения ООО «Геодезия ЮГ» от 24.08.2023 № 2-171/2022 следует, что занимаемая асфальтобетонными отходами площадь составляет 240 кв.м., а в Заключении ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО от 05.08.2022 № 43 указано, что асфальтобетонные отходы занимали площадь 72 кв. м. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделатьо том, что размещение асфальтобетонных отходов, зафиксированное управлением26.07.2022, было устранено в августе 2022 года.

Ссылка администрации на необоснованный отказ судом первой инстанциив назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом приведены мотивированные тезисы в указанной части.

Кроме того, в постановлении № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно илине заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Наделяя органы местного самоуправления полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, законодатель предусмотрел в Бюджетном кодексе Российской Федерации зачислениев бюджеты муниципальных образований до разграничения государственной собственности на землю и по нормативам, установленным данным Кодексом, доходовот продажи и передачи в аренду расположенных в границах этих муниципальных образований земельных участков, государственная собственность на которыене разграничена, а также платы по соглашениям об установлении сервитута и платыза публичный сервитут в отношении указанных земельных участков (статья 62). Соответствующие доходы относятся к категории неналоговых доходов местных бюджетов и могут использоваться, в том числе, на осуществление мероприятий по выявлениюи ликвидации мест несанкционированного размещения отходов, обнаруженных на землях и земельных участках, расположенных в границах соответствующих муниципальных образований.

Предметом иска в данном случае являлось не понуждение к вывозу отходови не взыскание расходов на такой вывоз, а возмещение вреда, причиненного почвам. Вопрос о финансировании расходов на ликвидацию свалки предметом спора не являлся.

В пункте 35 Обзора судебной практики от 13.12.2023, указано, что орган местного самоуправления, полностью исполнивший за счет бюджета муниципального образования соответствующее судебное решение, имеет право на возмещение части расходов за счет средств федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Таким образом, с учетом изложенных правовых позиций не исключается взыскание ущерба только с органа местного самоуправления с учетом его права на последующую компенсацию.

При указанных обстоятельствах, администрация не лишена возможности защитить свое право, которое оно считает нарушенным, с учетом правовых позиций, изложенныхв постановлении № 27-П, пункте 35 Обзора судебной практики от 13.12.2023 и норм бюджетного законодательства.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.12.2024и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025по делу № А25-2621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

А.В. Тамахин