АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1839/24 

Екатеринбург 

21 мая 2024 г. Дело № А47-12574/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Плетневой В. В., Кочетовой О. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 по  делу № А47-12574/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу о признании банкротом  общества с ограниченной ответственностью «ТАХОГРАФ-56» (далее – общество  «ТАХОГРАФ-56».  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Федеральная налоговая служба 31.07.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ТАХОГРАФ-56» (далее – общество «ТАХОГРАФ-56»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023  заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено  производство по делу о признании общества «ТАХОГРАФ-56» несостоятельным  (банкротом).  

Федеральная налоговая служба 02.08.2023 обратилась в арбитражный суд с  ходатайством о принятия обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023  ходатайство заявителя удовлетворено, обществу «ТАХОГРАФ-56» запрещено  совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего  ему имущества: транспортных средств (63 позиции с указанием  идентифицирующих признаков имущества).  

Суд запретил Управлению ГИБДД УМВД России по Оренбургской области  совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение  указанных транспортных средств.  

ФИО1 (далее – ФИО2) 29.10.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил отменить  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.08.2023  в отношении транспортного средства – LADA NIVA 212300 55, VIN  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 17.11.2023 и постановление от 12.02.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО2  

По мнению кассатора, суды не учли, что для использования транспортного  средства оно должно быть зарегистрировано в Государственное автомобильной  инспекции, поставили в зависимость регистрацию и право собственности.  

Также, с точки зрения кассатора суды не учли, что транспортное средство  было приобретено не у должника, а у третьего лица и сделка совершена  (05.05.2023) задолго до подачи заявления налогового органа (01.08.2023).  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286  АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены по изложенным  в жалобе доводам не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2023 по заявлению налогового  органа возбуждено производство по делу о признании общества «ТАХОГРАФ56» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления налогового органа.  

Согласно сведениями размещенным в Картотеке дел, определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2023 заявление ФНС России в  лице УФНС России по Оренбургской области о признании общества  «ТАХОГРАФ-56» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим  утверждена ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная  Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Содружество».  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 в  удовлетворении заявления общества «ТАХОГРАФ-56» об отмене  обеспечительных мер отказано.  

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2023 в  удовлетворении заявления общества «ТАХОГРАФ-56» о замене обеспечительных  мер отказано.  

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении  транспортного средства – LADA NIVA 212300 55, VIN 

<

***>,  ФИО2 ссылается на то, что он является владельцем указанного спорного  имущества, поскольку приобрел его у общества «АМТ» на основании договора  купли-продажи автомобиля № 195 от 05.05.2023.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной  инстанции, исходя из отсутствия правовых оснований, отказал в удовлетворении  заявленных ФИО2  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего  в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  налоговый орган указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по  результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.  При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что имеется взаимная  связь между заявленными требованиями и испрашиваемыми обеспечительными  мерами, их соразмерность заявленным требованиям и направленность на  сохранение существующего состояния отношений.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты с учетом пункта  30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  постановление № 63), а также исходя из необходимости защиты имущественных  интересов заинтересованных лиц (должника, кредиторов, арбитражного  управляющего), сохранения существующего положения сторон, недопустимости  причинения кредиторам значительного ущерба.  

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может  быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания,  по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны  заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта,  нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер  суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

Исследовав и оценив наличие оснований, установленных статьей 90 АПК  РФ, принимая во внимание, что обеспечительные меры в целом направлены на  обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.08.2023.  

Суды сочли, что в данном случае спорное транспортное средство является  возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей  реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.   

Судами было принято во внимание, что существующие обеспечительные  меры не нарушают права ФИО2, не препятствуют ему осуществлять  пользование имуществом и владеть им.  

Уполномоченный орган, подавая в суд ходатайство о принятии  обеспечительных мер, ссылался, в том числе и на то, что в перспективе возможно  оспаривание сделок, предметом которых и являлись соответствующие  транспортные средства.  

Как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дел, на момент принятия обжалуемых судебных актов в отношении  должника продолжалась процедура наблюдения, соответственно, временный  управляющий производил анализ хозяйственной деятельности должника и  совершенных им и в отношении его имущества сделок (протокольным  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2024  рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 22.05.2024). При  этом в случае если после окончания процедуры наблюдения в разумные сроки  управляющий не обратится в суд с заявлением об оспаривании сделки с  соответствующим транспортным средством (в том числе, в ситуации, когда  придет к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделки со спорным  имуществом), - кассатор не лишен возможность повторно обратиться с  заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля – LADA  NIVA 212300 55, VIN 

<

***>.  

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций об отсутствии на настоящий момент оснований для  удовлетворения заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер –  соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего  законодательства.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК  

РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в  решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное  применение норм материального или процессуального права.  

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное  толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой  правильности применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо  были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних  доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2023 по делу №  А47-12574/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Г. Кочетова