8943/2023-206774(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-21317/2023 

г. Нижний Новгород  07 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2023, Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023, 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,  

(шифр дела 44-542), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием веб –  конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и  расходов на оплату услуг представителя,  

по встречному иску акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании стоимости бракованного товара и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2023 диплому, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 диплому, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД» обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу «Завод  Красная Этна» о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 17 258 руб.  40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021  по 07.08.2023 в сумме 7 141 руб. 65 коп., процентов, начисленных по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ за период с 08.08.2023 по день фактической оплаты  задолженности и 9 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Исковые требования основания на статьях 395, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара.  

В рамках встречного иска акционерным обществом «Завод Красная Этна» заявлено  требование к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД» о взыскании  17 258 руб. 40 коп. стоимости бракованного товара, 2 785 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Встречные требования основаны на статьях 307, 309, 475, 476 Гражданского кодекса  РФ.  

В процессе рассмотрения спора истец заявленные требования поддержал в полном  объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.  

Ответчик в свою очередь настаивал на удовлетворении встречных требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Обществом с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД» (далее ООО  «ИНСТРЛЕНД», поставщик, истец) выставлен акционерному обществу «Завод Красная  Этна» (далее АО «Завод Красная Этна», покупатель, ответчик) счет № ИН 6461 от  15.07.2021 для оплаты товара на общую сумму 181 609 руб. 80 коп.  

Условия оплаты товара: предоплата в размере 50%, оставшаяся часть 50% - по факту  поставки товара в течение 15-ти дней.  

Во исполнение принятых обязательств поставщик на основании универсального –  передаточного документа № ИН1659 от 10.11.2021 поставил в адрес покупателя товар на  общую сумму 159 424 руб. 20 коп.  

В свою очередь обязательства по оплате полученного товара покупателем  надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично платежными  поручениями № 1765 от 20.07.2021 на сумму 90 804 руб. 90 коп., № 1704 от 26.07.2023 на  сумму 51 360 руб. 90 коп., в связи с чем на стороне покупателя образовалась  задолженность в размере 17 258 руб. 40 коп.  

Направленная в адрес покупателя претензия с требованием погасить образовавшийся  долг, оставлена последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ИНСТРЛЕНД» в суд с настоящим иском.  

В рамках встречного иска АО «Завод Красная Этна» (покупателем) заявлено  требование к ООО «ИНСТРЛЕНД» о взыскании 17 258 руб. 40 коп. стоимости  бракованного товара, 2 785 руб. 47 коп. процентов, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

В обоснование встречных требований ответчик указал, что на основании  универсального – передаточного документа № ИН1659 от 10.11.2021 последним получен  товар, при приемке которого установлено ненадлежащее качество части товара, а именно:  «Кольцо ИЗ 803 ПР» стоимостью 17 258 руб. 40 коп.  

Указанный товар (Кольцо ИЗ 803 ПР) имеет провал по контрольному калибру износа  КИ И10-1396, инд. № 8, что соответствует калибру – кольцу изношенному до значений,  когда применение становится неприемлемым, о чем составлены и направлены в адрес  поставщика акт о браке товара № 06-21/11-01 от 16.11.2021, письмо № 2021/1879 от  17.11.2021.  

Приемка товара осуществлялась покупателем до допуска товара в эксплуатацию,  недостатки полученного товара выявлены последним при входном контроле.  

Ответчик полагает, что недостатки товара возникли до его передачи, в связи на  стороне поставщика возникли обязательства по возврату стоимости некачественного  товара. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в  рамках настоящего дела со встречным иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  

одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

На основании статей 432, 433, 438 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской  Федерации суд считает, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи на  условиях, указанных в универсальном – передаточном документе № ИН1659 от  10.11.2021.  

В данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна  сторона ─ продавец, обязуется передать товар другой стороне ─ покупателю, а покупатель  обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.  

Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или  договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации,  другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа  обязательства.  

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям.  

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества  товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок  проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях,  когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров,  определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.  

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  

предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика на общую сумму 159 424 руб. 20 коп.  подтвержден представленными в материал дела доказательствами, а именно  универсальным – передаточным документом № ИН1659 от 10.11.2021, экспедиторской  распиской № 21-01191457637.  

Из материалов дела также следует, что обязательства по оплате ответчиком  надлежащим образом не исполнены, полученный товар оплачен частично, размер  задолженности ответчика составляет 17 258 руб. 40 коп.  

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  документальных доказательств, свидетельствующих о поставке истцом некачественного  товара, равно как и доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчиком в материалы  дела не представлено.  

В данном случае при непосредственном выявлении недостатков товара истец не  извещен об этом и не вызван для проверки товара. Акт о выявленных недостатках товара   № 06-21/1-01 от 16.11.2021 носит односторонний характер, со стороны поставщика не  подписан. Доказательств направления в адрес поставщика уведомления о предстоящем  осмотре товара материалы дела не содержат.  

Безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения своих расходов на  устранение недостатков товара, возврата денежных средств либо замены товара на товар  надлежащего качества в разумный срок ответчик не потребовал.  

Спорный товар «Кольцо ИЗ 803 ПР» стоимостью 17 258 руб. 40 коп. направлен  ответчиком в адрес истца посредством курьерской связи лишь 27.07.2023, что  подтверждается накладной ООО «ПЭК» № 520149827462, то есть спустя длительное  время после приемки товара и без какой-либо информации об условиях его хранения.  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату вынесения  решения суда спорный товар покупателем не получен.  

При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне  ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия  задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 17 258 руб. 40 коп., в связи с чем  требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309,  454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика у суда не  имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами  представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.  

Наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства подтверждается  материалами дела. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным.  

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен,  контрасчет в материалы дела не представлен.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 9 500 руб.  

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор  оказания юридических услуг № 20/06-22 от 20.06.2022, спецификация № 1 к договору от  20.06.2022, акт об оказании услуг № 507 от 24.07.2023, платежное поручение № 954 от  24.07.2023 на сумму 9500 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при  условии фактического несения стороной таких затрат.  

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами.  

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных  расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и  т.д.).  

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных  другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против  предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности  понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе  стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа  спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными  участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по  его мнению, являются разумными и обоснованными.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически  оказанных представителем истца услуг, основываясь на принципе разумности при  определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в  сумме 9500 руб. разумными и обоснованными.  

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСТРЛЕНД»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 258 руб. 40 коп. задолженности, проценты за  

пользование чужими денежными средствами в сумме 7 141 руб. 65 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 08.08.2023 по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в  соответствующие периоды, 9 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и  2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Встречные исковые требования акционерного общества «Завод Красная Этна» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Андрюхина Ю.Ю.