АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-111852/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью     «ЭнергоРОК-1» ФИО1 (доверенность от 01.09.2024), от акционерного общества «Альфастрахование» ФИО2 (доверенность от 13.05.2025), от  общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО3 (доверенность от 13.01.2025),

рассмотрев 26.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-111852/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфастрахование», адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 14, литера Б, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 637 333 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

Решением суда первой инстанции от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2025, иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, удовлетворив иск Страховой компании, суды не учли, что по условиям договора энергоснабжения от 01.12.2018            № 35/2018.ДЭС (далее – Договор), заключенного между Обществом (поставщик) и АО ТД «Перекресток» (потребитель), местом исполнения обязанности поставщика являются указанные в Договоре точки поставки, тогда как место повреждения кабельной линии находится в границах балансовой принадлежности АО «ЛОЭСК» и АО «ТД «Перекресток». Поскольку повреждение кабельных линий произошло не в границах балансовой ответственности Общества, которое надлежаще исполнило свои договорные обязательства до указанных в Договоре точек поставки, податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с Общества убытков.

В судебном заседании представители Общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы Общества, а представитель Страховой компании просил оставить судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора Общество осуществляет поставку электроэнергии для энергоснабжаемых объектов потребителя (АО «ТД «Перекресток»). Приложением № 1 к Договору согласованы точки поставки электроэнергии: ТП 7-11 РУ-10 кВ яч.4 и ТП-7-11 РУ-10 кВ яч.7, которые соответствуют акту технологического присоединения от 13.12.2016 и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016.

На энергоснабжаемом объекте (помещения магазина «Перекресток»), расположенном в ТРК «Галактика» по адресу 

<

...>, 18.04.2022 произошло отключение электроснабжения на 26 часов подряд, в результате чего потребителю был причинен ущерб.

Письмом от 16.05.2022 № 08-03/1216 сетевая организация (АО «ЛОЭСК - Западные электрические сети») подтвердила факт аварийного отключения          с 12 час. 35 мин. 18.04.2022 до 14 час. 35 мин. 19.04.2022 электроэнергии на ф.503-18 в связи с повреждением кабельной линии 10 кВ от ТП 4-11 яч.7 до     ТП 8-7 яч.3, находящейся на балансе AO «ТД «Перекресток». Причина отключения - однофазное замыкание в ходе проведения земляных работ организацией ООО «СК ГиК» и последующее отключение для поиска места повреждения кабельной линии. 

Поскольку имущество АО «ТД «Перекресток» было застраховано Страховой компанией по договору страхования от 29.10.2021                              № 0326R/919/0000019/21, страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, выплатила страхователю страховое возмещение в сумме             637 333 руб. 71 коп. (в размере ущерба, указанного экспертом в сюрвейерском отчете от 21.06.2022 № 221-08/073 за минусом франшизы) и обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 637 333 руб. 71 коп. убытков в порядке суброгации к Обществу как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Сделав вывод о том, что повреждение кабеля произошло вне зоны ответственности потребителя (от ТП 4-11 принадлежности АО «ЛОЭСК» до      ТП 8-7 принадлежности АО «ТД «Перекресток»), а Общество не обеспечило надежность снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств потребителя, суды удовлетворили иск Страховой компании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, Страховая компания заняла его место в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, Общество, осуществляющее поставку электроэнергии на энергоснабжаемые объекты АО «ТД «Перекресток», в силу Договора несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Применительно к спорной ситуации Страховая компания должна была доказать, что Общество нарушило свои договорные обязательства, не обеспечив поставку электроэнергии в указанные в Договоре точки поставки по причине повреждения кабельной линии, находящейся в границах его балансовой принадлежности.

Между тем представленными в материалы дела доказательствами (письмо сетевой организации от 16.05.2022 № 08-03/1216, акт технологического присоединения от 13.12.2016 и акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 13.12.2016) подтверждается, что повреждение кабельной линии произошло не в границах балансовой принадлежности Общества, а в границах балансовой принадлежности АО «ЛОЭСК» и АО «ТД «Перекресток» (том 1,  листы дела 15, 267-269).

Сделанный судами вывод о том, что повреждение кабеля произошло вне зоны ответственности потребителя, не свидетельствует о нарушении Обществом своих договорных обязательств, поскольку по условиям Договора Общество отвечает за поставку электроэнергии только до точек поставки, согласованных в Договоре (ТП 7-11 РУ-10 кВ яч.4 и ТП-7-11 РУ-10 кВ яч.7), тогда как повреждения были зафиксированы на кабельных линиях между ТП 4-11 и ТП 8-7,  после точек присоединения энергоснабжаемого объекта (ТП 7-11), согласованных в Договоре в качестве места исполнения поставщиком своих обязательств. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что в результате произошедшей аварии прекращалась подача Обществом электроэнергии в указанные в Договоре точки поставки. 

В силу пунктов 2.3.9.8, 2.3.9.9 и 5.4 Договора поставщик не несет ответственности за состояние сетей, расположенных в границах балансовой принадлежности потребителя, поскольку эта обязанность возложена на самого потребителя, так же как и не несет ответственности за прекращение поставки электроэнергии, вызванное неправильными действиями третьих лиц, в том числе повлекшими за собой повреждение кабельных линий.

Вопреки выводам судов, обязанность по обеспечению работы противоаварийной автоматики также возложена на потребителя, поскольку в соответствии с пунктами 2.3.9.8 и 2.3.9.9 Договора именно потребитель обязан обеспечивать сохранность и надежное функционирование устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств, расположенных в границах его балансовой принадлежности и необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии.

В отсутствие доказательств, позволяющих возложить на Общество ответственность за причиненный страхователю ущерб, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска Страховой компании.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые при неправильном применении судами норм материального права (статьи 15, 393, 965 ГК РФ).

Так как дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты и отказать Страховой компании в удовлетворении иска.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в сумме 53 000 руб. (платежные поручения от 31.07.2024 № 3653 и от 12.03.2025 № 1159) относятся на Страховую компанию.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2025 по делу № А56-111852/2023 отменить. 

Акционерному обществу «Альфастрахование» в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» (198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), дом 14, литера Б, помещение 3, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) 53 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова