ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8946/2014

г. Чита

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего  судьи  Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Vlasta Holding Limited»  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-8946/2014 (суд первой инстанции: судья  Т. Г. Сорока),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Vlasta Holding Limited» (Сейшельские острова, Махэ, Виктория, Фрэнсис Рэйчел Стрит, Саунд энд Вижн Хаус, строение, второй этаж) об отмене обеспечительных мер по делу о признании банкротом ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>).

Судом установлены  следующие обстоятельства.

В судебное заседание явились:

ФИО3 – представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности от 19.02.2018.

В Четвертый арбитражный  апелляционный  суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 177997, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2014 заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666681, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.09.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

С 01 октября 2015 года  Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения  Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела № А19-8946/2014 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ), ввел в отношении гражданки ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 финансовым управляющим в процедуре реализации имущества ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

04.12.2017 конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ФИО2 и Company Andala Management Inc. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498, кадастровой стоимостью 40 196 590,55 рублей и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498.

Определением суда от 08.12.2017 по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия в отношении спорной квартиры.

06.12.2017 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки между ФИО2 и Company Andala Management Inc. по отчуждению той же квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв.м. и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России»  финансового управляющего об оспаривании сделки на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2018 ходатайство финансового управляющего  удовлетворено в части наложения ареста на имущество ФИО2: квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498.

Кроме того, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать все регистрационные действия, в том числе по государственной регистрации перехода прав собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Vlasta Holding Limited» (Сейшельские острова)   обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-8946/2014, в которой просит отменить обеспечительные меры.

На основании статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Между тем в соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» от 27 июня 2017 года № 23, по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ, пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

В настоящем споре установлено, что территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов (ФИО6, действующая на основании доверенности от 01.11.2018), поэтому направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд в своем же определении указал на невозможность возврата квартиры в конкурсную массу, поскольку она принадлежит другим лицам. Указанное означает отсутствие необходимости в сохранении обеспечительных мер. Обращает внимание на то, что предметом заявленных требований является  требование о признании недействительной сделки между ФИО2 и Company Andala Management Inc. по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв. м.  Однако, указанные лица собственниками квартиры не являются, поэтому применение последствий недействительности  сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу невозможно. Полагает, что принятые обеспечительные меры в виде ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего ответчикам по спору, не могут обеспечивать исполнение судебного акта.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от МРИ ФНС России № 9 по Иркутской области и от финансового управляющего ФИО5

В отзывах указана позиция о согласии с принятым по спору судебным актом и отмечено, что при условии отмены обеспечительных мер возможно причинение значительного ущерба кредиторам.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебном заседании также указал на согласие с принятым по спору судебным актом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Vlasta Holding Limited» является собственником спорной квартиры, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана соответствующая запись.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительной сделки между ФИО2 и Company Andala Management Inc. по отчуждению той же квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв.м.,  финансовый управляющий уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит: признать недействительной (ничтожной) сделку, заключенную ФИО2 и Company Andala Management Inc. по отчуждению имущества жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 132,2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Company Andala Management Inc. в конкурсную массу должника действительной рыночной стоимости спорной квартиры в размере 40 196 590,55 рублей.

Однако второй заявитель по спору – публичное акционерное общество  «Сбербанк России» не изменил заявленное требование и настаивает на возвращении спорного имущества в конкурсную массу должника.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции в определении от 29.01.2018 указал, что непринятие таких мер может привести к невозможности или значительному затруднению исполнения решения арбитражного суда и возврата в конкурсную массу спорного имущества, тем самым причинить ущерб конкурсным кредиторам, должнику. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что предметом заявления финансового управляющего является требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, суд указал, что заявленная мера в виде ареста спорного имущества и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, отчуждение ответчиком спорного имущества может привести к нарушению баланса интересов иных лиц, учитывая рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о признании должника банкротом. Названная мера необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (речь идет об основном споре, для разрешения которого заявитель обратился в суд).

Следует отметить, что верным является вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Финансовый управляющий указал на возможность воспрепятствования ответчиком или собственником фактическому исполнению судебного акта путем отчуждения имущества,   совершения иных действий, направленных на уклонение от обязанности по оплате задолженности.

Возможность  принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве предусмотрена также и разъяснениями, указанными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах основаниях для принятия обеспечительных мер имелись.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом установлено, что на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер объединенные заявления конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего   ФИО5 об оспаривании сделки должника не рассмотрены по существу, назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 132.2 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:11498; судебное разбирательство о признании сделки должника недействительной отложено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, поскольку не разрешен спор по существу, не проведена судебная экспертиза.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2018 года по делу №А19-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                               Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                              Л. В. Оширова

О. В. Монакова