/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72502/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

от Самохина А.И.: Гришмановской А.Н. по доверенности от 13.03.2018,

от конкурсного управляющего ООО «София»: Казихановой А.И. по доверенности от 29.05.2018,

от ООО «ХК «ЭГО-Холдинг»: Шишкина А.В. по доверенности от 13.02.2018,

от ООО «Роста северо-запад»: Кубасова В.И., Солодковой Ю.Л. по доверенности от 08.09.2017 (определение от 14.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8587/2018)  Самохина Александра Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018  по делу № А56-72502/2017/тр.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению Самохина Александра Игоревича о включении требования  в размер  8014264 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «София» 

установил:

определением от 16.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «София» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Ковшову Полину Витальевну. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. 

Самохин Александр Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 8014264 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Самохиным А.И. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «София»» требование Самохина А.И. в размере 8014264 руб. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку  согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относит к таким действиям, в том числе, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В материалах дела имеется акт сверки за 2014 год, а также гарантийное письмо от 27.01.2015 о том, что ООО «София» обязуется погасить сумму долга по договору поставки, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи заявления 27.12.2017 не истек. Относительно непринятия ранее мер  по взысканию задолженности отметили, что обращение за защитой интересов в суд является неотъемлемым правом каждого гражданина, но не является его обязанностью. Кроме того, на протяжении 2015-2016 годов шли активные переговоры между Самохиным А.И. и ООО «София» о возврате суммы долга. С учетом того, что компания София занималась подрядными работами, но уже имела некоторые долги перед контрагентами, велись переговоры о зачёте суммы долга в счет выполнения работ по строительству загородного дома. Однако они ни к чему не привели. Инициировать процесс банкротства Самохин А.И. не мог по причине отсутствия достаточной суммы денег на его финансирование.

В судебном заседании представитель пояснил, что иных доказательств обязательственных правоотношений не имеет.

ООО «Ростра северо-запад» возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Ростра северо-запад», как акт сверки расчетов, так и гарантийное письмо не отражают реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «София» и ООО «Петровнешторг», изготовлены специально для перерыва срока исковой давности. ООО «Ростра северо-запад» не обращалось с заявлением о фальсификации, руководствуясь целями процессуальной экономии, полагая, что в условиях особого режима распределения бремени доказывания в делах о банкротстве у него отсутствует обязанность опровергать сомнительные документы кредитора подобным образом. Пропуск исковой давности является не единственным и не ключевым основанием, по которому суд правомерно отказал Самохину А.И. в признании его требования обоснованным и включении в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобой Самохина А.И. отказать. На вопрос суда представитель пояснил, что документов, подтверждающих возникновение и наличие задолженности перед кредитором, в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не передавалось.

ООО «ХК «ЭГО-Холдинг» возражало относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления Самохин А.И. ссылался на заключение ООО «Петровнешторг» (продавцом) и ООО «София» (покупателем) договора от 27.06.2014 № 3-6/14 поставки песка. По товарной накладной от 30.06.2014 поставлен песок на сумму 9588200 руб. Платежным поручением от 27.06.2014 № 215 данный товар оплачен в части 1573936 руб. По договору от 01.08.2015 № 1-Ц ООО «Петровнешторг» (цедент) уступил право (требование), возникшее из договора от 27.06.2014 № 3-6/14 Самохину А.И. (цессионарию). 

Ссылаясь на неисполнение ООО «София» своих обязательств в части 8014264 руб., Самохин А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Ростра Северо-Запад» представило возражения на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявления, сославшись, что Самохин А.И. пропустил срок исковой давности; не представил достаточных доказательств реальности правоотношений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр, признав доказательства, представленные заявителем, недостаточными, не позволяющими в силу толкования норм материального права в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признать требование обоснованным для целей включения в реестр требований кредиторов должника при выраженных возражениях других кредиторов. Отметил, что  в материалах дела отсутствуют сведения о том, откуда был получен песок продавцом, каким образом он перевозился и как использовался должником в его хозяйственной деятельности; были ли у должника достаточные трудовые и производственные ресурсы для принятия и дальнейшего использования товара. Кроме того, Самохин А.И. пропустил срок исковой давности. Арбитражный суд отнесся критически к гарантийному письму, поскольку оно противоречит другому письму от 15.01.2018, также подписанному Ващенко О.В. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Поскольку договор и акт сверки взаимных расчетов не могут подтверждать возникновение обязательств по оплате поставленного товара, оценке суда в данном случае подлежали первичные документы об отгрузке товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.) в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приобретение права требования по цессии не имеет правового значения для распределения бремени доказывания в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, статей 384, 386 ГК РФ.

Самохин А.И. не представил сведений о том, откуда песок (и какой конкретно)  был получен продавцом, где он хранился и как был использован должником в хозяйственной деятельности. Притом, что поставка 59 тонн песка при средней вместимости КАМАЗа в 8-9 тонн должна быть подтверждена документами о перевозке. Доказательства появления товаров у поставщика, доказательства проведения погрузочно-разгрузочных работ при приемке товара, доказательства складирования и хранения песка по указанному в товарной накладной адресу, доказательства оформления необходимых документов для перевозки, доказательства соответствия поставленного песка ГОСТ, ТУ, а также требованиям действующего законодательства, путевые листы и иная первичная документация не представлены. 

В материалах дела имеется выписка по операциям на счете ООО «София». Из данного документа следует, что 27.06.2014 ООО «София» перечислило в адрес ООО «Петровнешторг» 1573936 рублей в качестве оплаты за стройматериалы по договору купли-продажи 3-6/14 от 27.06.2014. При этом, как отметил возражающий не требование кредитор, в графе «назначение платежа» указано «оплата», а не «предоплата», что позволяет сделать вывод, что ООО «Петровнешторг» поставило песок именно на уплаченную должником сумму, а иных взаимоотношений по поставке песка между данными организациями не имелось.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленные кредитором доказательства указанным разъяснениям не соответствуют.

Акты сверок, не содержащие информации о формировании сальдо и не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета сторон спорных отношений и их же отчетностью, в силу указанных разъяснений и положений частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ не могли быть приняты судом первой инстанции как допустимые и достаточные доказательства.

На основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации). В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

При наличии задолженности в размере 8014264 руб. бездействие ООО «Петровнешторг» с 27.06.2014 по 01.08.2015 и цессионария Самохина А.И. по истребованию у должника данной суммы немотивированно, приемлемых объяснений  длительного бездействия, кроме указания на отсутствие обязанности по защите своих прав,  не дано. Действительно, как указал Конституционный суд  РФ в Определении от 21.05.2015  N 1119-О,    в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Объяснения кредитора, приведенные в апелляционной жалобе относительно длительного необращения за получением задолженностей, не признаны приемлемыми притом, что восполняющие имеющиеся в документах (не являющихся взаимоподтверждающими) пробелы надлежащие - соответствующие части 2 статьи 71, статье 68, части 8 статьи 75 АПК РФ - доказательства заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно абзацу 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.  Согласно абзацу 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы кредитора о ведении активных переговоров не подтверждены документально, указание на отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства противоречит представленным им же документам (платежным поручением № 358982 от 27.07.2015 Самохин А.И. оплатил 53888123,58 рублей по договору поручительства за ООО «Петровнешторг»).

Как отметили возражающие лица и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, акт сверки и гарантийное письмо не имеют юридического значения, поскольку пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен