324/2023-264471(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-57810/2023-ГК

Дело № А40-30888/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года по делу № А40-30888/23, принятое судьей Козловым В.Ф., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (ОГРН: 

<

***>; 123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  

Пресненский, Пресненская наб., д. 10, стр. 2, помещ. 5Н, офис 327)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз»  (ОГРН: 

<

***>; 346720, Россия, Ростовская обл., Аксайский м.р-н, г. Аксай,  

Аксайское г.п., 

<

...>, ком. 3) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»  о взыскании 8 210 322 руб. 58 коп., 27 655,50 долларов США по договору от  

25.11.2021 № КП-77-7114/21 при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2023, БВС 0876775 от 30.06.2000;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, уд. адв. № 8038 от  

13.07.2022; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Минералз» (далее –  

ООО «Эксперт Минералз», ответчик) о взыскании 27 655 долларов США 50 центов  неустойки за несвоевременную передачу предмета лизинга, 8 210 322 рубля 58 копеек  убытков.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «Интерлизинг».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  решение суда оставить без изменения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  17.07.2023 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2021 между ООО «Эксперт Минералз» (продавец), ООО «Дельта» (лизингополучатель) и 

ООО «Интерлизинг» (покупатель) заключен договор № КП-77-7114/21 (далее –  договор), предметом которого является купля-продажа конусной дробилки НРТ500, в  количестве и комплектации согласно спецификации.  

Товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее  162 дней с даты оплаты по пункту 3.3.1 договора.  

Однако, оборудование поставлено по месту использования: Ростовская область,  Красносулинский район, СПК Федоровский, р.у. № 96 01.09.2022, о чем в соответствии  с пунктом 4.7. договора подписан соответствующий акт приема-передачи.  

Между ООО «Эксперт Минералз» (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор)  заключен договор от 08.12.2021 № ДА-11/21 на аренду конусной дробилки СН440 на  срок два месяца с даты передачи оборудования по акту приема-передачи.  

Стоимость оборудования 280 000 евро (пункт 1.6), арендная плата 2 100 000 рублей в месяц (пункт 3.1), оплата по графику, приведенному в пункте 3.3 договора. 

В период с 01.01.2022 по 15.01.2022 оплата не производится (пункт 1.3.1).  

По дополнительному соглашению от 09.03.2022 срок аренды продлен до 10  апреля 2022 года.  

Оборудование возвращено арендодателю от 11.08.2022, в период с 20.05.2022 по  10.08.2022 истец оплатил арендные платежи на 5 690 322 рубля 58 копеек.  

В дальнейшем стороны вновь заключили договор аренды от 09.09.2022 

 № ДА09/22, со сроком действия до момента письменного уведомления арендатора о  прекращении аренды.  

Арендная плата 70 000 рублей в сутки, оплата производится ежедневно.  В период с 09.09.2022 истец оплатил арендные платежи на 2 520 000 рублей.  

Ввиду изложенного, истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2022 по  31.08.2022 в общей сумме 27 655 долларов США 50 центов неустойки за  несвоевременную передачу предмета лизинга, убытки в виде арендной платы на общую  сумму 8 210 322 рубля 58 копеек.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку  оснований для начисления неустойки и возмещение убытков не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы и отмечает следующее.  

В первоначальной редакции договора лизинга авансовый платеж подлежит  оплате 25.11.2021, лизинговые платежи с 20.02.2022 по 01.11.2023, однако  впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 17.06.2022 № 03/22 в  котором изменили график платежей с 20.08.2022, то есть скорректировали срок лизинга  и график платежей, как это было предусмотрено в пункте 4.13 условий лизинга.  

Так как договором лизинга неблагоприятные последствия неисполнения  обязательств продавцом возложены на лизингодателя, лизингополучатель не вправе  требовать уплаты неустойки с продавца.  

Кроме того, истец произвел расчет неустойки за период действия моратория,  объявленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Согласно пункту 9.1 договора определено, что стороны освобождаются от  ответственности за полное или частичное неисполнение обязанности по договору, если  оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. такие обстоятельств,  которые препятствуют исполнению обязательства стороны и находятся вне её  контроля, возникли после заключения договора, и о которых сторона не могла ни  предвидеть, не предотвратить. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся, в  

частности, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, эпидемия, война,  военные действия, издания акта органа государственной власти или органа  самоуправления, эмбарго.  

Согласно сообщения генерального директора Henan Liming Heavy Industry  Machinery Sales Co LTD, от 08 мая 2022 года, указывается, что из-за неблагоприятной  

эпидемиологической обстановки в связи с ростом заболеваний COVID-19 Китай  придерживается политики «нулевой терпимости» к пандемии, вводя максимально  жесткие ограничения. Предприятие переведено в режим «замкнутого цикла».  

Также существует проблема в транспортной системе и разрыву логистических  цепочек.  

Касательно оборудования, переданного в рамках договора аренды № ДА-09/22 от  09.09.2022, а именно конусной дробилки СН440, следует отметить, что указанное  оборудование не является заменителем конусной дробилки НТР500 medium. Из за  разницы подаваемого объема материала, данные установки работают на разных линиях  с разной производительностью.  

За период с 20 мая 2022 года по 10 августа 2022 года истцом оплачены арендные  платежи, за оборудование, которое производило продукцию для ООО «Дельта»,  которую в свою очередь данная организация реализовывала и получала прибыль.  

Правовая основана перевода арендных платежей в сумме 5 690 322 рублей 

58 копеек в расходы истца не доказана, вина ответчика между возникновением убытков  и действиями ответчика, судом первой инстанции не установлена.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей  110 АПК РФ относится на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года по делу 

 № А40-30888/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Левченко Н.И.  

Судьи: Мезрина Е.А.  

Головкина О.Г.