ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109836/2021

09 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11586/2022, 13АП-11588/2022) ООО "Первая Гильдия", ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-109836/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)

к  ООО "Первая Гильдия"

 

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), адрес: Республика Корея, г.Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия», адрес: 195027, 

<

...>, литер А, пом. 1-Н ком. №1, ОГРН: 

<

***>, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 249 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 475,54 руб. почтовых расходов и 2 800 руб. расходов по госпошлине.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.04.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. компенсации,  249 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 475,54 руб. почтовых расходов и 600 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны Южной Кореи, в которой зарегистрирован истец, действия последнего попадают под определение злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя Компании, суд необоснованно уменьшил размер заявленной к взысканию компенсации. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 10.06.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). 

В подтверждение продажи был выдан чек: 

Наименование продавца: ООО "Первая Гильдия". 

Дата продажи: 10.06.2021 г. 

ИНН продавца: 7806001556. 

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"). 

Также на товаре имеются следующие изображения: изображения произведения изобразительного искусства - изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)». 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались. 

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В

 Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». 

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952- 2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016. - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных исключительных прав истца, последний обратился к Обществу с претензией №83043, в которой предложил ответчику выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также судебные издержки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца является одним фактом нарушения, в связи с чем, снизил размер заявленной к взысканию компенсации до 15 000 руб. 

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

   Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак и произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиком.

   Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств: кассовым чеком от 10.06.2021, содержащим наименование продавца – ответчика, его ИНН, диском с видеосъемкой покупки, самими товаром.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чека, видеозаписи), суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с обозначениями исключительные права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ). 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак                              N 1213307, произведения изобразительного искусства - изображение персонажей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)» по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства и товарный знак, пришел к выводу, что поскольку ответчиком реализован один товар, указанные нарушения исключительных прав истца следует рассматривать как одно правонарушение, в связи с чем, суд снизил размер предъявленной к взысканию компенсации до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку руководствуясь вышеперечисленными нормами, учитывая, что ответчик при реализации товара нарушил права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, указанные действия Общества нельзя признать одним правонарушением, и истец правомерно предъявил требование о взыскании компенсации за каждое нарушение прав.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции компенсация в размере 15 000 руб. составляет менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсации за допущенные правонарушения (7 правонарушений). 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в минимальном размере, обоснования её размера не требуется.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости снижения размера компенсации, а именно отсутствие грубого характера нарушений, совершение правонарушения впервые, незначительная цена контрафактного товара, не являются безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже заявленной истцом суммы. 

Доказательства того, что взыскание заявленного истцом размера компенсации повлечет для Общества негативные финансовые последствия в материалы дела не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении N 28-П критериям, ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Ответчиком не представлены доказательства, что с его стороны принимались какие-либо меры по выяснению вопроса о том, является ли товар контрафактным или введен в оборот на законных основаниях.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности.

Ссылки  ответчика на Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" апелляционным судом отклоняются.

Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79 не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на товарный знак в отношении правообладателей из недружественных стран.

Федеральным законом от 08.03.2022 N 46-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Законом" предусмотрено право Правительства РФ принимать решения, предусматривающие перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы (пункт 13 статьи 18 Закона N 46-ФЗ).

Постановление Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 "О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы" установлено, что Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

На основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 29.03.2022 N 506 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации издан Приказ N 1532 от 19.04.2022 которым утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса РФ при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а так же с их согласия.

Вместе с тем, указанные нормативные акты, регулирующие параллельный импорт (параллельный импорт - это ввоз на территорию Российской Федерации без согласия правообладателей оригинальных иностранных товаров, которые введены в гражданский оборот за рубежом) не подлежат применению исходя из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, применительно к товару, реализованному ответчиком.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба ответчика расценить действия истца как злоупотреблением правом не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, которые приводит ответчик, возникли уже после обращения истца в суд и принятия обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, 

С учетом удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 по делу №  А56-109836/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Гильдия» в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI"), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», 249 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 475,54 руб. почтовых расходов и 5 800 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

Вещественные доказательства по делу уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.О. Третьякова