/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1737/18 

Екатеринбург

10 мая 2018 г.

 

Дело № А47-8752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Рогожиной О.В., 

          судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Орский бекон» (ИНН: 5614061773 ОГРН: 1125658032257, далее – общество «Орский бекон», должник) Бабкина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

          В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом «Орский бекон» Бабкина Д.В. – Гусько Н.А. (доверенность от 29.12.2017).

  Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2016 общество «Орский бекон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

  Конкурсный управляющий обществом «Орский бекон» Рутштейн А.А. обратилась 03.10.2017 в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов, предусмотренных п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следующих лиц: юриста с оплатой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно; бухгалтера с оплатой вознаграждения - 50 000 руб. ежемесячно; помощника конкурсного управляющего с оплатой вознаграждения - 80 000 руб. ежемесячно (на период решения проблемы с навозоудалением), (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  Определением арбитражного суда от 19.12.2017 Рутштейн А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции от 23.11.2017 оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «Орский бекон» Бабкин Д.В. просит определение суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что курс подготовки арбитражных управляющих носит ознакомительный характер и не позволяет осуществлять полноценное ведение бухгалтерского учета, в том числе, начисление и выплату заработной платы 100 сотрудникам, оприходование материалов и основных средств, списание основных средств и ТМЦ и др.; помощь квалифицированного юриста арбитражному управляющему необходима для эффективного взыскания дебиторской задолженности, проведения экспертизы договоров и т.д. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Бабкин Д.В. ссылается на судебную практику, в частности на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2017 № Ф09-3057/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2017 № Ф06-14691/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-1749/17, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-65/16. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что услуги, указанные в договорах с привлеченными специалистами, совпадают с трудовыми обязанностями штатных работников должника, продолжающих свою деятельность. Конкурсный управляющий обществом «Орский бекон»       Бабкин Д.В. отмечает, что штатное расписание не менялось с 2014 года, судами не учтено увеличение объема выполняемых работ в период признания должника несостоятельным (банкротом); заявитель не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность размера оплаты услуг, поскольку в материалы дела представлены трудовые договоры сотрудников, представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; заработная плата специалистов по предприятию не превышает размер вознаграждения привлеченных специалистов. Судами, фактически не указаны правовые основания для отказа в привлечении помощника для решения проблемы с навозоудалением. По мнению конкурсного управляющего Бабкина Д.В., выводы суда об отсутствии специалиста по месту нахождения должника основаны на данных о месте регистрации специалиста, но не месте фактического проживания, указанный специалист находится в г. Орске, осуществляет командировки в организации поставляющие оборудование и технику. Кроме того, данный специалист не подлежит включению в лимиты, так как расходы на оплату его услуг относятся к обычной хозяйственной деятельности, которая продолжена на основании решения собрания кредиторов от 06.03.2017. Соответственно, в данной части, суд обязан был оставить требование заявителя без рассмотрения, несмотря на требования Рутштейн А.А.   

         Арбитражный управляющий Рутштейн А.А. в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Орский бекон» в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. (заказчик) и Назаровой Надеждой Евгеньевной (исполнитель) 08.02.2017 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги: юридическое сопровождение в соответствии с действующим законодательством, в том числе, анализ требований кредиторов, подготовка мотивированных отзывов, участие в собраниях кредиторов (в качестве помощника арбитражного управляющего), проверка договоров в рамках обычной хозяйственной деятельности, работа с кредиторами и дебиторами общества и другое; правовое консультирование заказчика по вопросам, возникающим в ходе проведения конкурсного производства; иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Орский бекон» (п. 1.1 договора).            

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Между обществом «Орский бекон» в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. (заказчик) и Серовой Юлией Андреевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.02.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу следующие услуги: бухгалтерские услуги, в том числе, работа с банком (банк-клиент, платежные поручения, выписки банка), отчетность в налоговые и иные органы, работа с контрагентами (выставление счетов, сверка расчетов и прочее) с учетом особенностей конкурсного производства (п. 1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Между обществом «Орский бекон» в лице конкурсного управляющего Рутштейн А.А. (заказчик) и Бойцовым Виталием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2017, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному лицу услуги по обеспечению хозяйственной деятельности должника: взаимодействие с государственными и иными органами по вопросам хозяйственной деятельности, в том числе, в ходе проведения проверок по соблюдению экологических норм, взаимодействие с кредиторами по вопросам осуществления хозяйственной деятельности, работа с поставщиками и подрядчиками, работа по налаживанию рынка сбыта «живка», правовое консультирование заказчика по вопросам хозяйственной деятельности, возникающим в ходе проведения конкурсного производства, иные услуги, в соответствии с Законом о банкротстве по поручению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества «Орский бекон» (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 80 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Рутштейн А.А. сослалась на то, что лимит расходов на оплату привлеченных лиц составляет 3 146 433 руб. 20 коп., по состоянию на 07.09.2017 расходы на привлеченных специалистов в рамках ст. 20.7 Закона о банкротстве составили 1 850 000 руб. (без учета обеспечения сохранности имущества должника), следовательно, в ближайшее время расходы на оплату привлеченных лиц превысят допустимый лимит. При этом привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

  Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

  В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

  По смыслу п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

  Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

  В п. 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абз. 6 п. 1 ст. 20.3, п. 2 - 4 ст. 20.7, абз. 2 п. 2 ст. 70, абз. 1 п. 6 и абз. 1 п. 8 ст. 110, абз. 3 п. 2 ст. 129, абз. 1 п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

         Исследовав доводы и возражения сторон, проанализировав материалы дела о банкротстве должника, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в штате должника имеется главный бухгалтер Юрченко О.В. с заработной платой 40 000 руб., три бухгалтера – Бабкина О.Н., Белоусова О.А., Шеланова Ю.Б с заработной платой 12 000 руб., и экономист Романенко Н.М. с зарплатой 13 000 руб., должностные обязанности которых дублируют перечисленные в договоре с Серовой Ю.А.; услуги, перечисленные в договорах, заключенных с Назаровой Н.Е. и Бойцовым В.В., дублируют, в частности, обязанности юрисконсульта Захаровой О.В., менеджера делопроизводства и отдела кадров Игуменовой А.В., исполнительного директора Петрунина В.А. и его заместителя       Голубева М.Г., менеджеров по закупу и логистике Попова Д.В. и Базаркина А.И., инженера - эколога Иванчина С.С., технического директора Егорова В.В., привлечение специалистов с оплатой услуг в указанных размерах не является обоснованным с учетом нахождения должника в Оренбургской области, где стоимость аналогичных услуг значительно ниже, привлеченные специалисты не проживают и зарегистрированы далеко за пределами Оренбургской области.

  Оценив в совокупности данные обстоятельства, приняв во внимание  отсутствие в материалах дела  доказательств, выполнения работ, связанных с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и которые он не мог бы осуществлять, в том числе с помощью штатных сотрудников,  суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана необходимость привлечения указанных лиц и обоснованность размера оплаты их услуг.

  Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств необходимости привлечения юриста, бухгалтера и помощника конкурсного управляющего, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

 Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка и не приведены правовые основания для отказа в привлечении помощника для решения проблемы с навозоудалением отклоняется. Судами при разрешении данного обособленного спора указано, что в порядке п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления арбитражных управляющих в отношении  услуг лиц, привлеченных для  обеспечения арбитражным управляющим  своей деятельности; мотивированного обоснования, что оказание спорных услуг связано именно с деятельностью арбитражного управляющего, а не в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности,  не приведено.

  Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями      ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2017 по делу № А47-8752/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Орский бекон» Бабкина Дениса Владимировича  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                             О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Э. Шавейникова