188/2023-32570(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2918/2023

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение  Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года по  

делу № А66-2918/2023, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к  муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за  периоды с ноября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по февраль  2022 года в размере 11 615,98 рубля, неустойки за период с 11 января 2021 года  по 10 февраля 2023 года в размере 3 784,07 рубля, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года с  ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 615,98 рубля,  неустойка за период с 12 января 2021 года по 10 февраля 2023 года в размере  3 618,31 рубля, с последующим начислением неустойки начиная с 11 февраля  2023 года по день фактической уплаты долга.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ответчика в том,  что тепловая энергия не была оплачена в срок. Причиной этого явилось  несвоевременное финансирование.  

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим  основаниям.  

Согласно материалам дела истец муниципальное образование город Твери  является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (нежилое помещение I площадью 15,3 м и  нежилое помещение III площадью 80,4 м, л.д. 19-22).  

В спорный период в отсутствие заключенного письменного договора истец  производил поставку тепловой энергии в часть указанных помещений. В адрес  ответчика направлялись платежные документы.  

14 апреля 2022 года и 03 сентября 2022 года в адрес ответчика направлены  претензии № СБ-01/02-2890 и № СБ-01/02-6460, которые остались без ответа,  что и послужило основанием для обращения в суд.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 210, 309, 310, 329, 330, 539–548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с  указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела,  удовлетворил исковые требования в части.  

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы не  представлено, также отсутствуют доказательства оплаты тепловой энергии,  поставленной в спорный период в нежилое помещение ответчика иными  лицами.  

Вопреки позиции ответчика, фактическое пользование потребителем  услугами обязанной стороны в сфере энергоснабжения следует рассматривать в  соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в качестве акцепта потребителем  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Соответственно, отсутствие письменного договора с теплоснабжающей  организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им  энергии и ответственности за уклонение от ее оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  

наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или  договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 названной статьи).  

Указанные ответчиком в обоснование отсутствия его вины причины  (отсутствие контракта на теплоснабжение), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ,  не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в  нарушении обязательства, и, как следствие, не могут служить основанием для  освобождения его от ответственности за просрочку в исполнении  обязательства.  

Ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что им были  приняты все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для исполнения  обязательства надлежащим образом.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия  ответчика, связанные с заключением контракта, не являются обстоятельствами  непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой  ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке  исполнения обязательства необоснованны.  

Суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг и неустойку в  указанных в оспариваемом решении размерах.  

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и  обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой  инстанции, нормы материального права применены судом правильно,  нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2023 года по делу   № А66-2918/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального образования город Тверь в лице Департамента управления  имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи О.А. Тарасова  

А.А. Холминов