ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1141/2020к10

г. Красноярск

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября  2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-1141/2020к10,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 12.02.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края  от 01.03.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что 10.06.2021 между ООО «СИБПОЛИМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования дебиторской задолженности с ООО «Промышленная логистика» (ИНН 

<

***>) в сумме                               85000 руб.  Право требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24943-9/2017 от 25.04.2019. Отказ был обусловлен тем, то заявление о процессуальном правопреемстве было подано в обособленный спор №А33-1141-10/2020. При этом действующий процессуальный закон не содержит такого основания для отказа в процессуальном правопреемстве, как неверное указание номера обособленного спора.

В силу  положений  статьи 268  АПК РФ, у  суда   апелляционной  инстанции  нет оснований для  приобщения к  матери дополнительных   документов в  копиях (в копиях: определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 по делу №А33-1141/2020; счет  № 02 от 10.06.2021; договор уступки права требования № 02 10.06.2021; квитанция 25.06.21 об оплате по договору уступки права требования; протокол № 65231-ОАОФ по лоту № 5 от 08.06.2021 участников торгов ООО Сибполимет»),  приложенных  к дополнению  к  жалобе, поскольку  договор уступки  имеется в  материалах  дела,  по  иным  документам  апеллянт  не  представил   обоснования  невозможности  их  приобщения к   материалам дела в  суде  первой  инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался главой 24 ГК РФ, статьей 48 АПК РФ, исходил из того, что переход прав требований в материальном правоотношении не состоялся, в связи с чем, не имеется правовых оснований для процессуального правопреемства.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24943-9/2017 от 25.04.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Промышленная логистика» в конкурсную массу ООО «Сибполимет» взысканы денежные средства в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1141-2/2020 от 05.10.2020 требование ООО «Сибполимет» включено в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Промышленная логистика» в размере  85 000 руб. основного долга.

09.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просит:

- произвести замену конкурсного кредитора ООО «СИБПОЛИМЕТ» путем исключения его из реестра требований кредиторов и включения в реестр требований кредиторов данного общества – ФИО2, в части суммы требования в размере 85000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что 10.06.2021 между ООО «СИБПОЛИМЕТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02.

По условиям договора цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования дебиторской задолженности с ООО «Промышленная логистика» (ИНН 

<

***>) в сумме 85 000 руб. Право требования подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24943-9/2017 от 25.04.2019.

Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной. Стоимость прав требований составляет 9 790 руб. (НДС не облагается). Согласно пункту 2.2.2 договора переход прав требований считается состоявшимся с момента оплаты.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание  условия договора уступки права требования от 10.06.2021 № 02, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что указанный договор не свидетельствует о переходе права требования АО «ЦЭНКИ» к ФИО2, правопреемство в материальном отношении не состоялось.

Принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в дело № А33-1141-10/2020, в рамках которого в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «ЦЭНКИ», а договор уступки права требования заключен с ООО «СИБПОЛИМЕТ», при этом предоставив заявителю возможность уточнить заявленные требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ФИО2 указал в заявлении номер дела А33-1141-10/2020.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1141-10/2020 от 15.08.2021 требование АО «ЦЭНКИ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промышленная логистика» в размере 809 350,69 руб.

Учитывая несовпадение конкурсного кредитора по спору А33-1141-10/2020 и цедента по договору уступки права требования от 10.06.2021, суд предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом того, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в обособленный спор А33-1141-10/2020.

Заявителем представлены дополнительные пояснения с указанием номера дела А33-1141-10/2020, однако по существу заявленные требования не изменены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, отнесение заявления к иному обособленному спору вызвано не ошибкой суда, а неверным указанием номера обособленного спора подателем заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-1141/2020к10.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2022 года по делу № А33-1141/2020к10 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко