1246/2018-610607(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-50025/2018

23 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А., при участии: от истца: Насретдинов А.Р. по доверенности от 14.03.2018; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-25014/2018) ООО "СТГ-ЭКО" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-50025/2018 (судья  Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ООО "Строймонтажинвест" к ООО "СТГ-ЭКО" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажинвест» (далее – ООО  «СМИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «СТГЭко» (далее – ООО «СТГ-Эко», ответчик) о  взыскании 17 610 580 руб. 32 коп. задолженности на основании договоров от 25.04.2017   № 139/17, от 25.04.2017 № 140/17, от 20.07.2017 № 229/17, а также 100 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2018 по делу № А56-50025/2018 исковые требования удовлетворены.  Требование ООО «СМИ» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя оставлено без рассмотрения.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе  просит его отменить.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств дела. Ответчик указывает, что пунктом 3.5 договоров  субподряда стороны изменили дату исполнения обязательств ответчика перед истцом  по указанным договорам: оплата выполненных работ зависит от поступления денежных  средств на счет ответчика от заказчика. Поскольку заказчиком в полном объеме не  исполнены обязательства перед ООО «СТГ-Эко» по оплате выполненных работ, у  ответчика такая обязанность не наступила.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи  266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТГ-Эко» (подрядчик) и ООО  «Строймонтажинвест» (субподрядчик) заключены договоры субподряда на выполнение  работ по капитальному ремонту тепломагистрали от 25.04.2017 № 139/17, от 25.04.2017   № 140/17, от 20.07.2017 № 229/17.  

Согласно пункту 3.1.2 договоров субподряда оплата выполненных работ  производится по факту выполнения работ за каждый отчетный период (календарный  месяц) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и  затрат (по форме КС-3) за отчетный период с учетом ранее выплаченного аванса.  Сумма уплаченного аванса зачитывается в счет последующих выполненных работ.  

Как указывает истец, во исполнение данных договоров ООО «СМИ» выполнены, а  ООО «СТГ-Эко» приняты работы, в подтверждение чего в материалы дела  представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. По договору субподряда  от 25.04.2017 № 139/17 задолженность ООО «СТГ-Эко» составила 1 352 133 руб. 08  коп.; по договору субподряда от 25.04.2017 № 140/17 задолженность ООО «СТГ-Эко»  составила 10 151 843 руб. 14 коп.; по договору субподряда от 20.07.2017 № 229/17  задолженность ООО «СТГ-Эко» составила 6 196 702 руб. 02 коп. Данные суммы  задолженности подтверждены актами сверок взаимных расчетов, подписанными  обеими сторонами.  

Ненадлежащее исполнение ООО «СТГ-Эко» обязательств по оплате  выполненных работ послужило поводом для обращения ООО «СМИ» в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения  ответчиком с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел  следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда  работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  немедленно приступить к его приемке.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной;  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт выполнения ООО «СМИ» работ по договорам субподрядчика  подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных  работ по форме КС-2, справками по форме КС-3.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма №  51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него  выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах  понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.  

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков  выполненных ООО «СМИ» по договорам и доведение их до сведения истца в  нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СТГ-Эко» не представлено.  

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3.5 договоров о ненаступлении обязанности  у ООО «СТГ-Эко» по оплате выполненных работ не принимается апелляционным судом  во внимание.  

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оплата работ (услуг) производится  подрядчиком в установленные договорами сроки, но не ранее даты получения  подрядчиком денежных средств от заказчика.  

Вместе с тем, как указано выше, согласно пункту 3.1.2 договоров субподряда  оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ за каждый  отчетный период (календарный месяц) в течение 60 календарных дней после  подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период с учетом  

ранее выплаченного аванса. Сумма уплаченного аванса зачитывается в счет  последующих выполненных работ.  

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.  

Апелляционный суд отмечает, что обстоятельства неперечисления заказчиком  подрядчику денежных средств не освобождают последнего от обязанности оплатить  выполненные ООО «СМИ» работы.  

В части 3 статьи 308 ГК РФ разъяснено, что обязательство не создает  обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования  к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №  13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.  

Согласно части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед  заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами части 1 статьи  313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.  

В силу положений статьи 706 ГК РФ никаких обязательственных отношений  между субподрядчиками, привлеченными генподрядчиком для выполнения отдельных  видов работ на объекте, и заказчиком не возникает.  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми  актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода  времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок  может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Вместе с тем, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в  зависимость от перечисления ООО «СТГ-Эко» каких-либо денежных средств от третьих  лиц. Договор заключен между спорящими сторонами, поэтому требовать оплаты  принятых работ субподрядчик вправе только от подрядчика. Обязанность по оплате  работ в рассматриваемом случае лежит на подрядчике и не может быть поставлена в  зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.  

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Информационного письма № 51,  согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком  работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному  подрядчику.  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по  оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и  приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Поскольку факт выполнения истцом работ, передача результатов работ и их  стоимость подтверждается актами формы КС-2, срок оплаты предъявленных к сдаче  работ наступил, фактически работы имеют для ответчика потребительскую ценность,  выполненные истцом и принятые ответчиком работы по представленным документам  являются достаточным основанием для возникновения обязательства ответчика по  оплате данных работ на всю сумму договора.  

ООО «СТГ-Эко» является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ),  осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  

на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед ООО  «СМИ» вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО «СТГ- Эко», последним в материалы дела не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не  содержат.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся  в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

Учитывая, что доказательства оплаты ООО «СТГ-Эко» выполненных ООО «СМИ»  по договорам от 25.04.2017 № 139/17, от 25.04.2017 № 140/17, от 20.07.2017 № 229/17  работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование о взыскании с ответчика 17 610 580 руб. 32 коп. долга.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2018 по делу № А56-50025/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов 

Судьи Н.А. Мельникова 

 Ю.В. Пряхина