Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86215/23-19-677

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОССТРОЙ" (115054, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II; КОМНАТА 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.12.2017)

о взыскании 855 600 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: Те Е.Г., доверенность, паспорт, диплом 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОССТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору от 02.09.2022 

<

...> 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной  за период с 18.09.2022 г. по 18.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в предварительном судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МОССТРОЙ" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор №21-СМ от 02.09.2022 г. (далее – Договор) на выполнение работ по разработке дефектных актов и сметной документации по 20 объектам, указанным в перечне.

В соответствии с п. 1.2. Договора, дефектные акты разрабатываются подрядчиком в течение 10 дней с момента подписания договора и выполнения условий оплаты, предусмотренных п. 5.2. Договора.

Сметная документация разрабатывается в течение 10 дней с даты принятия заказчиком дефектны актов

Согласно п. 1.3. Договора, результатом выполнения работ являются дефектные акты, сформированные в соответствии с методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 г. №421/пр.

В соответствии с п. 5.1. Договора, стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением №782 от 08.09.2022 г. истцом перечислен аванс в размере 600 000 руб. 00 коп.

Ответчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 22.02.2023 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате суммы выплаченного аванса и уплате пеней в размере 177 600 руб. в срок до 03.03.2023 г.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 600.000 руб. 00 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании.

Требование истца о взыскании 255 600 руб. 00 коп. неустойки, начисленной  за период с 18.09.2022 г. по 18.04.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, согласно п. 7.2 договора, подлежит удовлетворению в части.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о необходимости расчета неустойки от размера выплаченного авансового платежа по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета размера перечисленного авансового платежа противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд считает, что истцом не верно определен период окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ, с учетом одностороннего отказа от исполнения договора, таким образом, неустойка подлежит начислению исключительно в период действия договора до его расторжения, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств, установленных договором, в том числе и по начислению неустойки.

После расторжения договора, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки от размера авансового платежа 600.000 руб. 00 коп. за период с 18.04.2022 г. по 03.03.2023 г., что за заявленный период составляет 101 400 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя требования истца в указанной части суд принимает во внимание п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило, судом произведен перерасчет неустойки, а не снижение на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого указано, что работы ответчиком выполнены, результаты работ направлены в истцу посредством электронной почты, вследствие чего ответчик полагает, что правовые основания для возврата суммы выплаченного аванса не возникли.

В письменных пояснениях истец указывает, что в соответствии с п. 4.1.1. Договора, подрядчик обязан сформировать результаты работ и передать их в электронном виде и на бумажном носителе заказчику.

Однако, подрядчиком указанное условие не исполнено, адрес электронной почты на которую ссылается ответчик, истцу не известен.

Как следует из условия надлежащего представления результата выполненных работ, ответчику необходимо представить документы в электронном виде и по почте.

Соблюдение указанного условия надлежащим образом представления результата работ не соблюдено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 711, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу  АО "МОССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 101.400 руб. 00 коп. неустойки, рассчитанной за период с 18.09.2022 г. по 03.03.2023 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17.028 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная