﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-3887/2020

20 августа 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Лапшиной Е.А. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А39-3887/2020 

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны 

(ИНН: 132703539472, ОГРНИП: 314132822500034)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска 

(ИНН: 1328170005, ОГРН: 1041320007871)

о взыскании 29 678 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Кузнецова Анна Владимировна (далее – ИП Кузнецова А.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска (далее – Инспекция, налоговый орган) о взыскании 29 678 рублей.

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

ИП Кузнецова А.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога Предпринимателем не пропущен. Переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, образовалась в 2016 году. Инспекция своевременно не уведомила Предпринимателя о наличии спорной переплаты.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е., под председательством которого должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду его болезни. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в следующем составе: председательствующий судья – Когут Д.В., судьи – Новиков Ю.В., Шемякина О.А.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды,  согласно выпискам операций по расчетам с бюджетом по состоянию на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у ИП Кузнецовой А.В. имеется переплата по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2016) в сумме 29 678 рублей, а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 11 003 рублей 86 копеек.

Предприниматель 21.02.2019 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил указанные суммы переплаты перевести на иные КБК.

Инспекция в ответ на обращение Предпринимателя сообщила о невозможности осуществления зачета в связи с тем, что заявление о зачете представлено по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Предприниматель 26.03.2019 обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Инспекция в письме от 04.04.2019 № 06-11/03228 повторно сообщила Предпринимателю о невозможности осуществления зачета и возврата денежных средств, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налогов.

Указанные обстоятельства послужили ИП Кузнецовой А.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23, 32, 52, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок для возврата излишне уплаченного налога.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что переплата в сумме 29 678 рублей образовалась в связи с самостоятельной уплатой Предпринимателем налога: в сумме 15 255 рублей по платежному поручению от 23.04.2007 № 13 и в сумме 16 823 рублей по платежному поручению от 28.03.2008 № 4 (за минусом налога в сумме 2400 рублей, начисленного по сроку уплаты 03.05.2011).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия произвела зачет указанной суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, на КБК 18210501050010000110 мемориальным ордером от 11.11.2011 № 1327UN 000011374.

В дальнейшем 29.11.2016 сальдо по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210501050010000110), в сумме 29 678 рублей передано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Мордовия в Инспекцию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что налог в сумме 29 678 рублей исчислен и уплачен налогоплательщиком самостоятельно 23.04.2007 и 28.03.2008;  в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ИП Кузнецова А.В. обратилась 26.03.2019, а в суд с настоящим требованием – 27.04.2020, суды пришли к выводу о пропуске заявителем установленного статьями 78, 79 НК РФ и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога.

Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет либо возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, Предпринимателем не представлены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А39-3887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Кузнецову Анну Владимировну.            

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

Судьи

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина