СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-5025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО5 (№ 07АП-6392/2022) на определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5025/2020 (судья Н.В. Панкратова) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.01.2000, адрес регистрации: 634537, 

<

...>), по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о разрешении разногласий, 

третьи лица - ФИО6, ФИО7;, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФНС России: ФИО8, доверенность от 25.10.2022,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Техника-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.01.2000, адрес регистрации: 634537, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

 17.11.2021 в суд поступило заявление ФНС России о разрешении разногласий, согласно которого уполномоченный орган просить разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО5 и уполномоченным органом относительно обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и признать необоснованными расходы по делу в виде вознаграждения в размере 412 047,19 руб. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7. 

В ходе рассмотрения дела 10 000 рублей, выплаченные ФИО9, были возвращены в конкурсную массу, представлены соответствующие документы. 

Уполномоченный орган уточнил требования, просит разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО5 и уполномоченным органом относительно обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и признать необоснованными расходы по делу в виде вознаграждения в размере 402 047,19 руб.

Определением от 27.06.2022 Арбитражный суд Томской области разрешил разногласия между арбитражным управляющим ФИО5 и уполномоченным органом относительно обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и признать необоснованными непринятие своевременных мер по увольнению работников должника ФИО6 и ФИО7 Признал необоснованными расходы по делу в виде вознаграждения в размере 402 047,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договоры с ФИО10 и ФИО11 не заключал, на дату введения конкурсного производства они уже являлись работниками должника. Не обоснованно указание, что конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить указанную работу. Общее собрание кредиторов от 18.04.2022 действия управляющего одобрило. 

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.09.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему ФИО5 представить письменные пояснения по доводам отзыва уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения.

Определением от 18.10.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему ФИО5 представить в суд, подробный расчет, суммы - 207 771,31 руб., подлежащей выплате указанным лицам, с указанием вида выплаты, периода начисления и ее размера (какие причитались к выплате, что уже было выплачено и что осталось).

ФИО5 определение суда не исполнил.

Определением от 23.11.2022 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено конкурсному управляющему ФИО5 представить подробный расчет, суммы - 207 771,31 руб., подлежащей выплате указанным лицам, с указанием вида выплаты, периода начисления и ее размера (какие причитались к выплате, что уже было выплачено и что осталось), представить документы подтверждающие извещение работников о расторжении трудового договора.

ФИО5 судебный акт не исполнил.

ФНС России представило дополнение к отзыву.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал позицию изложенную в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части. 

Суд первой инстанции, разрешая разногласия и признавая необоснованными расходы по делу в виде вознаграждения в размере 402 047,19 руб., исходил из того, что привлечение арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7 к осуществлению своей деятельности, не являлось обоснованным.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. 

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. 

Из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. 

Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых 4 приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. 

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

 На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. 

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно не принял своевременные меры по увольнению работников должника - юрисконсульта ФИО6 и делопроизводителя ФИО7, допустив тем самым необоснованное увеличение текущих расходов по делу в размере 402 047,19 руб. 

Учитывая, что в период процедуры конкурного производства с 01.02.2021 по 16.08.2021 деятельность должника не осуществлялась, строительные работы не проводились, материально-технические ресурсы строительного производства не поставлялись, прием сотрудников либо иные масштабные (технически сложные) мероприятия трудового характера не осуществлялись, следовательно, целесообразность в содержании ФИО7 в штате сотрудников отсутствовала.

 Также отсутствовала целесообразность нахождения в штате сотрудника -юрисконсульт, поскольку мероприятия, требующие правовой оценки, такие как обжалование сделок и возврат имущества в конкурсную массу должника, возражение на требования кредиторов и иные действия правового характера, не проводились. 

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО5 имеет высшее юридическое образование, мог самостоятельно решать вопросы юридического характера, особенно при их фактическом отсутствии. Конкурсный управляющий имел возможность расторгнуть трудовые договоры со сторожами, которые обеспечивали деятельность по охране имущества, и бухгалтером ФИО12, одновременно заключив договоры гражданско-правового характера, что повлекло бы экономию денежных средств должника (отсутствие выплат, предусмотренных трудовым законодательством), а также не повлекло бы необходимость иметь сотрудника кадров в штате сотрудников.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принят на работу в качестве юрисконсульта на основании трудового договора № 02-03/20 от 16.03.2020 на следующих условиях: пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня с 08-00 до 12-00, размер заработной платы - 11 560 руб. На основании Приказа № 5 от 01.08.2020 оклад ФИО6 увеличен до 40 000 руб. Приказом № 3 от 01.08.2021 оклад снижен до 28 000 руб. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 01.02.2021.

Согласно расчетным листкам за период с 01.02.2021 по 15.09.2021 (дата увольнения) ФИО6  начислена и выплачена заработная плата в общем размере 213 704,98 руб. 

ФИО13 принята на работу на должность "техник 1 категории" 31.05.2011 на основании договора № 03/05-11. На основании Приказа № 12 от 01.04.2019 г. оклад установлен в размере 24 992,00 руб. Приказом № 21 от 30.04.2019 ФИО7 принята на должность «Инспектор ОК, сметчик» с окладом 5 100,00 руб. с надбавкой районный коэффициент 30%. 

Согласно расчетным листкам за период с 01.02.2021 по 16.08.2021 (дата увольнения) сотруднику начислена и выплачена заработная плата в общем размере 188 342,21 руб. 

Между тем, в период конкурсного производства дебиторская задолженность не взыскивалась, вопрос о субсидиарной ответственности не инициировался, обжалование сделок и возврат имущества в конкурсную массу должника не проводились, возражения на требования кредиторов не заявлялись, в связи с чем целесообразность нахождения в штате юрисконсульта ФИО6 отсутствует. 

Документов, позволяющих установить, каким образом оказались в конкурсном производстве юридические услуги, в материалы дела не представлены. 

Также в период процедуры конкурного производства деятельность должника не осуществлялась, строительные работы не проводились, материально-технические ресурсы строительного производства не поставлялись, прием сотрудников либо иные масштабные (технически сложные) мероприятия трудового характера не осуществлялись, следовательно, целесообразность в содержании специалиста ФИО7 в штате сотрудников отсутствовала. 

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией. 

Апелляционный суд, исследовав вопрос о возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно, тех функций, которые выполнялись указанными сотрудниками, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённых лиц, поддерживает выводы суда перовой инстанции о том, что привлечение ФИО6 и ФИО7 к осуществлению своей деятельности, не являлось обоснованным.

Ссылки конкурсного управляющего о том, что он юрисконсультом не работал, в связи с чем, не имеет знаний о специфике работы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утверждённая приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, включает в себя подготовку по правовому обеспечению процедур банкротства, по экономическому обеспечению арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих, включая основы бухгалтерского учёта в Российской Федерации. 

Доводы подателя жалобы о том, что собрание кредиторов одобрило действия управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

 18.04.2022 состоялось собрание кредиторов должника, где принято решение одобрить действия конкурсного управляющего относительно не увольнения юрисконсульта ФИО6 (до 15.09.2021) и делопроизводителя ФИО7 (до 16.08.2021); одобрить действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы ФИО6 за период работы в процедуре конкурсного производства в сумме 213 704,98 рублей и ФИО7 за период работы в процедуре конкурсного производства в сумме 188 342,21 рублей. 

Между тем, из протокола собрания следует, что уполномоченный орган занимал активную позицию в принятии решения, голосовал против одобрения действия конкурсного управляющего. 

Действующий правопорядок наделил арбитражного управляющего правом привлечения на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Альтернативный вариант такого привлечения возможен в случае принятия собранием кредиторов соответствующего решения, одобрившего привлечение специалиста за счет средств этих кредиторов (абзац первый пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Между тем, поскольку процедура несостоятельности, особенно решение ключевых для дела вопросов, влияющих на судьбу должника и права его кредиторов, осуществляется под контролем арбитражного суда, проверка допустимости несения расходов на привлеченных лиц осуществляется по правилам статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Одобрение собранием кредиторов расходов управляющего на привлеченных им лиц не лишает возможности заинтересованных лиц оспаривать разумность и обоснованность таких расходов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности привлечения специалистов.

Между тем, согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника введено 01.02.2022.

С учетом установления отсутствия необходимости сохранения указанных работник в штате, с этой даты конкурсный управляющий имел возможность направить работникам уведомление о предстоящем увольнении.

Конкурсный управляющий при увольнении работников должника обязан соблюдать не только нормы законодательства о банкротстве, но и требования трудового законодательства, не допускать нарушения прав работников.

Как предусмотрено статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абзац второй).

То есть, установлен минимальный срок, ранее которого работник не может быть уволен.

Таким образом, расторжение трудовых договоров было невозможно до 31.03.2021, следовательно, выплаты работникам по 31.03.2022 не могут быть признаны необоснованными.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату расторжения договора  - 31.03.021, с учетом заработной платы за февраль и март, компенсации за отпуск, выходного пособия и за вычетом налога, ФИО7 надлежало выплатить 96400,38 руб., а ФИО6 – 65089,73 руб. 

Таким образом, необоснованными судом признаются выплаты в размере 240 557,08 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда от 27.06.2022 подлежит отмене в части признания необоснованными расходов в размере 161 490,11 руб. ( пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5025/2020 отменить в части признания необоснованными расходы по делу в виде вознаграждения в размере 161 490, 11 руб.. Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Разрешить разногласия между арбитражным управляющим ФИО5 и уполномоченным органом относительно обоснованности привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и признать необоснованными непринятие своевременных мер по увольнению работников должника ФИО6 и ФИО7. 

Признать необоснованными расходы по делу в виде вознаграждения в размере 240 557,08 руб.

В удовлетворении остальной части заявления- отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3