АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4304/2020

г. Архангельск

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" ФИО2 

о взыскании 4 746 370 руб. 04 коп. долга и неустойки,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" о взыскании 810 000 руб., в том числе 809 000 руб. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2020 года по договору энергоснабжения № 11-005952 от 01.10.2018, 1 000 руб. неустойки за период с 19.03.2020 по 21.04.2020 и с 22.04.2020 по день фактической оплаты долга, а также 92 руб. 10 коп. судебных издержек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 392 482 руб. 52 коп., в том числе 5 328 694 руб. 91 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2020 года по договору энергоснабжения № 11-005952 от 01.10.2018, 63 787 руб. 61 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 20.05.2020 и с 21.05.2020 день фактической оплаты долга, а также 96 руб. 90 коп. судебных издержек по направлению ответчику копии искового заявления. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Ответчик иск по существу не оспорил, в судебном заседании 15.06.2020 пояснил, что сторонами ведутся переговоры о заключении по делу мирового соглашения,  что задолженность ответчиком будет оплачиваться. 

Временный управляющий ответчика возражений по иску также не представил. 

В связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 4 746 370 руб. 04 коп., в том числе 4 645 021 руб. 41 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в феврале 2020 года по договору энергоснабжения № 11-005952 от 01.10.2018, 101 348 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 23.06.2020 и с 24.06.2020 день фактической оплаты долга. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Мировое соглашение сторонами спора суду не представлено.   

Ответчик в судебное заседание 23.06.2020 не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в ином процессе и планируемым погашением задолженности.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Участие представителя в ином судебном процессе не может быть признано судом уважительной причиной неявки, поскольку у ответчика имеется возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. 

Планируемое погашение задолженности также не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу. 

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. 

Спор рассмотрен в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 по делу № А05-15315/2019 принято заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020  в отношении ответчика введено наблюдение. 

В  абзаце первом пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что заявленное в иске денежное обязательство по оплате электроэнергии, поставленной в феврале 2020 года, возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем оно является текущим, также как и требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с неоплатой ресурса. Таким образом, требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Изучив материалы дела, суд установил:

01.10.2018 между истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения № 11-005952, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных лиц (сетевые организации) оказывать потребителю (ответчику) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты электрической энергии: 1-й платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки оплачивается до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки - до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж в размере стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным. Расчётным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В феврале 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию и для оплаты выставил счёт-фактуру № 31-00013089 от 29.02.2020 на сумму 5 328 694 руб. 91 коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик надлежащим образом не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 18.03.2020 № 02-07/16-06/0000003162 с  требованием оплатить сумму долга, однако претензия оставлена без ответа.

Платёжным поручением № 301 от 15.06.2020 ответчик частично оплатил поставленную в феврале 2020 года электроэнергию на сумму 683 673 руб. 50 коп.

Обязательство по оплате на оставшуюся сумму 4 645 021 руб. 41 коп. ответчик не исполнил. 

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском. 

Заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Аналогичные сроки оплаты стороны предусмотрели в договоре. 

Доказательств оплаты долга ответчик не представил, количество и стоимость поставленной электрической энергии, наличие долга ответчик не оспаривает.

С учётом изложенного требование истца о взыскании долга в размере                      4 645 021 руб. 41 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 101 348 руб. 63 коп. за период с 19.03.2020 по 23.06.2020 исходя из суммы долга с учётом частичной оплаты и действующей ключевой ставки Банка России 4,5 %.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.  Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на сумму 4 645 021 руб. 41 коп. на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение законной неустойки с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга.

 В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец также просит взыскать с ответчика 96 руб. 90 коп. судебных издержек, связанных с направлением ему искового заявления. 

Представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 702 от 22.04.2020 и кассовым чеком от 22.04.2020 подтверждается, что истцом оплачены услуги почтовой связи по отправке ответчику заказного письма с простым уведомлением на сумму 96 руб. 90 коп. (68 руб. 40 коп. + 28 руб. 50 коп.).

Поскольку почтовые расходы документально подтверждены и связаны с рассмотренным спором, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 4 746 370 руб. 04 коп., в том числе 4 645 021 руб. 41 коп. долга и 101 348 руб. 63 коп. неустойки, неустойку в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга 4 645 021 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2020 по день фактической оплаты долга, 19 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 96 руб. 90 коп. судебных издержек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  27 532 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Лазарева