ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-285362/18

17 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «Сладкая жизнь плюс» - не явился, извещен

арбитражный управляющий ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сладкая жизнь плюс»,

на определение от 13 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 18 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Радаторг»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радаторг» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 признано обоснованным заявление ООО "Сладкая жизнь плюс" о признании ООО "Радаторг" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Радаторг" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов за процедуру наблюдения, с ООО "Сладкая жизнь плюс" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 284 060 руб. 35 коп., из которых 256 428 руб. 58 коп. - вознаграждение временного управляющего, 27 631 руб. 77 коп. - расходы в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сладкая жизнь плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о взыскании с заявителя прямые расходы временного управляющего в размере 27 631 руб. 77 коп.

В обоснование кассационной жалобы  ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что временный управляющий ООО «Радаторг» ФИО1 не исполняя надлежащим образом свои прямые обязанности;  понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, учитывая, что конкретная календарная дата, с которой временный управляющий узнал или должен быть знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, так и не была установлена судом; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего подлежит соразмерному уменьшению, поскольку имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а также учитывая значительную продолжительность процедуры наблюдения и относительно небольшой объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы; в период с июля 2019 по 12.12.2019 временный управляющий незаконно бездействовал и не исполнял требования закона и арбитражного суда о предоставлении документов, о созыве собрания, в связи с чем фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за период с 01.08.2019 по 20.02.2020, то есть за 7 месяцев, в течение которого временный управляющий уклонялся от исполнения своих обязанностей, не подлежал взысканию с заявителя по делу о банкротстве; в период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего;  вопрос о завершении процедуры наблюдения был назначен на 22.10.2019, но неоднократно откладывался до 20.02.2020 в вине временного управляющего, хотя и в силу прямого указания закона и разъяснений ВАС РФ должен был быть рассмотрен по существу именно в судебном заседании 22.10.2019.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Сладкая жизнь плюс», арбитражный управляющий ФИО1 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО "Радаторг" в период с 16.04.2019 по 20.02.2020 - с момента его утверждения до прекращения производства по делу.

Устанавливая временному управляющему сумму вознаграждения в размере 256 428 руб. 58 коп., суд первой инстанции учел факт выплаты ему во время проведения процедуры наблюдения суммы 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, взыскивая сумму вознаграждения 256 428 руб. 58 коп., судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Применительно к данному обособленному спору определением от 18.04.2019 судом в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 21.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радаторг» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 уточнял свое заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (т. 1 л.д. 141-142) и ссылался на то, что резолютивные части судебных актов о введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу объявлены соответственно 16.04.2019 и 20.02.2020. Арбитражный управляющий представил расчет суммы вознаграждения всего 306 428 руб. 58 коп. 

Однако, судом не учтено, что сам арбитражный управляющий в письме от 03.10.2019 (т. 1 л.д. 50-52) сообщал суду о том, что 30.09.2019 (т. 1 л.д. 46-49) им подано в суд заявление с просьбой освободить его от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Аналогичные сведения содержатся в письме от 12.11.2019 (т. 1 л.д. 54), адресованному суду.

Из определения суда от 21.02.2020 следует, что поводом для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника явилось ходатайство временного управляющего ФИО1 Таким бразом, такое ходатайство должно быть датировано арбитражным управляющим ранее даты вынесения  судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве (20.02.2020 резолютивная часть определения).

Таким образом, с целью правильного расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего суду необходимо установить период, в течение которого арбитражный управляющий фактически выполнял свои обязанности, и в чем конкретно выражалась выполненная им работа.

Суду необходимо учесть доводы ООО «Сладкая жизнь плюс» о том, что  заявление ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего поступило в суд 03.10.2019, определением от 07.10.2019 рассмотрение назначено на 22.10.2019, при этом ФИО1 не известил о своем намерении заявителя, и в судебное заседание, назначенное на  22.10.2019 ФИО1, при этом в определении от 22.10.2019 суд указал: «Суд расценивает неявку временного управляющего должника в судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах проведения процедуры наблюдения как лишение суда возможности контролировать ход процедуры банкротства.».

Определением от 22.10.2019 суд отложил рассмотрение вопроса на 12.12.2019, в этот день также никто не явился. Каких-либо действий по предложению кандидатуры нового арбитражного управляющего временный управляющий не предпринимал. В судебном заседании, состоявшемся 12.12.2019, суд отложил рассмотрение заявления на 20.02.2020, где впоследствии прекратил производство по делу и освободил ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суду необходимо учесть, что период с даты подачи временным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Тем самым даже участие временного управляющего в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения. Вознаграждение арбитражного управляющего после подачи им ходатайства о прекращении производства по делу в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы. Совершение арбитражным управляющим действий по опубликованию сведений о прекращении производства по делу о банкротстве безусловно не предполагает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период до даты завершения (прекращения) процедуры банкротства, в противном бы случае, положения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 утратили бы смысл.

Заявитель указывал, что, как следует из материалов дела о банкротстве, с 01.08.2019 по 20.02.2020 каких-либо мероприятий по осуществлению процедуры наблюдения временным управляющим не  производилось  (кроме  опубликования  сообщения №4562527  от  10.01.2020  на федресурсе), в указанный период арбитражный суд рассматривал лишь ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, поэтому оснований для начисления и взыскания фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за указанный период также не имелось.

Кроме того, заявитель ссылался на следующее.

Понесенные расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу пункта 3 статьи 59 закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего (постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011).

Таким образом, с учетом всех доводов и возражений сторон обособленного спора и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ суду первой инстанции также необходимо установить дату, в которую, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. В зависимости от этого необходимо установить величину вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему. При этом учесть, что, как утверждал сам арбитражный управляющий, он с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей обратился еще 30.09.2019. Заявитель утверждал, что фактически арбитражный управляющий не выполнял свои обязанности уже с июня 2019года.

Все указанные доводы и возражения приводились ООО «Сладкая жизнь плюс», но судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены.

Выводы судов об обоснованности расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в размере 27 631 руб. 77 коп.  являются правомерными и заявителем кассационной жалобы в указанной части не оспариваются.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части  взыскания с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения 256 428 руб. 58 коп. подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу № А40-285362/18 в части взыскания с ООО «Сладкая жизнь плюс» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суммы вознаграждения 256 428 руб. 58 коп. отменить.

В отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                             Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                       Е.Л. Зенькова 

                                                                                               Ю.Е. Холодкова