ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023                                                                          Дело № А40-153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – дов. от 09.09.2022

от АО «Русская кожа» - ФИО2 – дов. от 23.01.2023

в судебном заседании 24.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

АО «Русская кожа» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 

о признании требования ИП ФИО3 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 150 000 руб. основного долга и 1 525 060,27 руб. процентов, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Группа компаний «МпецМонолитПодряд», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Спецмонолитподряд» (далее - ООО «ГК Спецмонолитподряд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор)  05.04.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 675 060 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 требование ИП ФИО3 в размере 2 150 000 руб. основного долга, 1 525 060 руб. 27 коп. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на необходимость установления наличия и действительности обязательства, ставшего основанием для выдачи векселя, проверку добросовестности заявителя требования в момент приобретения этих векселей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в отношении  ООО «ГК Спецмонолитподряд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» объявлением №21(7222) от 05.02.2022.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 требование ИП ФИО3 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ООО «ГК Спецмонолитподряд» в размере 2 150 000 руб. основного долга и 1 525 060,27 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, принятым по апелляционной жалобе возражающего кредитора ООО «Русская кожа», определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Повторно рассмотрев обособленный спор с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, суды установили следующие фактические обстоятельства.

ФИО3 является держателем следующих векселей ООО «ГК Спецмонолитподряд»: 

- Простой вексель № 16/04-01, дата составления 26.01.2016, векселедатель  ООО «ГК «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> составления векселя 

<

...>, оф. А28, номинал 500 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок векселю -  по предъявлению, но не позднее 31.12.2026, место, в котором должен быть совершен платеж: 

<

...>, оф. А28;

- Простой вексель № 16/04-02, дата составления 26.01.2016, векселедатель ООО «ГК «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. составления векселя 

<

...>, оф. А28, номинал 500 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок платежа векселю - по предъявлению, но не позднее 31.12.2026, место, в котором должен совершен платеж: 

<

...>, оф. А28;

 - Простой вексель № 16/05-01, дата составления 05.02.2016, векселедатель ООО «ГК «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, м составления векселя 

<

...>, оф. А28, номинал 500 000,00 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок платежа векселю - по предъявлению, но не позднее 31.12.2026 г., место, в котором должен быть совершен платеж: 

<

...>, оф. А28;

- Простой вексель № 16/05-02, дата составления 05.02.2016, векселедатель ООО «ГК «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, месте составления векселя 

<

...>, оф. А28, номинал векселя 500 000,00 рублей, процентная ставка 14% годовых, срок платежа - по векселю по предъявлению, но не позднее 31.12.2026, место, в котором должен быть совершен платеж: 

<

...>, оф. А28;

 - Простой вексель № 16/08-01, дата составления 24.02.2016, векселедатель ООО «ГК «СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место составления векселя 

<

...>, оф. А28, номинал векселя - 50 000 руб., процентная ставка 14% годовых, срок платежа по векселю - по предъявлению, но не позднее 31.12.2026, место, в котором должен быть совершен платеж: 

<

...>, оф. А28.

Размер денежного обязательства ООО «ГК Спецмонолитподряд» составляет 2 150 000 руб. основного долга и 1 525 060,27 руб. процентов, начисленных на основной долг по дату введения процедуры наблюдения 24.02.2021 исходя из процентной ставки 14% годовых.  В  добровольном порядке должником сумма долга не была оплачена, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением, ко включению в реестр кредитором заявлена сумма в  3 675 060, 27 руб.

Судами установлено, что обязательства перед АО «Русская кожа» возникли 12.04.2019 из договора подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А54-8984/2019), обязательства перед ИП ФИО3 по договору займа возникли 25.02.2021 с даты введения наблюдения (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021), обязательства перед ИФНС №3 по г. Москве возникли в 2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021). При установлении недобросовестного поведения заявителя необходимо установить действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве. Данных обстоятельств судами установлено не было и не было представлено АО «Русская кожа» в материалы дела.

Конкурсным кредитором АО «Русская кожа» не представлено доказательств недобросовестного поведения заявителя, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника. 

Проверяя обстоятельства возникновения обязательств по векселям, судами установлено, что между ООО «Техносервис» и ООО «ГК Спецмонолитподряд»  были заключены: 

 - договор купли-продажи простого векселя №16/04-01 от 26.01.2016, сумма 500 000 руб.;

- договор купли-продажи простого векселя №16/04-02 от 26.01.2016, сумма 500 000 руб.;

- договор купли-продажи простого векселя №16/05-01 от 05.02.2016, сумма 500 000 руб.;

 - договор купли-продажи простого векселя №16/05-02 от 05.02.2016, сумма 500 000 руб.;

- договор купли-продажи простого векселя №16/08-01 от 24.02.2016, сумма 150 000 руб. 

Конкурсным управляющим указано, а судами установлено, что на расчетный счет ООО «ГК Спецмонолитподряд»  № 

<

***> произошли следующие поступления от ООО «Техносервис». 

- 26.01.2016  перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи простого векселя №16/04-01 от 26.01.2016 НДС не облагается». 

- 26.01.2016 перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи простого векселя №16/04-02 от 26.01.2016 НДС не облагается». 

- 05.02.2016  перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи простого векселя №16/05-02 от 05.02.2016 Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)». 

- 05.02.2016  перечислено 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи простого векселя №16/05-01 от 05.02.2016 Сумма 500 000-00 Без налога (НДС)». 

- 24.02.2016  перечислено 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Договору купли-продажи простого векселя №16/08-01 от 24.02.2016 Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)». 

Также судами установлено, что погашений вексельных обязательств ООО «ГК Спецмонолитподряд» не осуществлялось. Данными обстоятельствами подтверждается наличие и действительность обязательств ООО «ГК Спецмонолитподряд». 

В материалы представлены следующие доказательства: 

1. Договор купли – продажи векселя № 1 от 17.02.2018 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель); 

2. Договор купли – продажи векселя № 2 от 17.02.2018 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель); 

3. Договор купли – продажи векселя № 3 от 17.02.2018  между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель); 

4. Договор купли – продажи векселя № 4 от 17.02.2018 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель); 

5. Договор купли – продажи векселя № 5 от 17.02.2018 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель); 

6. Платежные поручения №3 от 26.01.2016, №4 от 26.01.2016, №6 от 05.02.2016, №5 от 05.02.2016, №6 от 24.02.2016;

7. Заверенная выписка с расчетного счета 

<

***>, подтверждающая оплату по векселям. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что материалы дела содержат доказательства того, что на счет ООО «ГК Спецмонолитподряд» поступили денежные средства от выдачи простых векселей, что ООО «ГК Спецмонолитподряд»  не производило исполнение по вексельным обязательствам, что ИП ФИО3 приобрел простые векселя по договорам купли-продажи. Кроме того, судами принято во внимание, что процентная ставка по данным векселям составляет 14% годовых. 

ИП ФИО3 является держателем простых векселей ООО «ГК ООО «ГК Спецмонолитподряд», которые подлежат оплате по предъявлении, но не позднее 31.12.2026. С момента введения процедуры наблюдения, срок исполнений обязательств ООО «ГК Спецмонолитподряд» перед ИП ФИО3 считается наступившим, и само себе непредъявление требований ИП ФИО3 к ООО «ГК Спецмонолитподряд» до момента введения наблюдения в отношении должника не свидетельствует о злоупотреблении правом, тем более с учетом наличия у должника обязанности по уплате процентов, истребование которых в наиболее поздний срок представляет собой разумную экономическую выгоду для кредитора. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ИП ФИО3 требования, включив его в третью очередь удовлетворения в размере 2 150 000 руб. основного долга и 1 525 060,27 руб. процентов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось АО «Русская кожа», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ИП ФИО3 

В обоснование кассационной жалобы АО «Русская кожа» указывает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания при проверке требования кредитора в деле о банкротстве, не дана оценка финансовому состоянию должника на момент выдачи им векселей.

Кроме того, кассатор указывает на аффилированность конкурсного управляющего должника ФИО5 и кредитора ИП ФИО3

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором ФИО5, в котором он возражает по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Русская кожа», принявший участие в заседании посредством «веб-конференции» (онлайн) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ГК Спецмонолитподряд» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Вексельные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

Согласно п. 14.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" при предоставлении стороной ценных бумаг, в том числе векселей, в подтверждение заявленных ею требований таковые приобщаются к материалам судебного дела. Ценные бумаги, независимо от их количества, помещаются в отдельный том судебного дела, и во внутренней описи документов указываются наименование ценной бумаги, ее номер, дата выдачи и эмитент. Протоколы и другие нарушения целостности ценной бумаги, совершение на ней надписей и заметок не допускаются, поэтому подшивка ее в дело не допускается. Ценная бумага помещается в отдельный прозрачный файл формата «А4», который затем подшивается в отдельный том судебного дела. Том судебного дела с ценными бумагами следует хранить в сейфе или металлическом ящике судьи, рассматривающего дело/судьи докладчика, в условиях, обеспечивающих сохранность документов и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Судами  учтено, что согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.07.2021 по настоящему спору судом приобщены к материалам дела простые векселя, с указанием на специальный порядок их хранения в сейфе, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Таким образом, применительно к спору о включении требований о вексельном долге в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания двух обстоятельств: отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого векселя выданы должником, и недобросовестности заявителя требования в момент приобретения этих векселей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 №307-ЭС19-20020 по делу №А56-18086/2016).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5620/11 по делу №А12-6350/2010).

Совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть направлено на удостоверение заемных обязательств между должником (заемщиком) и первым держателем (заимодавцами) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученные от второго денежные суммы. В таком случае судам следует проверять получение должником денежных средств в порядке пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные разъяснения относительно фактических установленных обстоятельств дела, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для включения требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов, расчет требований проверен и признан судами обоснованным.

Вопреки доводам АО «Русская кожа» судами проверена реальность обязательств, лежащих в основе выдачи векселей, и экономическая целесообразность приобретения векселей кредитором ИП ФИО3, как и сам факт возмездного приобретения.

Какого-либо рода аффилированность между должником и кредитором установлена не была, не ссылается на нее кассатор и в кассационной жалобе. При этом, доводы кассатора об аффилированности ИП ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО5 отказа во включении требования ИП ФИО3, в подтверждение которого представлены достаточные доказательства, в реестр не влекут. Обоснованность требования кредитора к должнику в данном деле о банкротстве проверяется судом, а не конкурсным управляющим. Кроме того, при наличии сомнений в беспристрастности конкурсного управляющего или его недобросовестном исполнении возложенных судом обязанностей кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленном Законом о банкротстве, порядке.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны суда первой, так и со стороны суда апелляционной инстанций.

Оснований для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А40-153/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова       

 

Н.А. Кручинина