456/2023-30544(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3256/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-12852/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро Беринг» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 г. по делу  

 № А76-12852/2022 

В судебном заседании принял участие представитель:  общества с ограниченной ответственностью «Евро Беринг» -  

Нейман А.М. (доверенность б\н от 05.04.2022, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Техкран» (далее – истец,  ООО «Техкран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро  Беринг» (далее – ответчик, ООО «Евро Беринг») о взыскании задолженности в  размере 1 670 224 руб. 50 коп., неустойки за нарушение сроков поставки в  размере 131 699 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 89 986 руб. 20 коп. за период с 30.12.2021 по 16.01.2023, с  продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023  (резолютивная часть объявлена 23.01.2023) исковые требования ООО  «Техкран» удовлетворены.  

С ООО «Евро Беринг» в пользу ООО «Техкран» взыскана задолженность  в размере 1 670 244 руб. 50 коп., неустойка в размере 131 699 руб. 23 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  

89 986 руб. 20 коп., всего 1 891 909 руб. 93 коп. 

Судом также распределены расходы по оплате государственной пошлины  за подачу искового заявления.  

В апелляционной жалобе ООО «Евро Беринг» (далее – апеллянт,  податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Также апеллянт просит объединить для совместного рассмотрения дела   № А76-12852/2022 и № А40-140018/2022.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  принимая во внимание очередность развития событий, суд первой инстанции  должен был применить к отношениям сторон пункт 5 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации и в удовлетворении иска  отказать.  

Кроме того, суду первой инстанции было известно о том, что ответчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «Техкран» о взыскании задолженности за поставленный товар, возбуждено  производство по делу № А40-140018/2022.  

Позиция ООО «Евро Беринг» по делу № А40-140018/2022, была доведена  до сведения Арбитражного суда Челябинской области, однако не была принята  им во внимание.  

Апеллянт указывает, что рассмотрение искового заявления ООО  «Техкран» отдельно от искового заявления ООО «Евро Беринг» в рамках дела   № А40-140018/2022 привело к неполному выяснению обстоятельств дела и к  неправильному применению закона.  

Также считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не  соблюден, поскольку претензия № 116 от 20.11.2021, направлена раньше  наступления срока поставки.  

Более того, право истца требовать возврата денежных средств,  полученных в качестве предоплаты, возникает в соответствии с пунктом 5.2.  договора, только в случае задержки поставки товара более чем на 15  (пятнадцать) дней, то есть после 07.12.2021 и после 17.12.2021 соответственно.  

Таким образом, на дату направления претензии, права истца нарушены не  были, а право на заявление требования о возврате денежных средств возникло  только после 17.12.2021.  

К дате судебного заседания от ООО «Техкран» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен  надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося представителя истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Беринг» (далее -  поставщик) и ООО «Техкран» (далее - покупатель) был заключен договор № 18  от 30.09.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется  поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее  в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, ассортимент,  характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты  грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в  спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки.  Спецификации являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

Как указано в пункте 1.3. договора, в случае возникновения  необходимости, поставщик обязуется в сроки, указанные в письменном  запросе, за свой счет, проводить обучение технических специалистов  покупателя на территории покупателя по вопросу приемки и использования  продукции.  

В соответствии с положениями раздела 3 договора, цена на поставляемую  продукцию устанавливается в спецификациях. Цена является окончательной и  после подписания сторонами спецификации не может быть изменена. Если в  спецификации не установлена стоимость тары и упаковки, то стоимость тары и  упаковки считается включенной в цену продукции. Продукция, поставляемая  по настоящему договору, оплачивается в порядке согласованном сторонами в  спецификации. В случае, если условия оплаты не оговорены в спецификации,  то согласованными считаются следующие условия оплаты: 100% стоимости  продукции - в течение 30 дней с даты поставки продукции.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках  вышеуказанного договора сторонами были заключены спецификации № 1 от  30.09.2021, № 2 от 30.09.2021, № 3 от 05.10.2021, № 4 от 06.10.2021, № 5 от  11.10.2021.  

Согласно спецификации № 1 от 30.09.2021 (далее - спецификация № 1),  поставщик обязуется поставить и передать в собственность следующий товар  по следующим ценам:  

- Подшипник Timken23218EJ - 32 шт., цена за шт. 9 824 руб. 17 коп.,  стоимость продукции без НДС всего 314 373 руб. 33 коп., сумма НДС 62 874  руб. 67 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 377 248 руб. 00 коп.;  

- Подшипник 22326/22326ЕМ W33 - 21 шт., цена за шт. 32 287 руб. 50  коп., стоимость продукции без НДС всего 678 037 руб. 50 коп., сумма НДС  

135 607 руб. 50 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 813 645 руб. 00 коп.; 

- Подшипник 51324 Timken - 2 шт., цена за шт. 27 971 руб. 67 коп.,  стоимость продукции без НДС всего 55 943 руб. 33 коп., сумма НДС  

11 188 руб. 67 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 67 132 руб. 00  коп.;  

- Подшипник 51314 Timken - 2 шт., цена за шт. 2 710 руб. 83 коп.,  

стоимость продукции без НДС всего 5 421 руб. 67 коп., сумма НДС  

1 084 руб. 33 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 6 506 руб. 00 коп.;  

- Подшипник 81224 Timken – 2 шт., цена за шт. 6 502 руб. 50 коп.,  стоимость продукции без НДС всего 13 005 руб. 00 коп., сумма НДС  

2 601 руб. 00 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 15 606 руб. 00 коп.  Стоимость продукции, без НДС – всего (руб.) 1 066 780 руб. 83 коп.  

Сумма НДС (руб.) - 213 356 руб. 17 коп.; Стоимость продукции с НДС 20% составляет 1 280 137 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 спецификации № 1 стороны согласовали следующие условия  поставки: срок поставки в течение 4-7 недель с момента авансового платежа.  

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны согласовали следующий порядок  оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.  Окончательный платеж 50% в течение 3-х дней с момента получения товара  покупателем.  

Покупатель оплатил сумму предоплаты за поставляемый товар в размере  640 068 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 299684 от  01.10.2021, таким образом, в соответствии с пунктом 1 спецификации крайний  срок поставки товара - 19.11.2021.  

Согласно спецификации № 2 от 30.09.2021 (далее - спецификация № 2),  поставщик обязуется поставить и передать в собственность следующий товар  по следующим ценам:  

- Подшипник 51318 Timken – 2 шт., цена за шт. 4 842 руб. 50 коп.,  стоимость продукции без НДС всего 9 685 руб. 85 коп., сумма НДС  

1 937 руб. 00 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 11 622 руб. 00 коп.  

Пунктом 1 спецификации № 2 стороны согласовали следующие условия  поставки: срок поставки в течение 4-7 недель с момента авансового платежа.  

Пунктом 3 спецификации № 2 стороны согласовали следующий порядок  оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.  Окончательный платеж 50% в течение 3-х дней с момента получения товара  покупателем.  

Покупатель оплатил сумму предоплаты за поставляемый товар в размере  5 811 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299685 от  01.10.2021, таким образом, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 2  крайний срок поставки товара - 19.11.2021.  

Согласно спецификации № 3 от 05.10.2021 (далее - спецификация № 3),  поставщик обязуется поставить и передать в собственность следующий товар  по следующим ценам:  

- Подшипник 22326 MW33W800C4 Timken – 48 шт., стоимость цена за  шт. без НДС 32 287 руб. 50 коп., стоимость продукции без НДС всего  

1 549 800 руб. 00 коп., сумма НДС 309 960 руб. 00 коп., стоимость продукции с  НДС 20 % - всего 1 859 760 руб. 50 коп.;  

- Подшипник 51318 Timken – 4 шт., стоимость цена за шт. без НДС 

4 842 руб. 50 коп., стоимость продукции без НДС всего 19 370 руб. 00 коп.,  сумма НДС 3 874 руб. 00 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  

23 244 руб. 00 коп.; 

- Подшипник 6012 ZZ Timken – 29 шт., стоимость цена за шт. без НДС  774 руб. 17 коп.; стоимость продукции без НДС всего 22 450 руб. 83 коп.,  сумма НДС 4 490 руб. 17 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  

26 941 руб. 00 коп. 

- Подшипник 6216 ZZ Timken – 59 шт., стоимость цена за шт. без НДС  

2 080 руб. 83 коп., стоимость продукции без НДС всего 122 769 руб. 17 коп.,  сумма НДС 24 553 руб. 83 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  

147 323 руб. 00 коп.; 

- Подшипник 6228 ZZ Timken – 44 шт., стоимость цена за шт. без НДС  

13 125 руб. 00 коп., стоимость продукции без НДС всего 577 500 руб. 00 коп.,  сумма НДС 115 500 руб. 00 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  

693 000 руб. 00 коп.; 

- Подшипник 23218 EJW33 Тimken – 22 шт., стоимость цена за шт. без  НДС 9 824 руб. 17 коп., стоимость продукции без НДС всего 216 131 руб. 67  коп., сумма НДС 43 226 руб. 33 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  259 358 руб. 00 коп.;  

- Подшипник 51324 Timken – 4 шт., стоимость цена за шт. без НДС  

27 971 руб. 67 коп., стоимость продукции без НДС всего 111 886 руб. 67 коп.,  сумма НДС 22 377 руб. 33 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  

134 264 руб. 00 коп. 

Стоимость продукции, без НДС - всего (руб.) - 2 619 908 руб. 34 коп.,  сумма НДС (руб.) - 523 981 руб. 66 коп., стоимость продукции, с НДС 20% -  всего (руб.) - 3 143 890 руб. 00 коп.  

Пунктом 1 спецификации № 3 стороны согласовали следующие условия  поставки: срок поставки в течение 4-7 недель с момента авансового платежа.  

Пунктом 3 спецификации № 3 стороны согласовали следующий порядок  оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.  Окончательный платеж 50% в течение 3-х дней с момента получения товара  покупателем.  

Покупатель оплатил сумму предоплаты за поставляемый товар в размере  1 571 945 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299819  от 13.10.2021, таким образом, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 3  крайний срок поставки товара - 30.11.2021.  

Согласно спецификации № 4 от 06.10.2021 (далее - спецификация № 4),  поставщик обязуется поставить и передать в собственность следующий товар  по следующим ценам:  

- Подшипник 6224 2Z SKF – 48 шт., стоимость цена за шт. без НДС  

6 500 руб. 00 коп., стоимость продукции без НДС всего 312 000 руб. 00 коп.,  сумма НДС 62 400 руб. 00 коп., стоимость продукции с НДС 20 % - всего  

374 400 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 спецификации № 4 стороны согласовали следующие условия  поставки: срок поставки в течение 4-7 недель с момента авансового платежа.  

Пунктом 3 спецификации № 4 стороны согласовали следующий порядок  оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.  Окончательный платеж 50% в течение 3-х дней с момента получения товара  

покупателем.  

Покупатель оплатил сумму предоплаты за поставляемый товар в размере  187 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299820 от  13.10.2021, таким образом, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 4  крайний срок поставки товара - 30.11.2021.  

Согласно спецификации № 5 от 11.10.2021 (далее - спецификация № 5),  поставщик обязуется поставить и передать в собственность следующий товар  по следующим ценам:  

- Подшипник 6224 2Z SKF- 68 шт., стоимость цена за шт. без НДС6 500 руб. 00 коп., стоимость продукции без НДС всего - 442 000 руб. 00 коп., сумма НДС 88 400 руб., стоимость продукции с НДС 20 % - всего 

530 400 руб. 00 коп. 

Пунктом 1 спецификации № 5 стороны согласовали следующие условия  поставки: срок поставки в течение 4-7 недель с момента авансового платежа.  

Пунктом 3 спецификации № 5 стороны согласовали следующий порядок  оплаты: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации.  Окончательный платеж 50% в течение 3-х дней с момента получения товара  покупателем.  

Покупатель оплатил сумму предоплаты за поставляемый товар в размере  265 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 299820 от  13.10.2021, таким образом, в соответствии с пунктом 1 спецификации № 5  крайний срок поставки товара - 30.11.2021.  

Из искового заявления следует, что в нарушение пунктов 1 спецификации   № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 товар поставщиком покупателю в срок, установленный  спецификациями, поставлен не был.  

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию  исх. № 104 от 24.11.2021 с требованием осуществить поставку товара по  спецификациям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору в течение 3 календарных дней  (т.1, л.д. 9-11).  

Согласно отчету об отслеживании отправления, претензия была получена  ответчиком 07.12.2021, следовательно, крайний срок поставки товара в  соответствии с претензией № 104 от 24.11.2021 является 11.12.2021.  

В установленный претензией № 104 от 24.11.2021 срок поставщиком  товар поставлен не был.  

На основании нарушения срока поставки более чем на 15 календарных  дней, в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора, истец 22.12.2021 направил  на электронный адрес ответчика претензию № 116 (т.1, л.д. 72-75), в которой  уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки № 18 от  30.09.2021, а также просил в течение 3 рабочих дней возвратить уплаченную по  спецификациям ( № 1, № 2, № 3, № 4, № 5) сумму в размере 2 670 224 руб. 50 коп.,  а также оплатить неустойку за нарушение срока поставки в размере  

131 699 руб. 23 коп., рассчитанную на дату прекращения договора.  

Таким образом, на основании письма № 116 от 22.12.2021 срок для  возврата денежных средств и оплаты неустойки ответчиком установлен  29.12.2021.  

Требования, изложенные в претензии № 116, были удовлетворены  ответчиком частично, согласно платежному поручению № 527 от 26.12.2021  ответчик произвел частичный возврат предоплаты в размере  

1 000 000 руб. (т.1, л.д. 131) 

В письме № б/н от 21.01.2022 ответчик сообщил о том, что товар по  спецификации № 3, № 4, № 5 к договору № 18 от 30.09.2021 прибыл в Москву и  ожидает подтверждение о готовности к приемке.  

На момент направления данного письма срок поставки товара по  спецификациям № 3, № 4 и № 5 к договору был нарушен на 51 календарный  день.  

В своем письме № б/н от 24.01.2022 ответчик сообщил о том, что товар по  спецификациям № 1, № 2 к договору № 18 от 30.09.2021 прибыл в Москву и  ожидает подтверждение о готовности к приемке.  

На момент написания данного письма срок поставки товара по  спецификациям № 1 и № 2 к договору был нарушен на 65 календарных дней.  

В ответ на письма от 21.01.2022 и от 24.01.2022 истец направил в адрес  ответчика письмо № 10 от 25.01.2022, в котором сообщил ответчику то, что  требования ООО «Евро Беринг» о предоставлении подтверждения о готовности  к приемке товара по договору № 18 является необоснованным, поскольку ранее  (письмо № 116 от 22.12.2021) истец уведомил ответчика об отказе от  исполнения договора № 18, в соответствии с чем и на основании пункта 1  статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 18  прекращен 22.12.2021.  

По мнению истца, ответчик необоснованно удерживает денежные  средства в размере 1 670 224 руб. 50 коп., в связи с чем на стороне ответчика  имеет место неосновательное обогащение.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения,  регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (поставка товаров).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу частей 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или  после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной  оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской  Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством.  

Суд первой инстанции на основании представленных в дело документов,  а также переписки сторон счел, что требование истца о взыскании с ответчика  денежных средств в размере 1 670 224 руб. 50 коп. является законным,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ООО «Евро Беринг» приведен довод о том, что  претензия истца № 116 об одностороннем расторжении договора № 18 от  30.09.2021 получена ответчиком 20.11.2021, то есть до момента просрочки  срока исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, учитывая  представленный в материалы дела скриншот о направлении претензии № 116 на  электронный адрес ответчика, из содержания которого видно, что претензия   № 116, содержащая односторонний отказ истца от исполнения договора, была  направлена ответчику 22.12.2021, на момент, когда просрочка поставки по  спецификациям № 1 и спецификации № 2 составляла 31 день, по спецификации  

 № 3, № 4 и № 5 просрочка поставки составляла 20 дней.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал правовую  оценку данному письму, также признается несостоятельным, поскольку судом  указано на то, что дата, указанная в претензии от 20.11.2021 является опечаткой  истца, фактически претензия была направлена по электронной почте  22.12.2021, кроме того указанное обстоятельство следует из содержания самой  претензии.  

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что письмами  исх. № 214 от 18.01.2022, исх. № 215 от 20.01.2022, направленными после  претензии № 116, содержащей уведомление об отказе от исполнения договора,  истец выражал заинтересованность в получении товара и подтверждал  действие договора, вследствие чего суд должен был применить пункт 5 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной  путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

В пункте 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора  (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает  действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны  предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по  тем же основаниям не допускается.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание  представленных в материалы дела писем (т.1, л.д. 113-114) пришел к выводу об  отсутствии оснований полагать, что истец отозвал свою претензию № 116,  содержащую уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В указанных письмах ООО «Техкран» не выражало своего согласия на  возобновление договора № 18 от 30.09.2021.  

В данных письмах истец предлагал ответчику представить  документацию на товар для рассмотрения вопросов по контракту № 18 от  30.09.2021 (письмо № 214 от 18.01.2022), представить документы производителя  подшипников для подтверждения подлинности товара, однако, какие именно  вопросы предполагалось разрешить, цель подтверждения подлинности товара,  из содержания данных писем не следует. Таким образом, содержание данных  писем не подтверждает намерение истца на продолжение с ответчиком  правоотношений в рамках контракта № 18 от 30.09.2021.  

Кроме того, в ответ на письмо ответчика от 18.01.2022 о готовности  товара к отгрузке истец в письме исх. № 10 от 25.01.2022 повторно сообщил о  том, что договор расторгнут.  

Таким образом, между сторонами в ходе переписки не было достигнуто  согласия о возобновлении договора.  

На основании изложенного, довод ответчика о неприменении судом  первой инстанции пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежит отклонению как противоречащий фактическим  обстоятельствам дела.  

Ответчик также заявляет о том, что он исполнил свои обязательства по  поставке товара, однако из представленных в дело документов следует, что на  момент исполнения своих обязательств по поставке срок нарушения поставки  по спецификациям № 1, № 2 составил 60 дней, а по спецификациям № 3, № 4, № 5  срок нарушения поставки составил 49 дней.  

Так, в соответствии с пунктом 5.2. договора в случае задержки поставки  товара более, чем на 15 дней, истец имеет право отказаться от исполнения  договора и потребовать возврата денежных средств, полученных Ответчиком в  качестве предоплаты.  

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом на  односторонний отказ, предусмотренным пунктом 5.2 договора.  

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части  удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере  

1 670 224 руб. 50 коп. 

Также за несвоевременное исполнение обязательств по поставке  оплаченного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  рассчитанной на дату прекращения договора (22.12.2021) в размере  

131 699 руб. 23 коп. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5.1. договора за нарушение сроков поставки продукции  покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от  стоимости продукции за каждый день просрочки поставки.  

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом в  отношении спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 проверен, признан  

арифметически и методологически верным.  

Суд первой инстанции удовлетворил требований истца в части взыскания  неустойки в размере 131 699 руб. 23 коп.  

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой  инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 89 986 руб. 20 коп. за  период с 30.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023 с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической уплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом первой инстанции принят расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, представленный истцом.  

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования  истца в данной части.  

Требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического  исполнения обязательства также признал обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой  инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Довод апеллянта о том, что рассмотрение искового заявления ООО  «Техкран» отдельно от искового заявления ООО «Евро Беринг» привело к  неполному выяснению обстоятельств дела и к неправильному применению  закона, подлежит отклонению, равно как и ходатайство ответчика об  объединении дел.  

Судом установлено, что ООО «Евро Беринг» в рамках дела  

 № А40-140018/2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Техкран» об обязании принять товар по договору от  30.09.2022г. № 18, взыскании стоимости товара в размере 3 670 275 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

196 482 руб. 68 коп. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  своих обязательств по договору от 30.09.2022 № 18.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 3 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном  

суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  не заявлял об объединении дел № А76-12852/2022 и № А40-140018/2022 в одно  производство, а лишь просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения,  а в дальнейшем отказать в удовлетворении исковых требований.  

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда в  объединении нескольких дел, при установлении факта наличия нескольких  отдельных производств в рамках одних и тех же правоотношений.  

При этом в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основополагающий принцип в объединении дел  в одно производство является процессуальная целесообразность.  

Сама по себе взаимосвязь рассматриваемых в рамках самостоятельных  дел не является безусловным основанием для их объединения и последующего  совместного рассмотрения, поскольку в силу положений статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу  основных критериев объединения дел относится принцип процессуальной  экономии, который в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции  не установлен.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением  Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 производство по делу  

 № А40-140018/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного  акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-12852/2022, что  также исключает процессуальную возможность объединения дел в одно  производство.  

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований на стадии  апелляционного обжалования для объединения дел в одно производство, а  также с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о  недоказанности невозможности рассмотрения требований сторон в рамках  отдельных производств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Евро Беринг» об объединения дел   № А76-12852/2022 и № А40-140018/2022 в одно производство.  

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана  надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «Евро Беринг» - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 января 2023 г. по  делу № А76-12852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евро Беринг» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов  

Судьи: О.Е. Бабина  

 ФИО1