АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8598/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А71-16505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 по делу № А71-16505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «СБТ-Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Дорожное предприятие «Ижевское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ДП «Ижевское», ответчик) о взыскании 2 874 753 руб. 62 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по уступленному финансовому агенту денежному требованию (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятых судом к рассмотрению).

 Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «РТС-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Общество «СБТ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что передача поставок на факторинг принималась всеми участниками сделки в добровольном порядке и после согласования ее условий между тремя сторонами: поставщиком, покупателем, фактором.

По мнению истца, судами не применены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ДП «Ижевское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «СБТ-Альянс». По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  между обществом «РТС-Капитал» (фактор) и обществом «СБТ-Альянс» (клиент) заключен договор факторинга от 19.11.2019 № 6648 (далее – договор факторинга), в соответствии с которым клиент уступил фактору денежные требования к обществу «ДП «Ижевское» (дебитор) в соответствии с реестрами денежных требований, всего размер уступленного права составляет 97 354 605 руб. 82 коп.

Договор факторинга заключен путем акцепта в информационной системе, размещенной в сети Интернет по адресу https://getfinance.ru/ предложения фактора. Предложение о заключении договора факторинга является офертой фактора заключить договор факторинга (пункт 2.5 договора факторинга). Акцепт клиента является фактом, подтверждающим заключение договора факторинга между клиентом и фактором путем присоединения клиента к Правилам факторинга в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 2.6 договора факторинга). Составными частями договора факторинга № 5257 от 24.09.2019 являются предложение о заключении договора факторинга № 5257 (оферта) и правила факторинга. Договор факторинга заключен посредством его подписания электронными подписями сторон.

Согласно пункту 3.4 договора факторинга приобретение у клиента каждого существующего денежного требования, а также уступка клиентом каждого такого денежного требования в рамках договора факторинга осуществляется на условиях факторинга с правом предъявления регрессного требования к клиенту или без (о чем указывается в реестре), оформляется отдельным реестром, а отношения между клиентом и фактором регулируются соответствующими пунктами договора факторинга, исходя из указанных условий. 

Пунктом 3.6 договора факторинга предусмотрено, что реестр подписывается фактором, клиентом и дебитором в системе ЭДО в электронной форме с применением электронных подписей уполномоченных лиц. Подписание сторонами реестра и иных документов с использованием электронных подписей в системе ЭДО означает, что такие документы направлены от имени данных сторон, являются подлинными и достоверными, признаются равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью. Факт подписания реестра дебитором является фактом, подтверждающим, что дебитор уведомлен об уступке клиентом фактору денежных требований, указанных в реестре.

Фактор, клиент и дебитор в соответствии с пунктом 4.1.1 договора факторинга зарегистрировались в системе ЭДО путем присоединения к Правилам работы в системе электронного документооборота «GetFinance EDS».

 В соответствии с пунктом 7.7 договора факторинга, если фактором приобретено денежное требование с правом предъявления регрессного требования к клиенту, в случае неисполнения дебитором обязательства, в отношении которого фактору уступлены денежные требования в соответствии с условиями договора факторинга в установленный срок, указанный в реестре, клиент выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы финансирования за каждый календарный день просрочки, перечисленной фактором клиенту или по поручению клиента в пользу дебитора в оплату уступленного денежного требования. 

В соответствии с пунктом 3.11 правил факторинга оплата клиенту каждого уступленного фактору существующего и/или будущего денежного требования в размере цены приобретения осуществляется фактором либо путем перечисления клиенту по реквизитам клиента, указанным в реестре, цены приобретения в полном объеме единовременным платежом в порядке, предусмотренном пунктом 3.12. правил, либо путем перечисления клиенту Цены приобретения двумя видами платежей: первый платеж и второй платеж. порядок перечисления клиенту цены приобретения определяется фактором.

Согласно пункту 3.14 правил факторинга если цена приобретения существующего и/или будущего денежного требования подлежит оплате клиенту двумя видами платежей, выплата первого платежа производится фактором не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за датой подписания фактором реестра в системе ЭДО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет клиента, реквизиты которого указываются в реестре.

Первый платеж включает в себя одно или более перечислений (авансирование) фактором денежных средств в пользу клиента в счет оплаты стоимости денежного требования, уступаемого клиентом фактору. Размер каждого первого платежа по соответствующему денежному требованию указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 3.15 правил факторинга второй платеж включает в себя одно или более перечислений фактором в пользу клиента суммы денежных средств в счет окончательной оплаты стоимости денежного требования, уступленного клиентом фактору. Второй платеж равен цене приобретения на момент уступки денежного требования за вычетом первого платежа и суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание (вознаграждение за оказание факторинговых услуг), которая рассчитывается в соответствии с тарифами фактора за весь период пользования денежными средствами клиентом с даты перечисления клиенту денежных средств в оплату денежного требования по дату возврата фактору суммы соответствующего денежного требования. Второй платеж перечисляется клиенту на расчетный счет клиента, реквизиты которого указаны в реестре, в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения фактором в полном объеме денежных средств по всем уступленным денежным требованиям по соответствующему реестру.

 Согласно предложениям фактора по заявкам № 8041-8047, 8561 максимальный объем финансирования установлен в размере 90% от денежного требования, вознаграждение за выдачу финансирования – 2% годовых, вознаграждения за оказание факторинговых услуг – 14% годовых.

Как указал истец, ожидаемая сумма цены приобретения к получению согласно договоров поставки составляет 7 028 780 руб. 87 коп. с учетом оплаты суммы второй части вознаграждения за факторинговое обслуживание, однако, в связи с нарушением ответчиком согласованных договорами сроков оплаты поставленного товара сумма полученного второго платежа от фактора составила 4 154 027 руб. 25 коп.

Истец, полагая, что в связи с неисполнением дебитором обязательства по своевременному перечислению денежных средств фактору, обществу «СБТ-Альянс» причинены убытки в виде недополученной цены приобретения в размере 2 847 753 руб. 62 коп., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 847 753 руб. 62 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежных требований по реестрам и разницей между ожидаемой и полученной суммой второго платежа по договору факторинга, отсутствия доказательств совершения ответчиком противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 

3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж (статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами двух инстанций установлено, что обществом «СБТ-Альянс» предъявлено требование о возмещении убытков, вызванных несвоевременной оплатой обществом «ДП «Ижевское»  поставленного товара и сниженной в этой связи суммой второй части вознаграждения за уступленное право требования в сумме 2 847 753 руб. 62 коп.

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судами установлено и материалами подтверждено, что общество «СБТ-Альянс» заключило договор факторинга в коммерческих целях, самостоятельно согласовывая и принимая его условия, действуя в своем интересе и на свой риск. Доказательства того, что заключение данного договора было обусловлено поведением ответчика, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не являлся стороной по договору факторинга и не имел возможности влиять на формирование условий указанного договора, в том числе при определении размера вознаграждения и условий его оплаты

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возложение на ответчика убытков не может быть обусловлено выполнением третьим лицом условий договора, заключенного с истцом, учитывая, что  заключение данного договора основано исключительно на воле истца и не было обусловлено действиями ответчика. Таким образом, уменьшение имущественного предоставления, полагающегося истцу в соответствии с условиями договора факторинга, не может быть возложено на ответчика (даже с учетом подписания ответчиком реестра денежных требований).

Суды установили, что общество «СБТ-Альянс» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков. 

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. 

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «СБТ-Альянс».

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.06.2022 по делу № А71-16505/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиД.И. Мындря 

                                             И.В. Перемышлев