ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71245/2023

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1 (по доверенности от 12.05.2023) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22672/2024)  конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 по обособленному спору № А56-71245/2023/тр.1 (судья  Катарыгина В.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» ГК «АСВ» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл», 

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление общества конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) в отношении должника введена процедура наблюдения; требование в части неустойки, процентов выделено в отдельное производство; временным управляющим суд утвердил ФИО2. 

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.06.2024 №108(7798).

От АО АКБ «Газбанк» в суд первой инстанции поступило заявление о включении в третью очередь реестр требований кредиторов требования АО АКБ «Газбанк» в размере 201 589 825,73 руб. процентов, 167 468 047,96 руб. неустойки за просрочку процентов, 467 719 872,48 руб. неустойки за просрочку основного долга. 19.04.2024; в материалы обособленного спора через систему электронного документооборота от конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» поступило уточненное заявление в части включения требования кредитора в размере требования 836 777 746,17 руб., в том числе 201 589 825,73 руб. сумма просроченных процентов, 167 468 047,96 руб. сумма неустойки за просрочку процентов, 467 719 872,48 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2024 (с учетом определения суда от 24.06.2024 об исправлении опечатки) требование АО АКБ «ГАЗБАНК» к должнику общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 201 498 468,37 руб. суммы просроченных процентов, 44 506 134,81 руб. суммы неустойки за просрочку процентов, 177 289 027,81 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2024 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2024 об исправлении опечатки, в части размера процентов отменить, вынести по обособленному спору в этой части новый судебный акт, которым включить требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 201 589 825,73 руб. суммы просроченных процентов.

Апеллянт полагает, что, размер процентов, включенных в реестр требований кредиторов должника, рассчитан неверно и его расчет противоречит нормам материального права и положениям кредитного договора; банком было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование кредитом, рассчитанным по состоянию на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в размере 201 589 825,73 руб., должником же представлен контррасчет, согласно которому размер процентов составляет 201 498 468,37 руб.; расхождение между расчетами кредитора и должника составляет 91 357,36 руб.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит ввиду того, что процессуальный срок в рассматриваемом случае не пропущен.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 30.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по заявлению АО АКБ «ГАЗБАНК» возбуждено дело №А56-71245/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гудвилл». 

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) заявление АО АКБ «ГАЗБАНК» о признании ООО «Гудвилл» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза АУ «Возрождение». Требования АО АКБ «ГАЗБАНК» в размере 371 394 942,03 руб. – задолженность по основному долгу включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, требования в части процентов и неустоек выделены в отдельное производство.

05.08.2016 между АО АКБ «Газбанк» и ООО «Гудвилл» заключен кредитный договор №5716, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 430000000 руб. со сроком погашения не позднее 05.08.2026, под процентную ставку 11 % годовых, цель – участие в уставном капитале юридических лиц. 

Исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества на основании договора залога недвижимого имущества от 05.08.2016, принадлежащего ООО «Технопроект». 

В соответствии с п. 2.2 договора залога недвижимого имущества от 05.08.2016 заложенные объекты оцениваются сторонами в 1600 010 000 руб. 

Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Технопроект» на основании договора поручительства от 24.02.2022. В связи с неисполнением заемщиков обязательств по кредитному договору, АО АКБ «Газбанк» обратилось в арбитражный суд. 

Между сторонами заключено мировое соглашение от 24.02.2022, которое утверждено определением Арбитражного суда Самарской области по делу №А56- 5540/2021. 

Кредитором произведен расчет процентов и неустойки на сумму 836 777 746,17 руб. 

Должником представлен контррасчет: 201 589 825,73 руб. сумма просроченных процентов, 44 506 134,81 руб. сумма неустойки за просрочку процентов, 177 289 027,81 руб. сумма неустойки за просрочку основного долга. 

Сторонами было достигнуто соглашение по порядку и условиям исполнения обязательств по Кредитному договору и заключено мировое соглашение от 24.02.2022, которое утверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 по делу №А55-5540/2021. 

В настоящее время Мировое соглашение не признано недействительным, судебные акты утвердившие Мировое соглашение не отменены. 

Пунктом 13 Мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект» установленного порядка, размера и сроков погашения задолженности, предусмотренных Мировым соглашением, более чем на 10 рабочих дней, а равно как невыполнение или ненадлежащее выполнение иных условий, установленных Мировым соглашением, АО АКБ «ГАЗБАНК» вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со следующим предметом исполнения: взыскать единовременно в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженность (с учетом фактически уплаченных денежных сумм): - солидарно с ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект» всю сумму задолженности по Кредитному договору (рассчитанную по состоянию по 24.02.2022 включительно), включая задолженность по основному долгу, процентам и неустойке в размере 709 429 622,36 руб., 

в том числе: 

- 371 394 942,03руб. -задолженность по основному долгу; 

- 116 239 517,71 руб. - задолженность по просроченным процентам; 

- 44 506 134,81 руб. - сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, начисленная с 07.04.2020 по 24.02.2022; 

- 177 289 027,81- неустойка за просрочку основного долга, начисленная с 07.04.2020 по 24.02.2022; 

- текущие проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты заключения мирового соглашения по дату фактического погашения задолженности по ставке 11% годовых; 

- расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде согласно пункту 7 настоящего Мирового соглашения; 

-   неустойку согласно пункту 12 настоящего Мирового соглашения; 

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге у Банка по Договору залога, принадлежащее Залогодателю на праве собственности. Согласно пункту 12 настоящего Мирового соглашения, надлежащее исполнение обязательств по Мировому соглашению обеспечивается неустойкой, начисляемую на сумму просроченной задолженности по мировому соглашению в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки с даты неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Гудвилл», ООО «ТехноПроект» мирового соглашения по дату его фактического исполнения. 

При этом неустойка, указанная в 12 пункте Мирового соглашения не начисляется в случае, если АО «Альфа-Банк» не предоставит ООО «Гудвилл» кредитные средства в соответствии с п. 5 Мирового соглашения. 

Как известно, и сторонами не опровергается, АО «Альфа-Банк» не предоставило ООО «Гудвилл» кредитные средства в соответствии с п. 5 Мирового соглашения, следовательно, неустойка, предусмотренная в пункте 12 Мирового соглашения не начисляется. 

В подтверждении указанных доводов в дело предоставлено  письмо ОА «Альфа Банк» исх.№845/565/1 от 27.04.2022, которым АО «Альфа Банк» сообщает ООО «Гудвилл» о том, что заключение кредитного договора с ООО «Гудвилл» не представляется возможным почтовые квитанции и описи вложения в почтовое отправление, подтверждающие направление этого письма в адрес заявителя. 

Таким образом, из буквального толкования условий мирового соглашения следует, что подлежат начислению только текущие проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на сумму основного долга с даты заключения мирового соглашения по дату фактического погашения задолженности по ставке 11% годовых (пункт 13 Мирового соглашения). Расчет начисления процентов за пользование кредитными средствами по ставке 11% годовых прилагается.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные доказательства, исходил из того, что в связи с утверждением мирового соглашения, имевшийся между банком и должником спор относительно порядка исполнения кредитного договора считается прекращенным, как следствие, начисление банком дополнительных процентов и неустоек на сумму долга неправомерно.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац второй пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

В силу пункта 3 Мирового соглашения, ООО «Гудвилл», ООО «Технопроект» несут обязанность по оплате АО АКБ «ГАЗБАНК» задолженности по основному долгу по Кредитному договору в размере 487 634 459,74рублей, из которых 371 394 942,03 руб. -основной долг,116 239 517,71 руб. - проценты, начисленные до даты заключения настоящего мирового соглашения, а также уплате текущих процентов, начисляемых на сумму основного долга с даты заключения мирового соглашения по дату полного исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 11% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины 60 000,00 руб., предусмотренных п. 2.2. настоящего мирового соглашения. Неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов по Кредитному договору с 24 февраля 2022 года в течение двух месяцев не начисляется. В части начисленной Банком неустойки за период до 24 февраля 2022 года Стороны руководствуются положением п. 11 настоящего Мирового соглашения.

 Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в представленном расчете должником учтено погашение от 22.12.2022 в размере 1 000 000,00 руб. в погашение процентов. 

В свою очередь, кредитор руководствуясь ст. 319 ГК РФ и п. 3.7. Кредитного договора, распределил поступившую сумму в размере 60 000,00 руб. в погашение судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины, а 940 000,00 руб. в погашение процентов. В связи с чем кредитором не было заявлено требование о включении задолженности по госпошлине в реестр требований кредиторов должника. 

Между тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы кредитора о неправильном распределении должником порядка погашения задолженности.

В силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при внесении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов денежное обязательство считается исполненным.

При расчете должником учтены погашения от 13.09.2023 в размере 26 554,39 руб. и от 15.04.2024 в размере 5 103,00 руб., указанные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета должника.

Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитором доказательств обратного не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не нашли документального подтверждения, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта и подлежат отклонению.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской областии от 06.06.2024 по делу №А56-71245/2023/тр.1 в обжалуемой части изменить.

Включить требование АО АКБ «ГАЗБАНК» в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл» в размере 201 558 468,37 руб. суммы просроченных процентов. В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гудвилл»  в пользу общества с ограниченной ответственностью АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова