ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-70072/24

23 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЗабБК» - ФИО1, дов. от 27.05.2024

от АО «Центральное ПГО» - ФИО2, дов. от 03.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральное ПГО» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по иску ООО «ЗабБК» к АО «Центральное ПГО» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗабБК» обратилось с исковым требованием к АО «Центральное ПГО» о взыскании 9 226 080 руб. 00 коп. задолженности, 618 922 руб. 16 коп. неустойки за период с 22.06.2023 по 07.12.2023, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 9 226 080 руб. 00 коп. за период с 08.12.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы по договору №24-04-01/23 от 24.04.2023.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Центральное ПГО» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №24-04-01/23 на выполнение буровых работ по объекту «Оценочные работы на свинцово-цинковые руды в пределах Воздвиженской площади (Забайкальский край»), по условиям которого заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Оценочные работы на свинцово-цинковые руды в пределах Воздвиженской площади (Забайкальский край»), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истец указал, что обязательства по договору были выполнены истцом, на сумму 9 226 080 руб. 00 коп., в том числе на сумму 1 192 000 руб.по акту № 1 выполненных работ за май 2023, на сумму 8 034 080 руб. по акту№ 2 выполненных работ за июнь 2023.

В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик производит оплату подрядчику за выполненные работы на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ в следующем порядке. Согласно пункту 2.3.1. договора оплата осуществляется в течении 14 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ по договору № 24-04-01/23 от 24.04.2023.

Порядок сдачи и приемки работ регулируется разделом 3 договора, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет заказчику Акт выполненных работ до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за полным выполнением работ по форме Приложения № 3 к договору (пункт 3.1.). Срок для приемки работ, в том числе, для направления заказчиком мотивированных возражений, составляет 15 календарных дней с момента поступления Заказчику документов, указанных в пункте 3.1. договора (пункт 3.2. Договора), то есть, актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке оплаты по нему подлежат начислению и уплате пени в размере 1/300 (Одной трехсотой) ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Истец указал, что Акт № 1 подписан между сторонами без претензий и замечаний, Акт № 2 направлен в адрес ответчика 26.06.2023, однако не подписан со стороны заказчика, но учитывая, что мотивированный отказ в установленный договором срок от ответчика не поступил, следовательно, акт № 2 за выполненные работы в июне 2023, считается принятым ответчиком.

Поскольку ответчик работы на общую сумму 9 226 080 руб. 00 коп. по актам №.1 и №2 истцу в добровольном порядке на основании претензии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив одновременно требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 154, 165.1, 309, 310, 330, 432, 702, 720, 746, 753 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 1, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из следующего: факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и сдачи результата ответчику документально подтвержден, в том числе подписанным без претензий и замечаний Актом №1 за выполненные работы за май 2023 на сумму 1 192 000 руб. и односторонне подписанным Актом № 2 за выполненные работы за июнь 2023 на сумму 8 034 080 руб. при отсутствии мотивированных возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ; поскольку доказательства своевременной оплаты принятых работ ответчиком не представлены, задолженность в общем размере 9 226 080 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика как документально подтвержденная; за нарушение сроков оплаты ответчик должен оплатить истцу пени, правомерно начисленные в порядке пункта 5.1 договора за период с 22.06.2023 по 07.12.2023, размер которых согласно расчету истца составил 618 922 руб. 16 коп., расчет которых проверен и признан верным и которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в заявленном размере с начислением их с 08.12.2023 по день фактической оплаты на сумму задолженности в размере 9 226 080 руб. 00 коп. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату оплаты, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о том, что им не подписывался договор № 24-04-01/23 от 24.04.2023, а был подписан вариант договора от 26.09.2023, рассмотрены апелляционным судом и отклонены со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон и указанием на то обстоятельство, что именно ответчиком был подготовлен проект договора от 24.04.2023, согласованы его условия и принято исполнение по данному договору от 24.04.2023, что отражено в актах приемки, подписанных непосредственно ответчиком.

Суды также отклонили доводы ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ и объема фактически выполненных работ, указав, что указанные обстоятельства не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых выполнен в соответствии с условиями договоров, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что у него не возникло обязанности по оплате частично выполненных работ, поскольку акты выполненных работ должны быть предъявлены только после полного выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены, как противоречащие условиям договора, а также поведению самого ответчика, которым 10.01.2024 (после подачи искового заявления по настоящему делу в суд) была осуществлена частичная приемка выполненных работ и направлены в адрес истца письмо и акт выполненных работ на сумму 8 463 200 руб. (приложение № 24 к возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление). 

Судами отмечено, что выполненные буровые работы подтверждаются первичной документацией, справками выполненных работ, актами выполненных работ; истцом были выполнены работы в полном объеме на всех переданных заказчиком площадках, скважины были пробурены на глубину, указанную ответчиком; общий объем выполненных буровых работ составил 1548 погонных метров, что подтверждается актами о заложении буровых скважин, справками о выполненных работах, актами выполненных работ; буровые работы были выполнены истцом надлежащим образом, в том числе, работы по бурению скважины С-7400, оснований для исключения данной скважины из результатов работ не имелось.

Доводы ответчика о том, что выполненные буровые работы по скважине С-7400 не могли быть приняты в связи с невыходом керна, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на пункты 1.1, 2.4, 2.5, 3.5 Технического задания и указанием на то обстоятельство, что невыход керна произошел по независящим от истца обстоятельствам в связи с геологическими осложнениями; нарушений по выполнению буровых работ со стороны истца не имелось; при этом в силу пункта 1.1 Технического задания места заложения скважин, глубина бурения, определяются самим Заказчиком.

Судами отмечено, что в связи с тем, что координаты заложения скважины определяются заказчиком, геологические осложнения в заданной точке в виде пустоты произошли по независящим от истца обстоятельствам. При этом судами принято во внимание, что со стороны истца не было нарушений по качеству буровых работ, что подтверждается актами о заложении скважины. С учетом того, что при бурении скважины С-7400 возникли геологические осложнения, сторонами были подписаны два акта геологических осложнений от 23.05.2023 и от 01.06.2023, в которых не зафиксированы какие-либо нарушения при проведении буровых работ истцом. В этой связи суды пришли к выводу о том, что указанные геологические осложнения при отсутствии нарушений выполнения буровых работ истцом не могли являться правовыми основаниями для исключения скважины С -7400 (57 и 71 погонных метров) из результатов работ и дальнейшей оплаты.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что буровые работы были выполнены истцом надлежащим образом, в том числе по скважине С-7400, подтвержденной первичной документацией, справками выполненных работ и актами выполненных работ. 

Доводы ответчика о том, что в договоре для направления уведомлений были согласованы два адреса электронной почты и направление истцом актов выполненных работ и счетов на оплату на электронную почту юристу АО «Центральное производственно-геологическое объединение» ФИО3 являлось ненадлежащим направлением документов, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с указанием на то обстоятельство, что инициатором деловой перепискт по электронной почте являлся сам ответчик, более того, на протяжении всего времени взаимодействия по договору по данной почте от ответчика поступала регулярная обратная связь, в том числе подписанные акт выполненных работ и справка о выполненных работах; факт получения всех документов подтвержден ответчиком в деловой переписке, где им также отмечено отсутствие необходимости дублировать документы в связи с надлежащим получением.

В таком случае, установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно направлял акты выполненных работ и счета об оплате по электронной почте, согласованной сторонами в ходе взаимодействия по договору.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что сдача-приемка выполненных буровых работ была произведена истцом надлежащим образом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А40-70072/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.В. Немтинова  

Судьи: С.В. Нечаев

 А.И. Стрельников