ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-36238/2024

Дело № А40-136145/21

г. Москва

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40136145/21, вынесенное судьей М.В. Морозовой,  

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 100 000  рублей  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт От ФИО2 – ФИО4 по дов. от 220.7.2024 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в отношении  ФИО3 (дата и место рождения: 13.02.1986 г., Украина; место жительства  (регистрации): 115682, Москва, Ореховый 

<

...>; ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, а/я 63) - член Ассоциации ВАУ  «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от  19.02.2022.  

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2023 поступило заявление ФИО2  о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000  руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 с ФИО1 в  пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.  

Согласно доводам апеллянта, заявленная сумма судебных расходов является  чрезмерной, фактически оказаны услуги только по участию представителя в 2 (двух)  судебных заседаниях в апелляционной инстанции от 18.07.2023 года и от 25.07.2023 года,  без подготовки процессуальных документов. ФИО2 не обосновал разумность,  необходимость и целесообразность привлечения в качестве своего представителя  дополнительного представителя в данном деле. Считает, что требования ФИО2 не  обоснованы и не подлежат удовлетворению. Конкурсный кредитор ФИО1 сам по  себе не способствовал возникновению судебных расходов, поскольку не являлся заявителем  в обособленном споре по признанию сделки должника недействительной, заявителем  выступал финансовый управляющий должника.  

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявляя возражения относительно необоснованности и чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, а также доказательства  чрезмерности судебных расходов.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  12.06.2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание  юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял на себя  обязательства оказывать ФИО2 услуги по представлению интересов ФИО2 по  делу № А40-136145/2021, рассматриваемого в Девятом арбитражном апелляционном суде,  по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 25.04.2023.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума  ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ФИО5 обратился в  суд с заявлением о признании недействительной цепочки следующих сделок по выводу  единственного актива ФИО3 - коттеджа (площадью 389,7 кв.м.,) с земельным  участком (площадью 679 кв.м.,), расположенного по адресу: Московская обл.,  Одинцовский р-н, пос. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Фруктовая, д. 15: договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2019 года, заключенного между должником и  ФИО7; договора мены недвижимого имущества от 10.11.2020  года, заключенного между ФИО7 и ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 года по делу №  А40-136145/21-190-340Ф (дата публикации 27.04.2023 года, согласно сведениям с сайта  https://kad.arbitr.ru/) в удовлетворении заявленного требования отказано.  

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 года определение было  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 года по  делу № Ф05-12728/2023 определение и постановление Девятого арбитражного  

апелляционного суда от 01.08.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы  конкурсного кредитора ФИО1 и финансового управляющего ФИО5  оставлены без удовлетворения.  

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой  инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным  письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах,  отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов.  

Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения  расходов, суд первой инстанции не имел оснований для принятия иного процессуального  решения.  

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, в связи со  следующим.  

Так, за счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые  оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение  деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.  

Выражение процессуальной позиции коррелирует обязанность, предусмотренную  положениями ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не  налагает на лицо, участвующее в деле, обязанность несения судебных расходов.  

В рассматриваемом же случае кредитор являлся инициатором обжалования  судебного акта в судах вышестоящих инстанций, т.е. реализовал свое процессуальное  право.  

В свою очередь ФИО2 в целях защиты своих прав и законных интересов был  вынужден заключить договор об оказании юридических услуг.  

12.06.2023 года между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на  оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, ФИО6 принял  на себя обязательства оказывать ФИО2 услуги по представлению интересов ФИО2 по делу № А40-136145/2021, рассматриваемого в Девятом арбитражном  апелляционном суде, по апелляционной жалобе ФИО1  

В рассматриваемом случае ФИО2, обращаясь с заявлением о взыскании  расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы,  действует добросовестно и разумно, обосновав понесенные расходы в полном объеме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между  лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства  и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть  различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов,  направленных на пополнение конкурсной массы и не обозначает, что лица, при подаче  заявлений о признании сделок недействительными, а также при обжаловании судебных  актов первой инстанции в вышестоящих инстанциях, выступают от имени и в защиту  интересов должника.  

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те расходы, которые  оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение  деятельности управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника.  

В рассматриваемом случае жалобы были поданы в рамках дела о банкротстве  кредитором должника, именно обжалование послужило основанием для заключения  договора об оказании юридических услуг, т.е. кредитор реализовал собственные  процессуальные права и действовал от собственного имени, что исключает возможность  взыскания судебных расходов с конкурсной массы.  

Факт оказания юридических услуг надлежащим образом подтвержден.  

Заявляя о взыскании судебных расходов, заявителю достаточно доказать размер и  факт выплаты, процессуальному оппоненту же предоставлено право доказывания  чрезмерности заявленных ко взысканию расходов. Вопросы, связанные с судебными  расходами, относятся к оценочной категории.  

Между тем, оценка качества юридической помощи не находится в пределах  компетенции апеллянта, поскольку договор об оказании юридических услуг является по  своей правовой природе гражданско-правовым договором, апеллянт субъектом  правоотношений не являлся, качество оказываемых юридических услуг оценить не может.  Апеллянт вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов, однако таких  доказательств представлено не было.  

В рассматриваемом случае факт несения расходов документально подтвержден,  получена квалифицированная юридическая помощь, размер взысканных судом первой  инстанции судебных расходов принципам разумности отвечает.  

Арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен  установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный  акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом, что и было  сделано в данном случае.  

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  судебные расходы взысканы с учетом принципа соразмерности, разумности,  пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени  сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по делу № А40136145/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Е.А. Скворцова