АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5714/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 года

 

Дело № А07-32876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-32876/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») – ФИО1 (доверенность от 26.01.2023 № 21-03-19-26, паспорт, диплом);

Общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решений от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1477/2023 и № 002/10/18.1-1478/2023. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Артстройтех» (далее – общество «Артстройтех»), общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – общество «Стройгарант»). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024  заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения Управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что в действиях заказчика имеется нарушение порядка организации и проведения закупочной процедуры, поскольку действия общества «Транснефть-Урал», неправомерно установившего в документации требование к участникам закупки о наличии трудовых ресурсов, и, как следствие, отклонившего заявку заявителя, противоречат Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Транснефть-Урал» (заказчик) разместило на официальном сайте оператора электронной площадки https://www.sberbank-ast.ru извещение от 06.06.2023 № 1199287 о проведении редукциона по лоту № 0001-207-K-Y12-04708-2023 «60-ТУР/Услуга/08.2023» «Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах ФИО2 АО «Транснефть – Урал» (далее – закупка). 

Организатором закупки выступало общество «Транснефть». 

В соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии заказчика от 05.07.2023 № 0001-207-K-Y12-04708-2023/Д на участие в закупке подано 10 заявок, из которых к участию в закупке допущены 8 заявок. 

Заявки участников № 4 (общество «Стройгарант») и № 9 (общество «Артстройтех») признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку не были представлены документы, подтверждающие наличие необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора (пункт 9.16.4 Инструкции для участника закупки, примечание к форме 8). 

Согласно итоговому протоколу конкурсной комиссии от 11.07.2023 № 0001-207-K-Y12-04708-2023/И, заявки общества «Стройгарант» и общества «Артстройтех» отклонены от дальнейшего участия в закупке на основании пункта 10(2).3.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» (утверждённого решением Совета директоров ПАО «Транснефть», протокол от 05.04.2019 № 5 в редакции от 20.09.2022, протокол № 13) (далее – Положение о закупке) в связи с несоответствием поданных участниками № 4 и № 9 заявок на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. Победителем закупки признан участник № 7. 

Участники № 4 и № 9, полагая отклонение их заявок от участия в закупке необоснованным, 25.07.2023 обратились в Управление с жалобами на действия конкурсной комиссии, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом вынесены решения от 10.08.2023 по делу № 002/10/18.1-1477/2023 (по жалобе общества «Артстройтех»), от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1478/2023 (по жалобе общества «Стройгарант»), в соответствии с которыми жалобы признаны обоснованными, в действиях заказчика установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Не согласившись с указанными решениями, общество               «Транснефть-Урал» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявки общества «Стройгарант» и общества «Артстройтех» отклонены в строгом соответствии с условиями закупочной документации и по критерию, предусмотренному ею, в связи с чем, в действиях закупочной комиссии отсутствуют вмененные нарушения Закона о закупках, кроме того, пришли к выводу о том, что при рассмотрении жалоб, антимонопольный орган допустил нарушение частей 10, 11 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Законом о закупках.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

На основании пункта 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. 

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. 

В соответствии с пунктом 14.2.2 Инструкции для участника закупки конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке от дальнейшего участия в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора по основаниям и в случаях, указанных в Положении о закупке. 

Согласно пункту 10(2).3.2 Положения о закупке конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в числе прочего в случае несоответствия участника закупки и/или поданной им заявки на участие в закупке требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки. В подтверждение соответствия установленному требованию участник закупки должен предоставить в составе заявки на участие в закупке Форму 8. 

В пункте 28 извещения об осуществлении закупки установлено, что требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, указаны в извещении об осуществлении закупки, а также прилагаемой к извещению документации о закупке. 

В таблице 4.1 раздела 4 «Потребность в кадрах» технического задания к лоту № 0001-207-К-Y12-04708-2023 «60-ТУР/Услуга/08.2023 Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах ФИО2 АО «Транснефть – Урал», являющегося неотъемлемой частью документации о закупке, установлены требования к численности работников участника закупки. 

Согласно примечанию к Форме 8 «Сведения о персонале, имеющемся в организации, и в т.ч. предполагаемом для выполнения работ, услуг» при установлении в документации о закупке (в т.ч. техническом задании) требования о привлечении определенного количества персонала определенной квалификации, к форме прикладываются документы, подтверждающие наличие персонала в штате участника закупки (копия штатного расписания, договоров ГПХ). При отсутствии требуемого персонала в штате, прикладываются договоры с субподрядчиками (соисполнителями).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что документацией о закупке явно и недвусмысленно установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в закупке документов, подтверждающих наличие персонала в штате участника Закупки, либо привлекаемого им на основании договоров. 

Требование закупочной документации о подтверждении участником закупки наличие персонала в штате участника закупки, либо привлекаемого им на основании договоров, соответствует нормальной деловой практике.

При этом суд исходил из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики № 4 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, согласно которому целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, а также критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа. 

Также, как верно указали суды, требование, установленное в пункте 9.16.4 Инструкции для участника закупки, соответствует пункту 10(2).3.2 Положения о закупке и в равной мере применяется ко всем участникам закупки. 

Судами верно учтено, что принцип равноправия, установленный пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. При этом, как справедливо приняли во внимание суды,  антимонопольным органом не установлено и не доказано, что оспариваемое условие включено в закупочную документацию в целях последующего отклонения заявок третьих лиц от участия в закупке и обеспечения победы конкретного хозяйствующего субъекта. 

Судами, кроме того, обоснованно учтено, что установленный заявителем критерий о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, указанного в документации о закупке (100 % от предусмотренного количества) и способы подтверждения соответствия не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования. 

Как верно указали суды, Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки. 

Также, судами обоснованно  принято во внимание, что законодательство и судебная практика в части регулирования закупочных процедур базируются на принципе свободы выбора заказчиком порядка подготовки и проведения процедур, условий закупочной деятельности и предполагают возможность ее осуществления наиболее приемлемым для заказчика (в зависимости от особенностей осуществления хозяйственной деятельности) способом в соответствии с Положением о закупке в целях удовлетворения его потребностей. Пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупах прямо предусматривает возможность устанавливать требования к участникам закупки. 

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования. Заказчик имеет право определять их в соответствии с основными целями Закона о закупках.

         Суды правомерно исходили из того, что условие о наличии необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора, указанного в документации о закупке (100 % от предусмотренного количества) не свидетельствует о создании неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о допуске правомерно установлено в закупочной документации и не противоречит действующему законодательству.

Отклоняя доводы жалобы о том, что участник закупки может привлечь трудовые ресурсы после признания его победителем и заключения договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заказчик вправе удостовериться в наличии таких ресурсов уже на момент подведения итогов закупки, при этом, при выборе контрагента, заказчику необходимо действовать разумно и осмотрительно, осуществлять проверку контрагента на предмет способности исполнения обязательства по договору.

Учитывая, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10, положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, суды справедливо учли, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона о закупках, о размещении заказов в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции. 

Вместе с тем, как верно указали суды,  закупочная документация предоставляет участнику закупки вариативность подтверждения наличия трудовых ресурсов, необходимых для исполнения договора. 

Требование к наличию квалифицированного персонала считается соблюденным не только тогда, когда работники непосредственно приняты в штат участника закупки по трудовым договорам, но и в тех случаях, когда участник закупки представит, например, договоры о привлечении субподрядчиков (соисполнителей), в штате которых есть персонал. Однако, и в том, и в другом случае, участник закупки должен подтвердить наличие персонала документально.

Как верно приняли во внимание суды, закупочная документация не требует наличия трудовых ресурсов только в штате участника закупки и предоставляет вариант подтверждения данного факта путем представления гражданско-правовых договоров с иными лицами. При этом участник закупки должен представить документы об этом.

Таким образом, суды верно установили, что требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной  жалобы о том, что оспариваемые решения вынесены Управлением в предусмотренный частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, срок, руководствуясь положениями пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018,  Письма ФАС России от 25.06.2019 № МЕ/53183/19 «О принятии антимонопольным органом в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы к рассмотрению, поданной лицом, не являющимся участником закупки», пункта 2 Письма ФАС России от 23.01.2018 № ИА/3655/18 «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг», установив, что в случае несогласия общества «Артстройтех» и общества «Стройгарант» с положениями закупочной документации, общества были вправе обжаловать эти положения в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции только до истечения срока подачи заявок на участие в торгах, принимая во внимание, что из извещения об осуществлении закупки следует, что срок подачи заявок на участие в закупке истёк 19.06.2023, с жалобами в антимонопольный орган общества обратились 25.07.2023, то есть после подведения 11.07.2023 итогов закупки, суд апелляционной инстанции, правомерно заключил, что жалоба, поданная с пропуском срока, вытекающего из части 10, части 11 статьи 3 Закона о закупках, подлежала оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судами верно установлено, что в обжалуемых решениях установлены нарушения действующего законодательства в действиях лица, которое данные нарушения не совершало, поскольку общество «Транснефть-Урал» не являлось организатором закупки, в то время как им являлось общество «Транснефть», которое к рассмотрению жалоб не привлекалось, в связи с чем, обжалуемые ненормативные акты приняты в отношении ненадлежащего лица.

      Кроме того, суды, руководствуясь положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 № 9-П, Письма ФАС России от 30.06.2016 № РП/44252/16, Письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19, Письма ФАС России от 16.03.2015 № ИА/12337/15, справедливо заключили, что антимонопольный орган рассмотрел жалобы третьих лиц с выходом за пределы его компетенции с нарушением территориальной подведомственности, поскольку нарушения, на которые ссылались в своих жалобах общество «Артстройтех» и общество «Стройгарант», были сопряжены не с действиями заказчика – общества «Транснефть-Урал» (место нахождения – город Уфа), а с действиями закупочной комиссии организатора закупки – общества «Транснефть» (место нахождения – город Москва), в связи с чем, при рассмотрении дел территориальная подведомственность должна была быть определена, исходя из места нахождения лица, действия которого фактически обжалуются, следовательно, в данном случае рассмотрение жалоб общества «Артстройтех» и общества «Стройгарант» относилось к компетенции Московского УФАС России – по месту нахождения организатора закупки.

Учитывая, что нарушение антимонопольным органом в рамках настоящего дела правил территориальной подведомственности является самостоятельным основанием для признания обжалуемых ненормативных актов недействительными, суды обоснованно признали решения Управления от 10.08.2023 № 002/10/18.1-1477/2023 и № 002/10/18.1-1478/2023 недействительными.

Доводы, вновь приведенные в кассационной жалобе заявителем, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 по делу № А07-32876/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок