СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  23 мая 2017 года Дело № А62-2813/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи – Тарасова Н.Н., судей – Силаева Р.В., Химичева В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (г. Смоленск,  ОГРНИП 

<

***>) на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 19.09.2016 по делу № А62-2813/2016  (судья Яковлев Д.Е.) и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 (судьи Григорьева М.А.,  Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А.) по тому же делу по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь»  (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарные  знаки и исключительных авторских прав,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Студия  «Анимаккорд» (проезд Мурманский, 

<

...>,  

ОГРН 1087746191917).  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.  

Суд по интеллектуальным правам 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  предпринимателю) о взыскании по 10 000 рублей компенсации за каждое  из нарушений исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам  Российской Федерации № 388157 и № 385800, а также по 10 000 рублей  компенсации за каждое из нарушений исключительных авторских прав на  произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и  «Медведь».  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью Студия  «Анимаккорд» (далее – общество Студия «Анимаккорд»).  

Решением Арбитражного суд Смоленской области от 19.09.2016,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017, исковые требования были  удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным  правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, фото и видео товара,  имеющиеся в материалах дела, не соответствуют приложению № 1 к  лицензионному договору № ЛД-1/2010 по своим жестам, мимики и цвету.  

Также предприниматель обратил внимание на то, что представленная  в материалы дела обществом видеосъемка покупки спорной продукции  велась неустановленным лицом скрыто и без согласия снимаемого лица,  что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 138.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  статьи 23 Конституции Российской Федерации.  

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указал на то, что  кассовый чек, представленный суду первой инстанции в качестве  доказательства реализации спорного товара ответчиком, не является  допустимым и относимым доказательством, поскольку из него невозможно  установить, какой именно товар был приобретен.  

Кроме того, предприниматель полагает, что судами неверно  применен расчет количества нарушений, поскольку размер компенсации  определяется в целом, а не в зависимости от количества этих нарушений.  

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что совместное  использование нескольких частей и (или) персонажей одного  аудиовизуального произведения образует один факт использования, так  как в соответствии со статьей 1263 ГК РФ оно представляет собой  сложный объект, являющийся единым целым.  

Общество и общество Студия «Анимаккорд» отзывы на кассационную  жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного  уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам  http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не  

направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, обществу на основании свидетельств  Российской Федерации № 388157 и № 385800 принадлежит  исключительное право на использование названных товарных знаков,  правовая охрана которых распространяется, в том числе на товары 24-го  класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации  знаков (далее – МКТУ) – ткани и текстильные изделия, не относящиеся к  другим классам; одеяла, покрывала, скатерти.  

Кроме того, на основании лицензионного соглашения от 08.06.2010   № ЛД-1/2010, заключенного обществом с обществом Студия  «Анимаккорд», истцу принадлежат права на рисунки персонажей  соответствующего мультипликационного сериала «Маша» и «Медведь».  

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2013 в магазине  ответчика был реализован комплект постельного белья, на котором  размещены спорные объекты права.  

Покупка спорного товара, произведенная в целях самозащиты  гражданских прав, подтверждена чеком от 14.09.2013 № 2082, выданным  от имени предпринимателя и содержащим сведения о количестве и  стоимости купленного товара, ИНН ответчика, дате заключения договора  розничной купли-продажи, видеосьемкой реализации ответчиком  

комплекта постельного белья, а также самим спорным товаром,  приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.  

Истец, полагая, что ответчик своими действиями нарушил его  исключительные права, обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации за нарушение  исключительных прав, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований и доказанности истцом факта нарушения его  исключительных прав ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

При этом суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое  лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не  могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными этим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  

влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на  произведения науки, литературы и искусства являются авторскими  правами. Автору произведения принадлежит, в том числе исключительное  право на произведение.  

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки,  литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом  которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или  экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1  статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от  достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения,  в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна,  графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного  искусства, аудиовизуальные произведения.  

На основании пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные  произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе  в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения,  публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в  форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права  распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж  произведения, если по своему характеру они могут быть признаны  самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают  требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору  произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное  право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса  в любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

При этом пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пунктом 2 указанной статьи. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено  для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых  товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного  знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот  на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с  этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при  выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с  введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже  товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени  и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным  знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  

товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного  права владельца товарного знака признается использование не только  тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени  смешения обозначения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15  «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,  связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных  правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит  доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите  авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что  ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об  авторском праве и смежных правах при использовании произведений и  (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или  юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или)  смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность  в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен  подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных  прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав  ответчиком.  

Вместе с тем право истца на товарные знаки с изображениями  «Маша» и «Медведь», авторские права на произведения изобразительного  искусства – рисунки «Маша» и «Медведь» нашли свое объективное  подтверждение представленными в дело доказательствами.  

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что  произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь»  являются как объектами авторского права, так и товарными знаками, и  пришел к обоснованному выводу о незаконности распространения  

ответчиком товаров, содержащих спорные изображения.  

Вместе с тем статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях  нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов  защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом  (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.  

Аналогичное, по сути, правило закреплено в пункте 4 статьи 1515  ГК РФ применительно к защите нарушенного исключительного права на  товарный знак.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 совместного  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с  введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее –  постановление № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму  компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не  выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права  взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного  абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1  пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в  частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного  использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины  нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений  

исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки  правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и  справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель  вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай  неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в  целом.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о правомерности использования предпринимателем  спорных объектов исключительных прав.  

В данном случае с учетом незначительной стоимости товара,  нарушения прав истца гражданином, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  характера предпринимательской деятельности ответчика (розничная  торговля товарами потребительского спроса), суд первой инстанции  пришел к выводу, что взыскание компенсации в заявленном истцом  минимальном размере, установленном положениями статей 1301 и 1515  ГК РФ, в достаточной мере отвечает принципам разумности и  справедливости, соразмерности последствиям нарушения подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой  инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.  

Оснований для пересмотра выводов судов первой инстанции и  апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.  

Доводы ответчика об отсутствии сходства до степени смешения  противопоставленных изображений (товарные знаки, рисунки,  изображения на спорном товаре) судебной коллегией отклоняются.  

Согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными  

судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности», утвержденного информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений  является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен  судом без назначения экспертизы.  

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных  обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть  разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не  требует.  

Между тем в результате самостоятельно проведенного судом первой  инстанции сравнительного анализа он пришел к выводу о наличии  визуального сходства спорных товарных знаков и рисунков персонажей  мультипликационного сериала, в защиту прав на которые обратился истец,  с изображениями, содержащимися на реализованном ответчиком товаре.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о  наличии визуального и графического сходство товарных знаков,  охраняемых свидетельствами Российской Федерации № 388157  и № 3855800, и изображениями «Маша», «Медведь», содержащимися на  реализованном ответчиком товаре (постельном белье), поскольку они  позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать  вывод об их сходстве до степени смешения, что свидетельствует о  нарушении исключительных имущественных прав истца на  вышеуказанные товарные знаки и рисунки.  

Доводы предпринимателя о недоказанности истцом факта  реализации ответчиком спорного товара судебной коллегией отклоняются.  

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи  считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом  покупателю кассового или товарного чека или иного документа,  подтверждающего оплату товара.  

Между тем о фальсификации представленных истцом доказательств,  в том числе чека, в установленном порядке суду заявлено не было.  

Доказательства приобретения истцом у ответчика иного товара, чем  приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, суду не  представлено.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности  произведенной истцом видеосъемки также отклоняется судебной  коллегией.  

Доводам предпринимателя о незаконном характере произведенной  видеосъемки судами первой и апелляционной инстанции, также дана  надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции  не находит оснований не согласиться.  

Суд кассационной инстанции исходит из того, что частью 2  статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать  свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита  прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ),  не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно- розыскную деятельность и частную детективную деятельность.  

С учетом изложенного указание ответчика о недопустимости  видеосъемки, приобщенной к материалам дела, не может быть признано  состоятельным.  

Между тем видеозапись процесса реализации спорного товара  сделана представителем истца порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях  самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68 и  89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  силу чего, вопреки доводам ответчика об обратном, является допустимым  доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства,  имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.  

При оценке правомерности довода кассационной жалобы о  

неправильном исчислении судами размера истребуемой компенсации,  мотивированного тем, что совместное использование нескольких частей и  (или) персонажей одного аудиовизуального произведения образует один  факт использования, суд кассационной инстанции считает необходимым  отметить, что каждый товарный знак и самостоятельный обьект авторского  права (рисунок) является самостоятельным объектом исключительных  прав, подлежащих защите, и, вопреки мнению заявителя кассационной  жалобы, размещение нескольких товарных знаков и рисунков на одном  материальном носителе в этом случае является нарушением  исключительных прав на каждый товарный знак и рисунок.  

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ если  одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что норма  пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая, что если одним  действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации  определяется судом за каждый неправомерно используемый результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом  в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных  указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные  нарушения, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4  ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ  

«О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую  Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» применению при  разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации  ответчиком спорного товара (14.09.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его  действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право  на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых  правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами  которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не  применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть  принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения  от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008   № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).  

Данный подход обусловлен необходимостью достижения  соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты  основных прав личности, обеспечения баланса конституционно  защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ  от 02.07.2015 № 1539-О «По запросу Суда по интеллектуальным правам о  проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона  от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и  четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» и пункта 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку заявлено требование о выплате минимальной  компенсации за нарушение исключительных прав на средства  индивидуализации – товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации № 388157 и № 385800, минимальной компенсации за  нарушение исключительных прав на объекты изобразительного искусства  

– рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», то заявленный истцом размер  компенсации 40 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение прав  на товарный знак, произведение) соответствует принципу разумности и  справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных  установленных по делу обстоятельств.  

Учитывая совершенные ответчиком нарушения исключительных  прав истца, незначительную стоимость товара, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности  требований истца и соразмерности заявленной суммы компенсации в  общей сумме 40 000 рублей.  

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что совместное  использование нескольких частей и (или) персонажей одного  аудиовизуального произведения образует один факт использования, так  как в соответствии со статьей 1263 ГК РФ оно представляет собой  сложный объект, являющийся единым целым, судебной коллегией  отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении  настоящего дела, поскольку требования о защите прав на аудиовизуальное  произведение в рамках рассмотрения этого дела не заявлялись.  

Суд кассационной инстанции соглашается с судами первой и  апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку все доводы кассационной жалобы  по своей сути направлены на переоценку.  

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом  кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела,  противоречащие содержанию судебных актов и направленные на  переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов  первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им  норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о  

судебной ошибке.  

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной  инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,  основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не  установлено.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными,  обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.09.2016 по  делу № А62-2813/2016 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.01.2017 по тому же делу оставить без  изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий 

судья Н.Н. Тарасов  Судья Р.В. Силаев  

Судья В.А. Химичев