ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145630/22

09 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от  акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 30.11.2023г. № Д-103-163;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»

- ФИО2  по доверенности от 01.03.2024г. № 33;

от общества с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» 

- ФИО3 по доверенности от 01.11.2021г. № 3; 

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Спецкомплекс»,  Управы района Северное Медведково -  не явка, извещены;

рассмотрев 08 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-145630/22, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», публичного акционерного общества «Россети Московский регион», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкомплекс», общества с ограниченной ответственностью «Автограф Групп», Управы района Северное Медведково,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (далее – ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», учреждение, ответчик) о взыскании 1 095 145 руб. 31 коп., включающих  1 064 798 руб. 55 коп. долга за оказанные по договору от 15.12.2021 г.  № 90038061 в марте 2022 г. услуги, а также 30 346 руб. 76 коп. неустойка за просрочку оплаты за период с 19.04.2022 г. по 14.07.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкомплекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 064 798 руб., в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спецкомплекс» (далее – ООО УК «Спецкомплекс»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября  2022 года отменено. С учреждения в пользу общества взыскано 1 064 798 руб. 55 коп. долга, а также 23 287 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Автограф Групп», Управа района Северное Медведково.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года отменено. С государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» взыскано 1 064 798  руб. 55 коп. долга, а также 23 287 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Управой района Северное Медведково представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела, в котором податель отзыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» и ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» заключен договор с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества № 90038061 от 15.12.2021 г., согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Истец утверждал, что во исполнение условий договора им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии в марте 2022 года с учетом перерасчета, произведенного в декабре 2021 года, на общую сумму 1 064 798 руб. 55 коп. 

Потребленная ответчиком энергия оплачена не была, что привело к образованию на стороне ответчика задолженности в указанном размере. 

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, по мнению истца, также допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 19.04.2022 по 04.07.2022 в размере 30 346 руб. 76 коп.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора  АО «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив повторно представленный в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 72, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктами 4, 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), установив, что факт поставки электроэнергии на заявленные истцом объемы и стоимость подтвержден материалами дел, признав, что учреждение является обязанным лицом по оплате этих ресурсов перед обществом, а также констатировав наличие неоплаченного ответчиком долга, суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил  основное требование АО «Мосэнергосбыт» в полном объеме, и при этом отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, установив, что она неправомерно начислена в период действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции запросил информацию из Центра государственных и муниципальных услуг «Мои документы» о заключении договора об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, между кредитной организацией и ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» или с иной управляющей организацией за период с сентября 2021 года по март 2022 года в отношении спорных многоквартирных домов.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из совокупности представленных в материалы дела распоряжений уполномоченного органа и иных доказательств, усматривалось, что лицензия третьего лица –  общества с ограниченной ответственностью «УК «Спецкомплекс» прекращена 05.10.2021, в период с 05.10.2021 по 31.12.2021 назначена временная управляющая организация в лице ответчика, а третье лицо –  общество с ограниченной ответственностью «Автограф групп» назначено управляющей компанией с 01.01.2022. 

Судом учтено, что истребованные судом и приобщенные к материалам дела документы не противоречат позиции истца о наличии задолженности именно у ответчика, поскольку с учетом представленного в материалы дела акта снятия показаний по состоянию на 04.10.2021 договора энергоснабжения, заключенного с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Автограф Групп» (договор от 01.01.2022 № 90039261, приложение № 2 к нему и фиксация начальных показаний по состоянию на 01.01.2022), разница между показаниями, зафиксированными 04.10.2021 и 01.01.2022, выставлена ответчику в счете от 31.03.2022 № Э-61-11393 на основании распоряжения Управы района Северное Медведково от 17.11.2021 № 01-04-166/21.

            Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана оценка тому обстоятельству, что доказательств наличия в спорный период энергопотребления, который заявлен истцом к взысканию, у общества с ограниченной ответственностью «Автограф групп» лицензии на право управления спорными домами, лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном определении апелляционной инстанции периодов нахождения домов в управлении той или иной управляющей организации не опровергают законность и обоснованность принятого постановления и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции были выполнены указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А40-145630/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Ж. П. Борсова  

Н. А. Лоскутова