ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12424/2019

г. Воронеж

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено   21 апреля 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б., 

                                                                                                Владимировой Г.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-12424/2019,

по заявлению ФИО2 (ИНН572000071500) о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО2 от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Орловское региональное управление» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете Коммерсантъ от 18.07.2020 №126(6847), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2020 (сообщение № 5142081).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 05.11.2020 по делу о банкротстве №А48-12423/2019, по всем вопросам повестки дня (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.11.2020 по всем вопросам повестки дня отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

16.03.2021 через канцелярию суда апелляционной инстанции от органа опеки и попечительства Администрации Орловского района Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовым управляющим на 05.11.2020 было назначено проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования. Публикация соответствующего сообщения была размещена на ЕФРСБ 02.10.2020 (сообщение №555519).

05.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и об имущественном положении должника – решение не принято.

2. Принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина – против утверждения плана реструктуризации долгов.

3. Принять решение о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве – реализации имущества гражданина – за подачу ходатайства в арбитражный суд о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства в соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве – реализации имущества гражданина.

4. Образовать комитет кредиторов – за образование комитета кредиторов.

5. Определить количественный состав комитета кредиторов – определить количественный состав комитета кредиторов ФИО2 в количестве трех человек.

6. Избрать членов комитета кредиторов: ФИО4, ФИО5, ФИО6

7. Определить полномочия комитета кредиторов- передать комитету кредиторов ФИО2 полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к исключительной компетенции собрания кредиторов.

8. Выбрать реестродержателя из числа членов реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией – не избирать.

9. Определить периодичность направления отчета о своей деятельности – не определять.

10. Внести в повестку дня дополнительный вопрос: О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

11. Выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утвердит финансового управляющего – СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>, ст. 1, оф. 301).

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано финансовым управляющим 11.11.2020 за №5729418. 

Ссылаясь на то, что  указанные выше решения по всем вопросам  повестки дня приняты с нарушением положений Закона о банкротстве и нарушают его права и законные интересы, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов ФИО2 указал, в частности, на неполучение уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования, неуведомление должника финансовым управляющим о двух дополнительных вопросах, включенных в повестку дня собранием кредиторов, что, по его мнению, является нарушением порядка проведения собрания кредиторов. Должник также сослался на то, что избрание финансового управляющего из числа членов СРО «Евросиб» нарушает его права, а в действиях конкурсного кредитора - АО «Росельхозбанк» усматривается злоупотребление правом и аффилированность с саморегулируемой организацией.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае решение собрание кредиторов ФИО2 от 05.11.2020 правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается, в частности, на то, что должником не было получено уведомление о проведении собрания кредиторов.

Как указано выше, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий 03.10.2020 направил уведомление о проведении собрания кредиторов ФИО2 по адресу его регистрации: заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 41000049262756), то есть с соблюдением установленных законом сроков. По сведениям отчета об отслеживании указанного отправления письмо не было получено в связи с тем, что адресат не явился за ее получением.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с этим, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления конкурсного кредитора по месту его постоянного или преимущественного проживания или месту нахождения или иного имеющего в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов лица, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением таких лиц признается опубликование сведений о проведении собрания кредиторов в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

В рассматриваемом случае информация о проведении собрания кредиторов ФИО2 была опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 02.10.2020, при этом в сообщении указаны сведения о времени, месте ознакомления с материалами, в том числе и посредством направления электронных и телефонных сообщений.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим были предприняты все действия для информирования должника о проведении собрания кредиторов, и должник считается извещенным надлежащим образом о собрании кредиторов, а довод должника о неполучении уведомления о проведении собрания кредиторов опровергается материалами дела.

ФИО2 также ссылался на неполучение информации о внесении на голосование конкурсным кредитором двух дополнительных вопросов. 

По мнению должника,  арбитражный управляющий не вправе был вносить изменения в формулировки вопросов повестки дня, об их существовании и принятии решений по ним ФИО2 был извещен только 11.11.2020 (по факту размещения протокола от 05.11.2020 на ЕФРСБ).

В силу статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномочены органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1). Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях (пункт 2).

Статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий действует в интересах всех кредиторов и должника.

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки. Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию своевременно.

Вопрос о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего, является существенным для кредиторов и относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, финансовый управляющий указанный вопрос в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 05.11.2020, не включил.

В связи с этим АО «Россельхозбанк» 26.10.2020 направило в адрес финансового управляющего заявление о включении в повестку дня дополнительных вопросов с приложением соответствующих бюллетеней для голосования:

1.Внести в повестку дня дополнительный вопрос «О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего».

2. О выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 05.11.2020 и бюллетеней для голосования, собрание кредиторов ФИО2 проходило в форме заочного голосования. В собрании принимали участие конкурсные кредиторы ПАО «Московский индустриальный банк» и ПАО «Российский сельскохозяйственный банк», обладающие 100% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрание кредиторов являлось правомочным.

Согласно представленным бюллетеням для голосования по вопросу о включении в повестку дня дополнительных вопросов, кредиторы принимали участие в голосовании, и их голоса распределились следующим образом: 

- «За» принятие указанного решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса проголосовал  конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк», обладающий 80,08% голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, 

- «Против» проголосовал конкурсный кредитор ПАО «МиНБ», обладающий 19,92% голосов.

По вопросу выбора финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает финансового управляющего конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» (80,08%) проголосовал за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий – СРО ААУ «Евросиб», а конкурсный кредитор ПАО «МинБ» (19,92%) проголосовал за выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, являющейся членом САУ «Возрождение».

При этом судом было учтено, что для принятия решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, не требовалось предварительного ознакомления с документальными материалами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, учитывая условия ограниченного времени и форму проведения собрания – заочное голосование, не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Так, АО «Россельхозбанк» в своих письменных пояснениях указало на то, что его сформированная позиция по вопросу выбора саморегулируемой организации не изменилась бы при наличии возражений должника. 

Таким образом, информирование должника, который не обладает в силу закона (п. 3 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») правом голоса на первом собрании кредитором, не могло повлиять на принятое решение по включению в повестку дня дополнительного вопроса и принятию решения по нему.

Доказательств того, что кредиторы действовали с намерением причинить ему вред, должником в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что собрание кредиторов по включению в повестку дня дополнительных вопросов и принятию решений по ним является неправомочным либо не отнесено к его компетенции.

В обоснование заявленных требований ФИО2 также ссылался на то, что избранная кредиторами (мажоритарным кредитором) саморегулируемая организация  СРО ААУ «Евросиб» является аффилированной по отношению к конкурсному кредитору, поскольку в смежных, по мнению должника, с настоящим делом о банкротстве процедурах банкротства (ООО «Агропромтрейд», А48-510/2019, ООО «Агропромматериалы» А48-13330/2019, АО «Орловская хлебная база №36», №А48-10856/2018, ЗАО «Орловский мелькомбинат», №А48-6783/2018) АО «Россельхозбанк» избирает арбитражных управляющих только из указанной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как верно отмечено судом области, в рассматриваемом случае мнение большинства кредиторов является их волеизьявлением, выраженным в решении собрания, в то же время, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего суд не связан мнением большинства кредиторов, выраженным в решении собрания, данное решение собрания кредиторов подлежит оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи  71 АПК РФ.

Несогласие должника с выбранной большинством кредиторов саморегулируемой организацией или  кандидатурой арбитражного управляющего не является основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

При этом суд разъяснил ФИО2 о наличии у него права на заявление обоснованных и документально подтвержденных возражений при решении судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве №А48-12424/2019.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что должником не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении принятыми на собрании кредиторов  05.11.2020 решениями прав и законных интересов должника или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо о нарушении установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-12424/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2021 по делу №А48-12424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным. 

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                    Г.В. Владимирова