АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-2178/2024

«12» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (далее – Комитет; адрес: 665006, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТ Г., ОКТЯБРЬСКАЯ УЛ., Д. 86/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1; ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 060 365 руб. 81 коп.,

по встречному иску ИП ФИО1 к Комитету о взыскании 1 602 000 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от Комитета: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ИП ФИО1: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.02.2024 б/н, паспорт, диплом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 09.01.2025 до 12 час. 00 мин. 22.01.2025, затем до 10 час. 20 мин. 29.01.2025, 

установил:

Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ИП ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств по договорам подряда в общей сумме 1 138 061 руб. 84 коп., в том числе по муниципальному контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 в сумме 456 025 руб. 44 коп. (из них: 259 528 руб. 92 коп. – задвоение материала и 196 496 руб. 52 коп. - неверное применение коэффициента); по муниципальному контракту № 1125/01 от 25.11.2022 в размере 98 356 руб. 16 коп.; по муниципальному контракту № 1214/01 от 14.12.2022 в размере 186 076 руб. 80 коп., по муниципальному контракту № 1214/02 от 14.12.2022 в размере 76 533 руб. 71 коп., по муниципальному контракту № 1219/05 от 19.12.2022 в размере 115 840 руб. 80 коп., по муниципальному контракту № 1219/06 от 19.12.2022 в размере 82 743 руб. 10 коп., по муниципальному контракту № 1223/01 от 23.12.2022 в размере 122 485 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 467 руб. 67 коп. за период с 12.01.2024 по 24.01.2024, с последующим начислением процентов, начиная с 25.01.2024 по день вынесения решения суда.

Определением суда от 15.03.2024 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП ФИО1 к Комитету о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 386 233 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 215 767 руб. 17 коп. за период с 16.01.2023 по 12.03.2024, с последующим начислением пени на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2024 по день фактической оплаты долга.  

Комитет настаивал на первоначальных требованиях, основывая их на проведенных заказчиком мероприятиях по самоконтролю, в процессе которых было установлено, что материалы по прайс-листам, использованные при проведении работ на объекте, были ошибочно учтены в расценке для данного вида работ; учитывая определенную экспертным заключением стоимость работ по контрактам, которая согласно представленным им локально-сметным расчетам составила 3 890 076 руб. 13 коп., тогда как общая сумма оплаченных Комитетом работ составила 4 943 140 руб. 69 коп., в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований до 1 060 365 руб. 81 коп., из них: 1 053 064 руб. 56 коп. - излишне выплаченное вознаграждение (неосновательное обогащение), 7 301 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 24.01.2024, с последующим начислением процентов с 25.01.2024 по день вынесения решения суда. 

Уточнения первоначального иска приняты судом.

ИП ФИО1 первоначальный иск не признал, в мотивированном отзыве на иск указал, что работы выполнены им в полном объеме, с позицией Комитета относительно задвоения материалов не согласился, указал на неверное составление смет самим заказчиком, как при заключении контрактов, так и при последующей проверке, ссылаясь на твердую цену контракта и осуществление оплаты работ согласно подписанным актам просил в удовлетворении иска отказать; на встречном требовании настаивал, указал, что в процессе выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, согласование которых велось в ходе переписки сторон, однако несмотря на выполнение работ их оплата в полном объеме осуществлена не была. 

Комитет со встречным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, утверждая, что дополнительные работы им не согласовывались, что противоречит действующему законодательству; подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, изложенные в ходе рассмотрения дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 19.09.2022 был заключен муниципальный контракт № 0134300026322000197 на выполнение работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, и дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2022 к нему, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - объект) в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта место выполнения работ: 665006, 

<

...> стр. 86/1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) цена контракта, является твердой, определена на весь срок его исполнения и составляет 2 405  134 руб. 01 коп., НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. 

Согласно пунктам 2.9, 2.10 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом, путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта, в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта. Допущенные подрядчиком превышения объемов и стоимости работ, предусмотренных контрактом, заказчиком не оплачиваются. 

В пункте 3.1 контракта определен общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2022. 

Кроме того, между сторонами были заключены следующие муниципальные контракты: 

- № 1125/01 от 25.11.2022 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (фасад (2 этап));

- № 1214/01 от 14.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (отделка фасада - 1 этап);

- № 1214/02 от 14.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (отделка фасада - 2 этап);

- № 1219/05 от 19.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (отделка фасада - 3 этап); 

- № 1219/06 от 19.12.2022 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...> (отделка фасада - 4 этап);

- № 1223/01 от 23.12.2022 на выполнение работ по ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...> (завершающие работы по отделке фасада). 

Работы по всем контрактам выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ на общую сумму 4 943 140 руб. 69 коп.

На основании платежных поручений №№ 56890 от 29.12.2022 на сумму 2 405 134 руб. 01 коп., 57678 от 06.12.2022 на сумму 457 410 руб. 67 коп., 66093 от 29.12.2022 на сумму 598 379 руб. 33 коп., 61617 от 20.12.2022 на сумму 599 911 руб. 40 коп., 61618 от 20.12.2022 на сумму 240 088 руб. 60 коп., 64835 от 27.12.2022 на сумму 346 889 руб. 29 коп., 64835 от 27.12.2022 на сумму 295 329 руб. 39 коп. заказчиком произведена оплата данных работ.

Вместе с тем, как указал Комитет, в последующем в ходе проведения мероприятий по самоконтролю им было установлено, что материалы по прайс-листам, использованные при проведении работ на объекте, были ошибочно учтены в расценке для данного вида работ. Для предотвращения переплаты за повторное применение материалов подрядчиком, а также приведения локально-сметного расчета в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» требовалась корректировка актов выполненных работ на сумму 941 565 руб. 32 коп. Кроме того, при заключении дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 был неверно применен коэффициент 12,54, что привело к переплате стоимости работ на сумму 196 496 руб. 52 коп.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3942/03 от 26.12.2023 с требованием вернуть излишне выплаченные денежные средства в сумме 1 138 061 руб. 84 коп., которая оставлена последним без ответа, требования Комитета – без удовлетворения. 

Указанное послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании образовавшегося на стороне подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ИП ФИО1, оспаривая исковые требования Комитета, между тем в отзыве на исковое заявление (т.д. 1 л.д.19-22) сослался на наличие ошибок в сметах, составленных истцом, как в процессе заключения контакта, так и в процессе проведения мероприятий по самоконтролю, общая разница в выплатах по контрактам, по мнению предпринимателя, составляет 396 590 руб. 85 коп., а не 1 138 061 руб. 90 коп., как заявлено в иске. 

Вместе с тем, настаивая на твердой цене контрактов и фактически принятых Комитетом работа, просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, указал, что выполненные подрядчиком по муниципальному контракту № 1220.5 от 20.12.2022 работы были приняты заказчиком, однако остались не оплаченными, в связи с чем у Комитета перед предпринимателем имеется задолженность в сумме 1 386 233 руб. 00 коп., о взыскании которой последний заявил во встречном иске, выставив также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 215 767 руб. 17 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Изучив первоначальный и встречный иски, исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов, являющихся по своей правой природе договорами подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), поскольку заказчиком по контракту выступает Комитет, финансируемый за счет бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закон № 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев,  в  которых  в  соответствии  с  настоящим законом извещение  об осуществлении  закупки  или  приглашение  принять  участие  в  определении  поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (пункт 1 статьи 34 Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего закона. 

В силу норм Закона о контрактной системе, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения  и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.       

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0134300026322000197 от 19.09.2022, иные контракты - №№ 1223/01 от 23.12.2022, 1214/01 от 14.12.2022, 1214/02 от 14.12.2022, 1219/05 от 19.12.2022, 1219/06 от 19.12.2022, 1125/01 от 25.11.2022, 1220.05 от 20.12.2022 заключены сторонами без проведения конкурентных процедур. 

Сущность контракта, как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Поэтому, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание  равных условий  для участников. Из-за  несоблюдения  процедуры  закупок  нарушаются  права третьих лиц -участников  закупки, с которыми муниципальный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур способствует созданию преимущественного положения  единственного  поставщика  и  лишает возможности  других  хозяйствующих субъектов  реализовать  свое  право  на  заключение  контракта,  в  связи  с  чем,  спорный договор является ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Возможность выполнения работ без соблюдения  требований Закона о контрактной системе и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона о контрактной системе и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующего законодательства.

Проанализировав условия спорных контрактов, суд установил, что работы, означенные в контракте №0134300026322000197 от 19.09.2022 и контрактах №№ 1223/01 от 23.12.2022, 1125/01 от 25.11.2022, являются единой сделкой по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, работы, означенные в контрактах №№ 1214/01 от 14.12.2022, 1214/02 от 14.12.2022, 1219/05 от 19.12.2022, 1219/06 от 19.12.2022, являются единой сделкой по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, направленные на порождение единых правовых последствий - возникновение обязательств по ремонту фасадов зданий.

Таким образом, фактически заключенные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами (договор с единственным поставщиком) для формального соблюдения положений закона, хозяйствующими субъектами был распределен между собой объем работ, юридически значимые действия от их имени осуществляло одно лицо, цена контрактов сформирована с нарушениями.

Недобросовестные действия сторон по заключению связанных между собой сделок, приведшие к искусственному разделению единой сделки с целью уйти от формального соблюдения специальных ограничений в ходе судебного разбирательства не оспаривались Комитетом и были подтверждены представителем в судебном заседании 17.06.2024.

Доводы представителя ИП ФИО1 относительно добросовестного поведения подрядчика в рассматриваемых правоотношениях, надлежащим образом выполнившего работы для муниципального заказчика, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку, поскольку поведение лиц, выраженное в отказе от конкурентной борьбы между собой за право заключения государственных (муниципальных) контрактов, не может соответствовать добросовестному поведению участников закупочных процедур, противоречит цели и правовой природе института торгов, который основывается на принципе конкуренции.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2024 N 305-ЭС24-4345 по делу № А40-10616/2023.

Предприниматель, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений,  должен  был  знать,  что  выполняет  работы  вопреки  предписаниям Закона о контрактной системе, во исполнение несуществующего обязательства. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что проведение конкурсных процедур при соблюдении конкретных условий имело место только при заключении муниципального контракта № 0134300026322000197 от 19.09.2022, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО1 возникло право претендовать на оплату работ, выполненных исключительно в рамках данного контракта, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения № 1 к нему. 

Правовые основания для оплаты работ по остальным спорным муниципальным контрактам  отсутствуют, ввиду их заключения с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, принципов открытости, прозрачности, что привело к ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а, следовательно, к посягательству на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно стоимости фактически выполненных работ, правильности составления спорных смет, суд с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству ИП ФИО1 назначил по делу судебную экспертизу на предмет установления сметной стоимости выполненных работ, проведение которой поручил эксперту ООО «Строительный Совет» ФИО3. 

 Вопросы относительно определения объемов фактически выполненных подрядчиком работ судом поставлены не были, ввиду отсутствия между сторонами спора по данному вопросу. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.10.2024, в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по муниципальному контракту № 0134300026322000197 от 19.09.2022 составляет 1 793 474 руб. 50 коп., по дополнительному соглашению № 1 к нему - 16 919 руб. 40 коп.

ИП ФИО1 в материалы дела были представлены возражения на заключение эксперта, согласно которому утвержденная смета закупки выполнена согласно Методике определения сметной стоимости строительства № 421/пр, базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. Смета закупки выполнена базисно - индексным методом, по Методике 2020 по сборникам ФЕР, ФЕРр, ФЕРм. В смете закупки, выложенной на сайте, произведена корректировка материалов.

Цена контракта, является твердой, определена на весь срок его исполнения, составляет 2 186 498 руб. 40 коп., в связи с чем и оплата работ должна быть произведена согласно сметы закупки, никаких корректировок по расценкам, индексам не может производиться.

Как установлено судом из приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта сформирована на основании локального сметного расчета, составленного по Территориальным единичным расценкам на строительные и ремонтные работы в Иркутской области базисно-индексным методом на программном сметном комплексе «Гранд-Смета» версия 2021.2 в ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года. 

В судебное заседание 21.11.2024 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ явился эксперт ФИО3, который, отвечая на вопросы суда и сторон, а также представляя письменные пояснения, указал на то, что локальный ресурсный сметный расчет к муниципальному контракту должен соответствовать Приказу Минстроя РФ от 29.12.2016 № 1028-пр «Об утверждении методики применения сметных норм», а также Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр (далее – Методика № 421/пр). 

Согласно пункту 45 Методики № 421/пр сметная стоимость в текущем уровне цен рассчитывается как произведение сметной стоимости, определенной в базисном уровне цен, и соответствующих индексов изменения сметной стоимости, разрабатываемых в соответствии с Методикой расчета индексов изменения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.06.2019 № 326/пр (далее - Методика № 326/пр).

Как пояснил эксперт, им было установлено несоответствие применяемых индексов к сметно-нормативной базе 2020 года, в связи с чем осуществлена корректировка согласно Письма Минстроя России от 02.06.2002 № 24922/си-09 для Иркутской области (г. Тайшет), для 2-й ценовой зоны, что и было предписано в определении суда от 16.08.2024 о назначении экспертизы. 

Подробно изучив представленное в дело заключение эксперта с учетом озвученных в судебном заседании пояснений, и представленных письменных пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертом, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения истца сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, сами по себе не свидетельствуют о наличии в экспертном заключении противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в его обоснованности. 

Таким образом, экспертом установлена действительная сметная стоимость выполненных ИП ФИО1 работ, в связи с чем доводы Комитета о неверно примененных при подписании актов расценок и задвоении материалов нашли своё подтверждение. 

По результатам проведенной экспертизы Комитет уточнил требования до 1 053 064 руб. 56 коп., составляющих разницу между оплаченными ИП ФИО1 работами (4 943 140 руб. 69 коп.) и определенной экспертом их фактической стоимостью (3 890 076 руб. 13 коп.). 

Главой 60 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая результаты судебной экспертизы, а также признание судом ничтожными заключенных сторонами муниципальных контрактов №№ 1223/01 от 23.12.2022, 1214/01 от 14.12.2022, 1214/02 от 14.12.2022, 1219/05 от 19.12.2022, 1219/06 от 19.12.2022, 1125/01 от 25.11.2022, суд приходит к выводу, что полученные ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1 053 064 руб. 56 коп. подлежат взысканию в пользу Комитете на основании положений статей 1102, 1103 ГК РФ. 

Согласно пункт статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истцу предоставлено право требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд в отсутствие доказательств возврата ИП ФИО1 неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 1 053 064 руб. 56 коп. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 028 руб. 52 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2024 по дату вынесения решения – 29.01.2025.

Рассмотрев встречные требования ИП ФИО1 к Комитету о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 1 386 233 руб. 00 коп., суд отказывает в их удовлетворении, в связи со следующим. 

Как следует из пояснений ИП ФИО1, в процессе производства работ по приезду в г. Тайшет для выполнения обмера здания и встречи с представителями заказчика, выяснилось, что в сметной документации заложена облицовка фасада только по трем стенам данного здания, о чем было написано письмо в адрес Комитета №8-22 от 28.09.2022. В результате переговоров сторон было принято решение выполнить неучтенный в смете объем работ по прямым договорам, а также подрядчику было предложено выполнить облицовку фасада строящегося здания по адресу: 

<

...> с заключением прямых договоров на весь объем работ по данному зданию.

Из материалов дела следует, что подписание сторонами дополнительных соглашений, содержащих условия о выполнении дополнительного объема работ, сверх объема, оговоренного сторонами непосредственно в контракте, не имеется. Представленная в материалы дела переписка сторон об обратном не свидетельствует, не подтверждает согласование заказчиком, как того требует Закон № 44-ФЗ, дополнительных работ, не определенных в сметной документации к контракту №0134300026322000197 от 19.09.2022. Письмо Комитета от 23.11.2022 № 3126/03 о согласовании цветового решения, вопреки доводам предпринимателя, таким доказательством не является. 

В силу положений пункта 3 статьи 743  ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2015 № 307-ЭС15-9667 по делу № А56-35018/2013.

При этом, факт принятия и подписания между подрядчиком и заказчиком дополнительных работ, не подтверждают факта наличия права требовать оплаты дополнительного объема работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию во встречном иске.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не в праве требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Также необходимым условием для оплаты дополнительных работ является согласие подрядчика.

Соответственно, факт подписания актов выполненных работ, сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика платежного обязательства, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ.

Истец по встречному иску не доказал, что выполненные им работы являлись дополнительными по отношению к работам, предусмотренным контрактом №0134300026322000197 от 19.09.2022, являлись необходимыми и срочными, и что без их выполнения не был бы достигнут имеющий потребительскую ценность результат.

Таким образом, учитывая, что необходимость и срочность выполнения объема дополнительных работ для целей соответствия результата работ требованиям обязательных норм и правил и для последующего использования объекта по назначению не имелась, суд приходит к выводу, что выполненные без оформления сторонами в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ договорных отношений работы не подлежат оплате. 

Учитывая, что факт согласования дополнительных объемов работ и необходимости их незамедлительного выполнения материалами дела не подтвержден, суд пришел к выводу, что свидетельские показания не могут восполнить отсутствие такого согласования. В этой связи суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, являющимися в период выполнения работ председателем и заместителем председателя Комитета соответственно, а также и.о. мэра Тайшетского района ФИО6.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также отсутствие в материалах дела бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о проведении конкурса на выполнение работ, означенных в контрактах №№ 1223/01 от 23.12.2022, 1125/01 от 25.11.2022, 1214/01 от 14.12.2022, 1214/02 от 14.12.2022, 1219/05 от 19.12.2022, 1219/06 от 19.12.2022, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета в пользу ИП ФИО1 задолженности за выполненный дополнительный объем работ в предъявленной к взысканию сумме 1 386 233 руб. 00 коп. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, производное от него требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой Комитет освобожден, относятся на ответчика, в связи с чем с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 245 руб. 00 коп.

Расходы по встречному иску, в связи с отказом в его удовлетворении, также относятся на ИП ФИО1 и возмещения не подлежат. 

Расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, которые в силу положений статьи 106 АПК РФ также относятся к судебным издержкам, также подлежат возмещению с учетом принципа их пропорционального распределения.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.08.2024 судом была назначена экспертиза, проведение которых поручено эксперту ФИО3.

На депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ИП ФИО1 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 982021 от 13.08.2024).   

Согласно поступившему от эксперта ФИО3 ходатайства от 23.10.2024 арбитражный суд на основании определения от 12.02.2025 перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу, выводы заключения положены в основу судебного акта, проведение экспертизы было инициировано ИП ФИО1, в удовлетворении иска которого отказано, тогда как первоначальный иск удовлетворен, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО1 в полном размере, в связи с чем за счет второй стороны не возмещаются. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, СТРОИТЕЛЬСТВУ, АРХИТЕКТУРЕ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ТАЙШЕТСКОГО РАЙОНА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 1 084 477 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 028 руб. 52 коп.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 245 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                А.Э. Зырянова