ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А55-30694/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции в режиме «Онлайн-заседания» в открытом судебном заседании 16 сентября 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиаагрегат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, принятое по делу № А55-30694/2023 (судья Черномырдина Е.В.), 

по иску Акционерного общества «Тихвинхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ленинградская область, гор. Тихвин

к Акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ООО «ТЗК ОВК» (ИНН 

<

***>), гор. Москва

- ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>), гор. Москва

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 23.10.2023);

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Акционерное общество «Тихвинхиммаш» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности вагона № 76007707 в период гарантийного срока, в размере 40 625 руб. 

Определением арбитражного суда от 16.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 18.12.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТЗК ОВК», ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 исковые требования Акционерного общества «Тихвинхиммаш» удовлетворены. С Акционерного общества «Авиаагрегат» взысканы убытки в сумме 40 625 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Акционерное общество «Авиаагрегат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу во взыскании убытков в размере 2 846 руб. 25 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.08.2024 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 16.09.2024 на 14 час. 30 мин.

10.09.2024 удовлетворено ходатайство АО «Тихвинхиммаш» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2018 между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (Покупатель) и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (Поставщик) заключен договор поставки № АА-73-2018-ТХМ-257-23-18. 

В рамках исполнения Договора Поставщиком были поставлены эластомерные поглощающие аппараты (далее - продукция), по товарной накладной № 371/107-19 от 12.07.2019, в том числе эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572 (Приложение № 2). 

Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат». 

В соответствии с п. 5.3.1 договора срок действия гарантии на продукцию составляет не менее 8 (восьми) лет с момента получения покупателем Товара. 

С использованием поставленного эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 06572 на АО «ТихвинХимМаш» изготовлен грузовой вагон № 76007707. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 16.09.2020, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 76007707, на котором установлен эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572, по технологической неисправности - «Течь эластомерной массы поглощающего аппарата». 

21.09.2020 письмом № ТХМ-102-3486 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 76007707 установлено нарушение требований п. 8.2. ГОСТ 32913-2014 и ТУ 3183-001-07512738- 2004 при изготовлении поглощающего аппарата, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 1/09 от 29.09.2020. 

При проведении ремонтных работ выявленные неисправности устранены, вагон № 76007707 выпущен из ремонта. 

06.08.2021 в адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 76007707 в период гарантийного срока. 

Претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 признана АО «ТихвинХимМаш» обоснованной, расходы в размере 40 625 руб., без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 1559 от 10.08.2022. 

Вышеуказанная претензия получена ответчиком, что подтверждается данными с сайта Почта России, а также уведомлением, поступившим на электронную почту АО «ТихвинХимМаш».

В ответном письме исх. № 1677/гд от 19.10.2022 ответчик отклонил требования истца с предложением передать ему неисправный эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572, а в случае его отсутствия уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованного аппарата. 

АО «ТихвинХимМаш» письмом № ТХМ-102-125 от 14.02.2023 повторно подтвердило обязательства АО «Авиаагрегат» по возмещению убытков в общей сумме 40 625 руб. 

Письмом от 15.02.2023, направленным в адрес истца по электронной почте, ответчик сообщил о согласии оплатить претензию истца при условии передачи забракованного аппарата № 51906572 в собственность АО «Авиаагрегат» или при отсутствии аппарата уменьшить сумму претензии на стоимость выбракованного аппарата. 

Письмом от 18.07.2023 № ТХМ-102-717 АО «ТихвинХимМаш» уведомило АО «Авиаагрегат» о повторном рассмотрении претензии № ТХМ-102-702 от 06.09.2022 с требованием возместить убытки в общей сумме 40 625 руб., в связи с тем, что согласно акту-рекламации № 1/09 от 29.09.2020 АО «Авиаагрегат» фигурирует как - виновное лицо.

Письмом от 28.08.2023, направленным в адрес Истца по электронной почте, Ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пасти 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Кодекса, покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Наличие убытков подтверждается тем, что 16.09.2020, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 76007707, на котором установлен эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572, по технологической неисправности - «Течь эластомерной массы поглощающего аппарата». 

21.09.2020 письмом № ТХМ-102-3486 Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 76007707 установлено нарушение требований п. 8.2. ГОСТ 32913-2014 и ТУ 3183-001-07512738- 2004 при изготовлении поглощающего аппарата, виновным лицом признан изготовитель технологического узла - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 1/09 от 29.09.2020. 

Оформленный ОАО «РЖД» акт-рекламация № 1/09 от 29.09.2020 ответчиком не оспорен.

06.08.2021 в адрес АО «ТихвинХимМаш» поступила претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 76007707 в период гарантийного срока. 

Претензия ООО «ТЗК «ОВК» № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 признана АО «ТихвинХимМаш» обоснованной, расходы в размере 40 625 руб., без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № 1559 от 10.08.2022.

Таким образом, вследствие продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, истцу причинен материальный ущерб в сумме 40 625 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком расчет убытков не оспорен, контрасчет не представлен.

Принимая во внимание, что истцом представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 40 625 руб.

Довод ответчика об обязанности истца возвратить ответчику забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат либо уменьшить размер убытков на его стоимость, подробно изучен арбитражным судом и отклонен как необоснованный.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572, установленный на грузовой вагон № 76007707, принадлежит на праве собственности владельцу грузового вагона № 76007707. 

Грузовой вагон № 76007707 на момент расследования находился в собственности АО «ВТБ ЛИЗИНГ», в аренде ООО «ПГК», что подтверждается справкой о техническом состоянии вагона № 76007707. 

При ремонте грузового вагона № 76007707 силами Рефрижераторного вагонного депо «Троицк» - филиала АО «Рафсервис» произведена замена забракованного (дефектного) поглощающего эластомерного аппарата на новый, стоимостью 40 625 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ № 970 от 01.10.2020, Приложение № 5 к иску, стр. 8; акт выбраковки узлов и деталей вагона, поступившего в ремонт от 15.09.2020 (Приложение № 5 к иску, стр. 6). 

Истец платежным поручением № 1559 от 10.08.2022 возместил Покупателю - ООО «ТЗК ОВК» убытки только в виде стоимости нового поглощающего эластомерного аппарата, без стоимости работ на его замену и подготовке рекламационных документов. 

Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона. По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона. 

При урегулировании вопроса в досудебном порядке, ответчик был уведомлен истцом о том, что: 

- забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572 не находится в собственности истца и, соответственно, истец не имеет права распоряжаться им; 

- необходимо самостоятельно обратиться ВЧДР Челябинск с вопросом касательно местонахождения забракованного (дефектного) поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 06572, установленного на грузовом вагоне № 76007707, так как данный аппарат является собственностью владельца грузового вагона № 76007707 (письма Истца № ТХМ-102-125 от 14.02.2023 и № ТХМ-102-717 от 18.07.2023. 

Таким образом, ответчик был осведомлен о том, что забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572, установленный на грузовой вагон № 76007707, не находился в распоряжении (собственности) истца, но не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с его собственником (владельцем) грузового вагона № 76007707 с целью его получения. 

Как верно указано арбитражным судом, ответчик, не воспользовавшись своими правами по участию в расследовании причин отцепки грузового вагона № 76007707, не обоснованно возлагает ответственность на истца, а также в части распоряжения дефектным поглощающим эластомерным аппаратом АПЭ-90 А № 06572. 

Таким образом, уменьшение размера предъявленных убытков на стоимость забракованного (дефектного) поглощающего эластомерного аппарата либо на стоимость лома металла в данном аппарате является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, принятое по делу № А55-30694/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиаагрегат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева 

            Судьи                                                                                                    А.Б. Корнилов

 

                                                                                                               О.П. Сорокина