ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89218/2015

20 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Асафьев А.М. – доверенность от 17.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33843/2016)  ООО "Ай Пи Центр" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу № А56-89218/2015(судья  Рагузина П.Н.), принятое 

по иску ООО "БалтСтрой"

к ООО "Ай Пи Центр"

о взыскании 591 305, 42 руб.

по встречному иску о взыскании 728 638, 42 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН: 1034700555295; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Пи Центр» (ОГРН: 1034700555295; далее - ответчик) о взыскании 591 305 руб. 42 коп.неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 24.04.2014 № 101-АПЦ 

ООО «Ай Пи Центр» обратилось в суд с встречным иском к ООО «БалтСтрой» о взыскании 682 297 руб. 50 коп.задолженности на основании договора подряда от 24.04.2014 № 101-АПЦ и дополнительных соглашений к нему и 46 340 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.11.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Центр» оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 22.03.2017 в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 19.04.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «БалтСтрой» (заказчик) и ООО «Ай Пи Центр» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.2014 № 101-АПЦ.

В соответствии с данным договором подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы по устройству наружных электрических сетей 0,4 кВ согласно Техническому заданию заказчика и переданному проекту, сметной стоимости работ.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется производить приемку выполненных подрядчиком работ и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Приемка и оплата работ производится только после полного завершения цикла работ, включая исправления замечаний технического надзора, уборки строительной площадки, передачи всей исполнительной документации и сопутствующей документации, проводимыми лицензированными лабораториями и организациями за счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.13 договора подрядчик предъявляет заказчику объемы выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненные и согласованные работы, выполненные без отклонения от проектной документации, переданной в производство работ и согласованной заказчиком, счет-фактуру.

Стоимость работ определяется на основании сметной стоимости работ и составляет 1 149 419 руб. (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.05.2014 № 1 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на сумму 91 076 руб., а в соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2014 № 2 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на сумму 124 100 руб. 

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи, передал фронт работ.

Срок выполнения работ по договору был определен в соответствии с пунктом 2.1 договора согласно Графика производства работ до 24.06.2014, по дополнительному соглашению от 20.05.2014 № 1 - в течение 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа, то есть до 11.07.2014, по дополнительному соглашению от 04.06.2014 № 2 - в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса, то есть до 11.07.2014.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, не сдал исполнительную документацию в полном объеме, не провел испытания оборудования и электрических сетей, работы не сданы уполномоченным сотрудникам государственных органов, акт сдачи-приемки работ не подписан.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности иска по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит решение суда не подлежащим изменению или отмене в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 графика производства работ все выполненные работы по прокладке кабельных линий и замене оборудования БТКП (блочный комплект трансформаторной подстанции) должны пройти освидетельствование путем проведения испытаний специализированной электромонтажной лабораторией.

Договором поэтапная приёмка и оплата работ не предусмотрена.

Суд обоснованно установил, что в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2. Договора, приёмка и оплата работ производится только после полного завершения цикла работ, включая исправление замечаний технического надзора, уборки строительной площадки, передачи всей исполнительной документации и сопутствующей документации (протоколы испытаний, сертификаты, заключения, лицензии и т.п.) проводимыми лицензированными лабораториями и организациями за счет Подрядчика. Об окончании выполнения всех работ свидетельствует подписанный сторонами итоговый «Акт сдачи работ».

В соответствии с п. 3.1.13 Договора, подрядчик предъявляет заказчику объёмы выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с исполнительной документацией на выполненные и согласованные работы, выполненные без отклонения от проектной документации, переданной в производство работ и согласованной заказчиком, счет-фактуру.

При этом, в соответствии с п. 5 Графика производства работ все выполненные работы по прокладке кабельных линий и замене оборудования БКТП (блочный комплект трансформаторной подстанции) должны пройти освидетельствование путем проведения испытаний специализированной электромонтажной лабораторией (т.1. л.д. 15)

Довод Ответчика о том, что полное завершение работ оформляется актами КС-2 и КС-3, несостоятелен и противоречит условиям договора. Акт КС-3 и справка о стоимости работ КС-2 подтверждают лишь объем выполненных промежуточных работ, но не свидетельствуют о выполнении всего цикла работ по Договору и не подтверждают исполнение иных обязательств по Договору.

В нарушение условий договора Ответчик свои обязательства в объёме, предусмотренном Договором и Дополнительными соглашениями к нему не исполнил, все работы предусмотренные Договором и Дополнительными соглашениями №№1,2 не выполнил, исполнительную документацию в полном объёме не передал, не провел испытания смонтированных электрических сетей и оборудования специализированной электромонтажной лабораторией, работы не сданы уполномоченным сотрудникам государственных органов, работы Истцу по «Акту сдачи-приёмки» не сдал.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение довода о том, что работы по Договору выполнены в полном Объёме и вся исполнительная документация передана заказчику, Ответчик ссылается на сопроводительное письмо №286 от 18.08.2014г. и письмо №307 от 20.08.2014г.

В то время, как согласно письма №286 от 18.08.2014г. были переданы только Акт КС-2 №49 от 18.08.2014г., справка КС-3 №49 от 18.08.2014г. свидетельствующие о частичном выполнении работ по Договору на сумму 884 560 рублей., и исполнительная документация была передана лишь в части этих работ и то не в полном объёме.

Согласно Акту КС-2 №49 от 18.08.2014г. выполнялись работы по прокладке кабельных линий, которые визуально невозможно определить на качество и соответствие Договору без проведения испытаний специализированной электротехнической лабораторией. Но в составе исполнительной документации переданной с сопроводительным письмом №286 от 18.08.2014г. соответствующий Акт освидетельствования путем проведения испытаний проложенных кабельных линий специализированной электротехнической лабораторией передан не был, что и явилось основанием для непринятия данных работ Истом.

Письмом №307 от 20.08.2014г. были переданы Акт КС-2 и справка КС-3 №78 от 20.08.2014г. на сумму 91 076 рублей, о выполнении работ по ДС №1, однако указанные в КС объёмы не соответствуют фактически выполненным работам, исполнительная документация не передавалась вообще, в связи с чем, данные акты так же небыли подписаны Истцом.

О том, что исполнительная документация не передана в полном объёме в соответствии с условиями Договора, Истец неоднократно указывал Ответчику в письме-претензии исх. №218 от 03.09.2015г. и письме №230 от 11.09.2015г. 

Работы по Дополнительному соглашению №2 Ответчиком не выполнены.

В декабре 2014г. в письме исх.№ 528 от 22.12.2014г. Истец указывал Ответчику на то, что работы по ДС№2 им не выполнены, несмотря на получение аванса, и просил приступить к выполнению работ по ДС №2 и сообщить реальные сроки их выполнения (копия письма №528 от 22.12.2014г., с подтверждением отправки Ответчику по электронной почте приобщено в материалы дела приложением к отзыву Истца на отзыв ответчика).

То обстоятельство, что обусловленные предметом Договора и дополнительных соглашений к нему работы выполнены ООО «АйПиЦентр» не в полном объёме и с нарушениями подтверждается Предписанием №П49-РК-15 от 03.07.2015г. выданным по результатам проведённой проверки Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 591 305 руб. 42 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Встречный иск заявлено о взыскании 682 297 руб. 50 коп.задолженности на основании договора подряда от 24.04.2014 № 101-АПЦ и дополнительных соглашений к нему и 46 340 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску 24.08.2016, 21.09.2016, 02.11.2016 не являлся, своих представителей в суд не направлял.

Судебные заседания неоднократно откладывались с 25.07.2016 на 24.08.2016, с 24.08.2016 на 21.09.2016, с 21.09.2016 на 02.11.2016. 

О времени и месте судебного разбирательства истец по встречному иску был извещен. 

Ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд от ООО «Ай Пи Центр» не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Доводов несогласия с решением суда в указанной части не заявлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2016 по делу №  А56-89218/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев