АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1409/2024

Дело № А65-509/2023

г. Казань

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

истца – ФИО1, нотариальная доверенность от 01.12.2021 № 16 АА 6650736,

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 

по делу № А65-509/2023

по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы, о взыскании судебной неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» к ФИО2 об обязании предоставить документы, о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился ФИО2 (ФИО2, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» (далее – ООО «Ремонтные технологии», ответчик) об обязании представить надлежащим образом заверенные копии документов юридического лица, поименованные в иске; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 5000 руб. за каждый день просрочки.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда, передать документы, связанные с деятельностью общества, поименованные в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: на ООО «Ремонтные технологии» возложена обязанность в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов, связанные с деятельностью общества, а именно:

- оборотно-сальдовую ведомость по обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» в разрезе субсчетов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

- оборотно-сальдовую ведомость по сч.62.01 и сч.62.02, 60.01, 60.02, 76, 58 в разрезе контрагентов, с указанием ИНН контрагентов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

- анализ сч.51 с расшифровкой по корреспондирующим счетам в разрезе контрагентов помесячно за период 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

- бухгалтерскую отчетность (баланс и отчет о финансовых результатах) за 2022 год;

- налоговую декларацию по НДС за 1-4 квартал 2020, 1-4 квартал 2022 года;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019, 2020, 2022 годы;

- договоры, действовавшие и заключенные с контрагентами за период с 01.01.2019 по настоящее время.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО «Ремонтные технологии» в пользу ФИО2 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 500000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части первоначального иска.

С ООО «Ремонтные технологии» в пользу ФИО2 взыскано 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО «Ремонтные технологии» отказано в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2023 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу предоставить ФИО2, Зеленодольский район, дер. Ивановское, надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии»:

- оборотно-сальдовую ведомость по обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии» в разрезе субсчетов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

- оборотно-сальдовую ведомость по сч.62.01 и сч.62.02, 60.01, 60.02, 76, 58 в разрезе контрагентов, с указанием ИНН контрагентов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

- анализ сч.51 с расшифровкой по корреспондирующим счетам в разрезе контрагентов помесячно за период 2019, 2020, 2021, 2022 годы;

- налоговую декларацию по НДС за 1-4 квартал 2020;

- налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2019, 2020 годы;

- договоры, действовавшие и заключенные с контрагентами за период с 01.01.2019 по настоящее время.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, но не более 500 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтные технологии», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

...> руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Ремонтные технологии», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда в удовлетворенной части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По существу приведенной правовой позиции заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Ремонтные технологии» удовлетворить, а именно: обязать ФИО2 в 10-дневный срок после вступления в законную силу решения суда передать обществу «Ремонтные технологии» оригиналы документов, связанные с деятельностью организации:

- договоры, заключенные с контрагентами за период с 12.10.2018 по 18.03.2020;

- документы по оплате дополнительного вклада в уставной капитал ООО «Ремонтные технологии» ФИО2: приходный ордер № 256 от 16.11.2018; справку о полной оплате доли в уставном капитале ООО «Ремонтные технологии» от 16.11.2018;

- реестр (список) участников ООО «Ремонтные технологии» за период с 12.10.2018 по 18.03.2020;

- приказы о приеме на работу, увольнении, оплате труда водителя ФИО3, заявление ФИО3 о приеме на работу ООО «Ремонтные технологии».

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по 5000 руб. за каждый день просрочки.

До рассмотрения кассационной жалобы, со ссылкой на необоснованность отклонения судами по итогам рассмотрения заявления ООО «Ремонтные технологии» о фальсификации представленных ФИО2 документов по оплате дополнительного вклада в уставной капитал общества, заявителем жалобы 27.03.2024 представлена копия письма от 13.03.2024 № 60-7/2419 об обращении в следственные органы в отношении ФИО2 по факту предоставления в арбитражный суд поддельных документов. Данное обращение также подписано генеральным директором ООО «Ремонтные технологии» – ФИО4.

Иных заявлений и обращений до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Заявитель жалобы не обеспечил явку  представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Ремонтные технологии»,  с учетом возражений, озвученных в судебном заседании представителем ФИО2, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие установленных судом фактических обстоятельств  имеющимся в деле доказательствам, пришла к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в порядке части 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что ООО «Ремонтные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 24.11.2017, общество создано путем реорганизации в форме преобразования из ЗАО «Ремонтные технологии». Участником общества являлся ФИО4, уставной капитал общества составлял 10 000 руб.

Согласно решению единственного участника общества ФИО4 в состав участников общества 08.10.2018  принят ФИО2, увеличен уставный капитал общества до 20 000 руб. за счет вклада лица, принимаемого в общество. ФИО2 с 12.10.2018 также назначен директором общества.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы общества была произведена 15.10.2018, участниками  ООО «Ремонтные технологии» являются ФИО4, ФИО2, с размером доли уставного капитала 50%  каждый, по  10 000 руб.

Согласно сведениям, внесенным 19.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц, директором общества является ФИО4

С целью реализации своих прав как участника общества, истец неоднократно 07.06.2021, 15.06.2021 и 09.08.2021 обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации о деятельности организации и заверенных надлежащим образом копий документов, которые были  оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что директором общества в период с 12.10.2018 по 18.03.2020 являлся ФИО2 при этом документы, связанные с деятельностью общества, им не были переданы новому директору при увольнении. Общество неоднократно обращалось с требованием о передаче документов, относящихся к деятельности общества, однако требования остались без удовлетворения и ответа.

Отношения, связанные с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ, пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  порядке, установленном его учредительными документами. 

Исходя из пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, общество обязано обеспечить доступ участнику по его требованию в том числе к внутренним документам общества, протоколам общих собраний участников общества, договорам (односторонним сделкам), являющимся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность.

В действующем законодательстве не содержится норм, которыми бы устанавливались какие-либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и получать заверенные копии.

Закон № 14-ФЗ предусматривает возможность установления в уставе общества порядка получения информации об обществе, но не допускает возможность ограничения прав участников на информацию.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества, более трех лет до момента обращения участника общества с требованием, за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, общество по требованию его участника обязано предоставить последнему копии испрашиваемых документов, однако удовлетворение данного права участника может быть ограничено, исходя из даты документации.

При рассмотрении споров, связанных с определением периода, за который информация может быть предоставлена участнику общества, необходимо учитывать критерий добросовестности.

Добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется.

Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о финансовом состоянии общества, ознакомиться с документацией общества, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права и законные интересы в установленные законом сроки.

Истец как участник общества вправе требовать предоставления информации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что отказ ответчика в предоставлении истцу истребуемых документов является нарушением его прав, в том числе на получение информации о деятельности общества, суд первой инстанции установил, что ответчик не доказал исполнение в силу закона надлежащим образом обязанности по предоставлению участнику  общества ФИО2 заверенных копий оборотно-сальдовой ведомости ООО«Ремонтные технологии» в разрезе субсчетов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62.01, 62.02, 60.01, 60.02, 76, 58 в разрезе контрагентов, с указанием ИНН контрагентов за 2019, 2020, 2021, 2022 годы; анализа счета 51, с расшифровкой по корреспондирующим счетам в разрезе контрагентов помесячно за период 2019, 2020, 2021, 2022 годы; налоговой декларации по НДС за 1-4 квартал 2020; налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019, 2020 годы; договоров, действовавших и заключенных с контрагентами за период с 01.01.2019 по настоящее время, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал, вместе с тем изменяя резолютивную часть принятого решения, правомерно указал на следующее.

В материалы дела представлены заверенные обществом копии: налоговая декларация по НДС за 1-4 квартал 2022 года; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2022 год; бухгалтерская отчетность: баланс и отчет о финансовых результатах,  за 2022 год . Кроме того, аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 также подтверждает передачу указанных документов. Данное обстоятельство не опровергнуто ФИО2

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части обязания общества предоставить указанные документы истцу. 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него истребуемых истцом документов. Ответчиком также не доказаны обстоятельств, которые свидетельствовали бы о намерении истца использовать полученную информацию во вред интересам общества. 

При этом, само по себе указание обществом на то, что ФИО2 в лице единственного исполнительного органа и единственного учредителя 15.06.2021 создано юридическое лицо с тем же наименованием, что и наименование ответчика по первоначальному иску - ООО«Ремонтные технологии+», с тем же основным видом экономической деятельности; дата регистрации юридического лица ООО «Ремонтные технологии+» 01.06.2021; не подтверждают довод  ответчика о том, что предоставление истцу документов и распространение запрашиваемой информации может причинить вред коммерческим интересам общества, не свидетельствует о злоупотреблении правами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части обязания общества предоставить участнику общества отсутствующие у него документы.

Вместе с тем, суд округа полагает обоснованными и заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неправомерности принятия судебными инстанциями решения об обязании общества предоставить истребуемые документы – договоры, действовавшие и заключенные с контрагентами за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции вынесено 22.09.2023 (резолютивная часть оглашена 15.09.2023).

При этом, требование о передаче документов общества на будущий период не могло быть удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями корпоративного законодательства общество обязано передать его участнику только имеющиеся у него документы.

Соответственно перечень имеющихся у общества документов, подлежащих предоставлению участнику, не мог включать в себя документы, датированные после оглашения решения судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу постановление апелляционного суда в части первоначального иска подлежит изменению с указанием на наличие у общества обязанности предоставить участнику указанные в резолютивной части судебного акта документы – договоры, действовавшие и заключенные с контрагентами за период с 01.01.2019 по 15.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ( далее – Постановление № 7), упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Приняв во внимание, что требования о предоставлении документов предъявлялись обществу его участником неоднократно и обществом не исполняется обязанность по предоставлению участнику информации о деятельности общества, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о применении неустойки на случай неисполнения обязанности ответчиком по предоставлению истребованной документации, определив разумным и справедливым размер неустойки в заявленном размере.

Ссылка ответчика на необоснованность отклонения судами по итогам рассмотрения заявления ООО «Ремонтные технологии» о фальсификации представленных ФИО2 документов по оплате дополнительного вклада в уставной капитал общества, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

В рамках рассмотрения дела № А65-28270/2021 установлено, что решение о внесении изменений в Устав общества, в части увеличения уставного капитала, соответствует нормам действующего законодательства: нотариальным образом заверена подпись единственного участника общества, истец в установленном законом порядке приобрёл статус участника общества.

Иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами суда относительно удовлетворенной части первоначального иска, подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении встречных исковых требования судом не установлено правовых оснований для их удовлетворения. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Ремонтные технологии» в период с 12.10.2018 по 18.03.2020. С 19.03.2020 - по настоящее время генеральным директором общества является ФИО4. Обращаясь со встречным иском, общество указало на то, что ФИО2 документы, связанные с деятельностью общества после смены генерального директора не были переданы  в общество. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы согласно перечню по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, законодательство не содержит конкретных указаний в отношении порядка передачи документов бывшим руководителем общества и не устанавливает императивного требования к форме, в которой происходит такая передача.

Позиция ответчика о необходимости бывшим руководителем передать все документы путем составления акта приема-передачи с поименным перечислением каждого документа не отвечают законодательству и не соответствуют характеру деятельности хозяйственного общества, предполагающего многочисленность документов, объем которых не позволяет их индивидуальную передачу.

Кроме того, руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

При рассмотрении настоящего спора обществом не представлено доказательств того, что спорные документы находились у ФИО2 в период исполнения им полномочий директора общества, а также то, что после прекращения полномочий ФИО2, истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения юридического лица.

В отношении требования общества об истребовании документов, касающихся дополнительного вклада ФИО2 в уставный капитал, судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-28270/2021.

При рассмотрении дела истцом заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по встречному иску.

Судом установлено, что встречный иск заявлен в арбитражный суд 24.04.2023 при том, что полномочия ФИО2 как директора общества прекращены с 18.03.2020, три года на предъявление иска истекли 18.03.2023. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод  суда о том, что встречный иск подан за пределами трехгодичного срока исковой давности  определенного статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и безусловным основанием для вынесения судом решения об отказе во встречном иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод  ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, со ссылкой на то, что срок исковой давности по ним не пропущен, поскольку минимальные сроки хранения бухгалтерской документации, установленные частью 4 статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и составляющие 5 (пять) лет на момент обращения с иском в арбитражный суд и принятия решения не истекли, является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности для органов общества установить на дату прекращения полномочий бывшего директора факт отсутствия в обществе документов, об истребовании которых заявлено во встречном иске.

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый по делу судебный акт в части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А65-509/2023 изменить, изложить абзац девятый резолютивной части постановления в следующей редакции:

«- договоры, действовавшие и заключенные с контрагентами за период с 01.01.2019 по 15.09.2023».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А65-509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров