ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9797/2022

г. Киров

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу № А17-9797/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 157 305 рублей предварительной оплаты работ, 6 262 руб. 11 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 157 305 рублей долга, 643 рубля 50 копеек неустойки за период 07.07.2022 по 18.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины.

24.01.2023 изготовлено мотивированное решение суда. 

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив требования в полном объеме, взыскать в пользу истца пени в размере 5618 рублей 61 копейку, в остальной части оставить решение в силе. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для снижения неустойки. Обязательства между сторонами возникли после введения в действие моратория, на момент действия договора мораторий уже был установлен. Таким образом, поскольку ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его самоустранение от выполнения договоров и от судебного процесса - это проявление заведомо недобросовестного поведения, является достаточным основанием для применения ст. 10 ГК и отказа в защите права. Истец полагает, что решение суда имеет противоречия. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу назначено судебное заседание с вызовом сторон. 

Протокольным определением от 17.04.2023 рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой сторон. 

В судебном заседании 10.05.2023, 16.05.2023 были заслушаны пояснения представителя истца. 

12.05.2023 в материалы дела поступила адресная справка от УМВД по Ивановской области, указан адрес жительства ответчика. 

Протокольным определением от 16.05.2023, 13.06.2023 рассмотрение дела отложено на 27.06.2023. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между Учреждением (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор № ЕД-118602 на выполнение работ по изготовлению сумок из натуральных материалов с логотипом СПбГУ. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в задании (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен в п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.05.2022) и составляет 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты (аванса), согласно п. 2.3 договора.

Подрядчик обязан вместе с продукцией передать заказчику первичные бухгалтерские документы (в том числе счет, счет-фактуру, товарную накладную) для надлежащего закрытия расчетов по договору (п. 3.1 договора).

Выполнение работ подтверждается подписанными документами - актом о приемке выполненных работ и товарной накладной (п. 3.3 договора).

Цена договора составила 309 850 рублей, которая включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п.п. 2.1,.2.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета. Счет на аванс направляется заказчику в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Остальные 70% денежных средств перечисляются по факту выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 7 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта о выполненных работах (по образцу приложения № 2) к договору. Срок подписания акта заказчиком - до 5 рабочих дней (п. 2.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик на основании выставленного счета №5 от 01.04.2022 перечислил ответчику 92 955 руб., что подтверждается платежным поручением №307158 от 11.04.2022.

24.05.2022 между Учреждением (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор № ЕД-119816 на выполнение работ по изготовлению футболок с нанесенным изображением. Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в задании (приложение №1 к договору) (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ - 20 рабочих дней со дня утверждения образцов продукции в соответствии с приложением №1 к договору.

Подрядчик обязан вместе с продукцией передать заказчику первичные бухгалтерские документы, в том числе счет, счет-фактуру, товарную накладную, для надлежащего закрытия расчетов по договору (п. 3.1 договора).

Выполнение работ подтверждается подписанными актом о приемке выполненных работ и товарной накладной (п. 3.3 договора).

Цена договора - 214 500 руб., которая включает в себя расходы на перевозку, разгрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п.п. 2.1,.2.2 договора).

Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления авансового платежа в размере 30% от общей стоимости выполняемых работ в течение 7 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета. Счет на аванс направляется заказчику в течение двух рабочих дней с момента подписания договора. Остальные 70% денежных средств перечисляются по факту выполнения работ, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 7 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта о выполненных работах (по образцу приложения № 2) к договору. Срок подписания акта заказчиком - до 5 рабочих дней (п. 2.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик на основании выставленного счета №24 от 24.05.2022 перечислил ответчику 64 350 руб., что подтверждается платежным поручением №651479 от 30.05.2022.

В связи с тем, что ФИО2 предусмотренные договором работы в согласованные сторонами сроки не выполнил, истец направил в адрес подрядчика уведомления с приложением решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договоров (18.07.2022, 03.08.2022), потребовав произвести возврат полученных денежных средств. Однако ответчик оставил данные требования без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истец обжалует решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выполнению работ, полагает, что пени подлежат возмещению в заявленном размере в общей сумме 6 262 рубля 11 копеек. 

Ответчиком письменная позиция в отношении решения суда не представлена. 

Таким образом, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части пени. 

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1 договоров от 31.03.2022, от 24.05.2022 стороны определили, что в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему работ, предусмотренных договором и фактически выполненных подрядчиком. Общий размер неустойки по настоящему пункту не может превышать 15% от цены договора.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенных договоров работы подрядчиком не выполнены, следовательно, истец обоснованно обратился за взысканием неустойки за просрочку выполнения работ за период до принятия решений об одностороннем отказе от договоров. 

По договору от 24.05.2022 суд пришел к выводу об обоснованности требований в части пени, проверил расчет истца и удовлетворил требования в размере 643,50 рублей неустойки (214 500 * 1/300 * 7,5% * 12 (07.07.2022 – 18.07.2022)). 

По договору от 31.03.2022 суд отказал во взыскании пени, т.к. пришел к выводу, что ответчиком обязательство по выполнению работ принято до введения моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлен мораторий на начисление неустойки с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен 31.03.2022. 

Выводы суда первой инстанции о применении последствий введенного с 01.04.2022 моратория согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №  305-ЭС23-1845.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка за просрочку указанного обязательства начислению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии жалобы к производству заявителю было удовлетворено ходатайство о зачете государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2022 по делу № А17-9797/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых