АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-34590/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» ФИО1 (доверенность от 24.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-34590/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс», адрес: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 12, к. 4, лит. Б, пом. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16,17, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – ООО «Альфамобиль», Компания), и акционерному обществу «Национальное бюро кредитных историй», адрес: 121069, Москва, пер. Скатертный, д. 20, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                АО «НБКИ»), об установлении факта отсутствия просрочки по оплате задолженности по договорам лизинга, об обязании ООО «Альфамобиль» передать АО «НБКИ» достоверную информацию об отсутствии просрочек, об обязании АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю ООО «СТАМО Тулс», о взыскании с ответчиков судебной неустойки.  

От Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требований об обязании ООО «Альфамобиль» передать АО «НБКИ» достоверную информацию об отсутствии просрочек, об обязании          АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю и о взыскании судебной неустойки, попросив установить только факт отсутствия просрочки по оплате задолженности ООО «СТАМО Тулс» перед ООО «Альфамобиль» от 1 до 29 дней по договору лизинга от 24.10.2017 № 05937-СПб-17-Л за период с февраля по июль   2019 года и по договору лизинга от 24.10.2017 № 05936-СПб-17-Л за период с марта по июль.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2022, производство по делу прекращено в части обязания АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю Общества и взыскании судебной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 24.10.2017 заключили договоры лизинга № 05936-СПб-17-Л и   № 05937-СПб-17-Л (далее – договоры лизинга).

Согласно пункту 2.1 договоров лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Предметом лизинга по договорам являются транспортные средства – LADA LARGUS, 2017 года изготовления (далее – предмет лизинга).

Графики лизинговых платежей к договорам лизинга были согласованы сторонами и, как указал истец, совершались им своевременно, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров лизинга страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель.

Согласно пункту 4.2 договоров лизинга обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе.

Между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и акционерное общество «Альфастрахование» (страховщик) были заключены договоры страхования от 17.11.2017 № Z6917/046/3981108/7 и Z6917/046/3981109/7 (далее – договоры страхования), по которым были застрахованы предметы лизинга на случай их повреждения или утраты.

В соответствии с заключенными договорами страхования лизингополучатель должен был оплатить страховщику страховую премию (за второй период страхования с 19.11.2018 по 18.11.2019) по договорам страхования в срок до 19.11.2018.

ООО «Альфамобиль» было вынуждено, согласно пункту 5.1 общих условий лизинга, самостоятельно произвести страховщику оплату страховой премии.

В случае если лизингополучатель не компенсировал указанные расходы лизингодателю, то он, согласно пункту 6.12 общих условий лизинга, вправе компенсировать расходы на страхование предмета лизинга из суммы полученного очередного лизингового платежа.

Направленные Компанией счета на оплату страховой премии (КАСКО) от 13.11.2018 № 9218, 9219 были оплачены Обществом по двум договорам лизинга, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 873.

 Уведомлением от 18.03.2019 Компания сообщила Обществу о направлении поступающих платежей в счет оплаты задолженности по договорам лизинга за оказанные услуги по страхованию предметов лизинга.

Общество 24.05.2019 обратилось к Компании с заявлением о зачете денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 873, в счет оплаты лизинговых платежей. На основании заявления Общества денежные средства были зачтены Компанией, что подтверждает факт их перечисления и отсутствие задолженности за период с февраля по июль 2019 года.

Из содержания кредитной истории, полученной 10.02.2019 от АО «НБКИ», истцу стало известно о наличии недостоверных сведений о просроченных платежах сроком от 1 до 29 дней по договору лизинга от 24.10.2017 № 05937-СПб-17-Л за период с февраля по июль 2019 года и по договору лизинга от 24.10.2017 № 05936-СПб-17-Л за период с марта по июль.

Обществом, согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004     № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ), в адрес АО «НБКИ» было направлено 28.08.2020 заявление о внесении изменений в кредитную историю, которые не были им внесены.

В ответ на направленное Обществом заявление - АО «НБКИ» было направлено письмо от 01.10.2020 № 59765 о невозможности внесения изменений в кредитную историю, поскольку ООО «Альфамобиль» не сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации.

Обществом в адрес Компании была направлена претензия от 09.11.2020 № 48 с требованием не позднее 1 рабочего дня с момента получения претензии направить в адрес АО «НБКИ» достоверные сведения о кредитной истории истца, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суды прекратили производство по делу в части обязания АО «НБКИ» внести изменения в кредитную историю Общества и взыскания судебной неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ). 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлена обязанность лизингополучателя по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно пункту 1.2.4. Общих условий лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, установленные настоящими общими условиями и договором лизинга, Графиком лизинговых платежей, независимо от передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Авансовые платежи по договорам лизинга были оплачены Обществом в общей сумме 143 880 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.10.2017 № 1462.

Судами установлено, что истцом были допущены просрочки по внесению предусмотренных договорами платежей, а именно: не исполнение Обществом обязанности по оплате страховщику страховой премии в установленные сроки.

Компенсация расходов по оплате страховой премии признается сторонами дополнительным лизинговым платежом. В случае если обязанность по страхованию предмета лизинга либо по оплате страховщику страховой премии лежит на лизингополучателе, который не исполнит свои обязательства, то лизингодатель будет вправе за свой счет застраховать предмет лизинга и оплатить страховую премию с последующим взысканием понесенных расходов с лизингополучателя, который будет обязан компенсировать указанные расходы лизингодателю не позднее 7 (семи) дней с даты получения соответствующего требования лизингодателя. В случае если лизингополучатель не компенсировал указанные расходы лизингодателя, то лизингодатель вправе компенсировать расходы на страхование предмета лизинга из суммы полученного очередного лизингового платежа в соответствии с пунктом 6.12 настоящих общих условий (пункт 5.1 общих условий лизинга).

Пунктом 6.12 Общих условий лизинга установлена очередность погашения требований лизингодателя:

- для погашения издержек лизингодателя по получению исполнения;

- для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

- для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением лизингополучателем условий пользования предметом лизинга;

- для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам;

- для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

- для погашения штрафов;

- для выплаты любых других сумм, причитающихся лизингодателю по договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, по иным заключенным с лизингополучателем договорам (соглашениям) очередность погашения такой задолженности по договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно. Лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление о произведенном погашении задолженности.

Судами установлено, что после произведенной лизингодателем оплаты страховой премии страховщику лизингодатель направил лизингополучателю счета в целях компенсации таких расходов через систему электронного документооборота, которые были получены лизингополучателем 26.11.2018. Поскольку выставленные счета в течение нескольких месяцев не были оплачены лизингополучателем, то руководствуясь пунктом 6.12 общих условий лизинга, 18.02.2019 и 18.03.2019 часть денежных средств, поступивших от лизингополучателя, была направлена на погашение задолженности лизингополучателя по оплате страхования, остальная часть денежных средств на погашение задолженности по лизинговым платежам.

Исходя из графиков лизинговых платежей по договорам лизинга – сроками оплаты лизинговых платежей установлено 20 число каждого месяца, а сроками оплаты страховых премий – даты, установленные в договорах страхования.

Судами правомерно сделан вывод о том, что Общество обязано было уплачивать все платежи исходя из наступивших сроков оплаты и сумм платежей, приходящихся на указанные сроки; согласованный в договорах порядок распределения платежей направлен на сохранение баланса интересов сторон, а также предупреждение ситуации, когда лизингополучатель нарушает договоренность об оплате какого-либо платежа; Обществом был нарушен срок оплаты страховой премии, поскольку оплата была произведена им на счет представителя страховщика – ООО «Ал Сервис» только 20.11.2018 (платежное поручение № 873), тогда как последним днем для оплаты является 19.11.2018.

Кроме того, в рамках договоров лизинга в период с 24 октября 2017 года по     08 июля 2019 года Обществом также допускались просрочки по оплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь 2017 года, июнь 2018 года, февраль-апрель 2019 года, май-июнь 2019 года.

Перечисленные Обществом денежные средства в счет погашения страховой премии, на основании его письма в адрес представителя страховщика были переведены последним на расчетный счет Компании 08.07.2019. В свою очередь Компания направила их на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга, тем самым была погашена просроченная задолженность Общества.

Судами указывается на то, что, согласно предоставленной Компанией информацией, Обществом также были оплачены пени, начисленные на просроченные платежи.

В связи с окончанием срока лизинга, согласно пункту 8.1 договоров лизинга, 02.11.2020 между Компанией и Обществом были заключены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми были выкуплены предметы лизинга и переданы в собственность Обществу.

Пунктом 4.1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон № 218-ФЗ) установлена обязанность источника формирования кредитной истории в 14-дневный срок со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок – в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует ее.

В адрес Компании 19.02.2021 поступило письмо АО «НБКИ» (от 13.02.2021      № 8061), с просьбой провести проверку сведений в связи с поступившим в адрес последнего письменным обращением Общества о внесении изменений в его кредитную историю.

Компания в установленный Законом № 218-ФЗ срок (01.03.2021) направило в адрес АО «НБКИ» письмо с информацией о погашении Обществом всей задолженности, отсутствием просрочек и как следствие ее корректировки. 

После чего АО «НБКИ» были внесены корректировки в кредитную историю Общества, а также направлено в адрес истца письмо от 15.03.2021 № 16343 об отсутствии задолженности.

Поскольку у Общества имеется информация о внесении изменений в его кредитную историю, отсутствии задолженности и просрочках, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования истца не направлены на восстановление прав.

Таким образом, заявленные требования Общества об установлении факта отсутствия просрочки не имеют правовых оснований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А56-34590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова