ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128383/18

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»  ФИО1, доверенность от 20.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт» ФИО2, доверенность от 01.07.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайм» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Востоквнештранс» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Диаф» не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

на решение от 31 мая 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-Лифт»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм», общество с ограниченной ответственностью «Востоквнештранс», общество с ограниченной ответственностью «Диаф», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Холдинг Тезис» (далее –заказчик) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» (далее -  подрядчик) о взыскании 2 582 018 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 139 752 руб. 74 коп. неустойки по договору № 17-3739-ПМ от 16.11.2017  и о расторжении вышеуказанного договора.

К рассмотрению с первоначальным принят встречный иск  подрядчика о взыскании с заказчика  366 788 руб. 15 коп. задолженности по договору № 17-3739-ПМ от 16.11.2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены  ООО «ПРАЙМ», ООО «ВОСТОКВНЕШТРАНС», ООО «ДИАФ».

Решением от 31.05.2019 в удовлетворении иска подрядчика отказано, встречный иск удовлетворён.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить приняты по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы указывает., что исковые требования заказчика о расторжении договора и взыскании неустойки отклонены без указания на причины отказа в судебных актах. В части выполнения работ подрядчиком в полном объеме, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заказчика доводы кассационной жалобы поддержал. А представитель подрядчика возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия. 

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами 16.11.2017  между заказчиком и подрядчиком  заключен договор № 17-3739-ПМ, в соответствии с которым  подрядчик обязался поставить и смонтировать оборудование, а заказчик оплатить его.

Заказчик, полагая, что подрядчиком свои обязательства выполнены не надлежащим образом, обратился в суд за расторжением договора, взысканием задолженности в виде неотработанного аванса, штрафа на основании условий договора.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что работы им выполнен, а оборудование поставлено в полном объеме, заявил о взыскании задолженности. платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора и взыскании неотработанного аванса, взыскивая задолженность по встречному иску, суды оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309,310, 702, 708, 711, 721, 1102  Гражданского кодекса РФ пришли к законному и обоснованному выводу о том, что  работы подрядчиком выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата аванса, имеются основания для взыскания полной стоимости выполненных работ. 

При этом суды сослались на акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.04.2018,  справку о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 17.04.2018, с доказательствами направления в адрес заказчика 05.06.2018.

При этом суды учли, что заказчиком не представлено доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес подрядчика каких-либо претензий в установленный договором срок после подписания акта выполненных работ. 

Доводы заказчика на не представление исполнительной документации были рассмотрены и отклонены судами, поскольку в материалах дела имеются акты выполненных работ, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний. Отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком по первоначальному иску в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено, а в  договоре не определен порядок и виды документации, в связи с чем суды пришли к выводу, что  подписанные акты свидетельствуют о передаче всего результата работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, взыскали задолженность за выполненные работы.

Доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут быть принят во внимание судом кассационной инстанции.  

Между тем, судебные акты в части взыскания 139 752 руб. 74 коп. неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из искового заявления, расчета к исковому заявлению заказчик просил взыскать с подрядчика штраф на основании пункта 6.2.1 договора.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из  статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что  вытекает, что в мотивировочной части решения, постановления,   должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В удовлетворении первоначального иска суд отказал полностью, апелляционный суд согласился с решением суда.

Между тем, судебные каты не содержат оснований,  по которым в удовлетворении штрафа отказано. 

Пункт 6.2.1 устанавливает, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора подрядчик обязан представить на согласование заказчику установочные чертежи на оборудование, технические характеристики.

Ответственность за неисполнения данного пункта установлена пунктом 8.6 договора.

При этом, учитывая, что сроки, установленные пунктом 6.2.1 договора связаны с не подписанием  договора, а не с исполнением обязательств по  договору в целом, оснований полагать, что  надлежащие исполнения обязательства в целом свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки за конкретное обязательство, предусмотренное вышеуказанным пунктом договора, не имеется.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в силу  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суды не устанавливали обстоятельства, связанные с нарушением подрядчиком пункта 6.2.1 договора,  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы   от 31 мая  2019 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А40-128383/18 отменить в части отказа во взыскании неустойки по пункту 6.2.1 договора, дело направить на новое рассмотрение в данной части в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части    судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

А.А. Малюшин