/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24407/2016

г. Красноярск

17 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «17» сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»): Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 23.01.2018 № 15801-1614/35, паспорта,

от ответчика (товарищества собственников жилья «Енисей-2008»): Шашило С.К., представителя на основании доверенности от 09.05.2016, паспорта;

от третьего лица (Либренц Марии Юрьевны): Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 25.02.2016,

от третьего лица (Либренц Сергея Владимировича): Колобаева Е.Ю., представителя на основании доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» мая 2018 года по делу № А33-24407/2016,

принятое судьей Куликовой Д.С., 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр сибирского отделения Российской академии наук» (ИНН 2463002263, ОГРН 1022402133698) (далее – истец, учреждение, ФИЦ КНЦ СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Енисей-2008» (далее – ответчик, ТСЖ «Енисей-2008») об обязании освободить незаконно захваченный земельный участок в районе дома №15И в Академгородке г. Красноярска, демонтировав ворота и кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.

Определением от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества).

Определением от 24.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Либренц Мария Юрьевна, Шафран Ольга Валерьевна.

Определением от 02.06.2017 удовлетворено заявление МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о процессуальном правопреемстве. Произведена замена ТУ Росимущества в Красноярском крае на правопреемника МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением от 13.06.2017, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Либренц Сергей Владимирович.

Определением от 20.07.2017, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» и собственники подземной парковки по адресу: г.Красноярск, Академгородок, 15л: Чебодаева Е.В., Долиденок В.В., Коноваленко Н.А., Шибаршина Е.Л., Мягков А.В., Уськин О.В., Ксенофонтова Ю.И., Верховец Т.Ю., Величко С.Н., Нахатакян Н.С., Чернов С.Н., Шафран О.В., Пестерева Н.В., Тимофеева В.Н., Борхов М.А., Зосимов А.Г., Гайнова В.Ф., Главинский Д.А., Дармограй В.В., Вагнер В.А., Григорьева С.Н., Лавренович М.М., Елисеенко И.И., Латыпова О.Ф., Лепехин А.М., Москвичев В.В., Селедкина Е.М., Рыбцов В.В., Степанян В.В., Луканев А.В., Лозовский С.П., Романовский Д.Э., Солдатов В.В., Хайдукова М.Н., Горячев Е.Г., Тартаковский А.Г., Григорьева М.В., Елисеенко В.П., Харитонов А.В., Буганов В.А., Желтобрюхов О.Н., Леонова П.Н., Черняева И.А., Мухлыгин А.И., Савельева Т.Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу № А33-24407/2016 требования удовлетворены. ТСЖ «Енисей-2008» обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:157160, адрес (местонахождение): Красноярский край, г. Красноярск, Академгородок, путем демонтажа ворот и кирпичного ограждения в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160. С ТСЖ «Енисей-2008» в пользу ФИЦ КНЦ СО РАН взыскано 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

14.12.2017 выдан исполнительный лист Серия ФС 016669760.

15.05.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2017 по делу № А33-24407/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу № А33-24407/2016 в разъяснении решения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИЦ КНЦ СО РАН обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о разъяснении решения по делу, в котором указать о необходимости полного освобождения земельного участка, в том числе демонтировать металлический забор и бетонное основание (фундамент забора). В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что цель иска состояла в защите права на земельный участок от любых незаконных и самовольных построек, постоянного или временного характера; общее и особенное в решении суда заключается в освобождении земельного участка и в демонтаже ворот и кирпичного ограждения, где общее – это освобождение земельного участка, а особенное – в демонтаже ворот и кирпичного ограждения как заявленного в том числе.

В судебном заседании представитель истца, третьих лиц поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Шафран Ольга Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», Чебодаева Е.В., Долиденок В.В., Коноваленко Н.А., Шибаршина Е.Л., Мягков А.В., Уськин О.В., Ксенофонтова Ю.И., Верховец Т.Ю., Величко С.Н., Нахатакян Н.С., Чернов С.Н., Шафран О.В., Пестерева Н.В., Тимофеева В.Н., Борхов М.А., Зосимов А.Г., Гайнова В.Ф., Главинский Д.А., Дармограй В.В., Вагнер В.А., Григорьева С.Н., Лавренович М.М., Елисеенко И.И., Латыпова О.Ф., Лепехин А.М., Москвичев В.В., Селедкина Е.М., Рыбцов В.В., Степанян В.В., Луканев А.В., Лозовский С.П., Романовский Д.Э., Солдатов В.В., Хайдукова М.Н., Горячев Е.Г., Тартаковский А.Г., Григорьева М.В., Елисеенко В.П., Харитонов А.В., Буганов В.А., Желтобрюхов О.Н., Леонова П.Н., Черняева И.А., Мухлыгин А.И., Савельева Т.Д., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе учреждение просит вынести новый судебный акт о разъяснении решения по делу, в котором указать о необходимости полного освобождения земельного участка, в том числе демонтировать металлический забор и бетонное основание (фундамент забора), ссылаясь на то, что цель иска состояла в защите права на земельный участок от любых незаконных и самовольных построек, постоянного или временного характера; общее и особенное в решении суда заключается в освобождении земельного участка и в демонтаже ворот и кирпичного ограждения, где общее – это освобождение земельного участка, а особенное – в демонтаже ворот и кирпичного ограждения как заявленного в том числе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта в части примененной восстановительной меры, суд первой инстанции верно исходил из того, что в решении суда от 22.09.2017 мотивировочная и резолютивная части являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требуемых разъяснения.

Так, согласно исковому заявлению, истец заявляет требования к ответчику об обязании освободить незаконно захваченный земельный участок в районе дома №15И в Академгородке г. Красноярска, демонтировав ворота и кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:157160.

Как верно отмечено судом первой инстанции, требования о демонтаже металлического забора и бетонного (на одном участке кирпичного) основания – фундамента забора не заявлялись истцом, в связи с чем судом не рассматривались.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни решение от 22.09.2017 по делу № А33-24407/2016, ни его резолютивная часть каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержат и разъяснения не требуют. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение не допускает.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции от 28 мая 2018 года по делу № А33-24407/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2018 года по делу № А33-24407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег