СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4483/2019-ГК

г. Пермь

16 мая 2019 года

Дело № А60-60836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Колясникова М.А., доверенность от 12.04.2019, паспорт,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Юнирек",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года,

принятое судьей Коликовым В.В., по делу № А60-60836/2018

по иску ООО "ПиП-Мебель" (ОГРН 1177232033428, ИНН 7203435137)

к ООО "Юнирек" (ОГРН 1106670005276, ИНН 670284380),

третье лицо:  Администрация города Ноябрьска (ОГРН 1028900710563, ИНН 8905001855),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПиП-Мебель" (далее – истец, ООО "ПиП-Мебель") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнирек" (далее – ответчик, ООО "Юнирек") о взыскании 86 000 руб. задолженности за поставку несоответствующих изделий, 15 340 руб. транспортных расходов, 2 849 руб. 91 коп. убытков в виде уплаты штрафных санкций при расторжении государственного контракта, 8 500 руб. убытков по оплате независимой товароведческой экспертизы, 3 946 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2018 по 25.02.2019 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ноябрьска.

Решением суда от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в сумме 109 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 57 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 040 руб. А также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с истца в сумме 109 руб., с ответчика в сумме 349 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения. По мнению ответчика, между сторонами сложились отношения по поставке товара, а не подрядные отношения. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи, заявленное 19.11.2018. Полагает, что судом неправомерно при вынесении решения принято Техническое задание к счету № 96 от 26.04.2018. Указывает, что данный счет не был акцептован истцом, следовательно, условия Технического задания не были согласованы сторонами. Считает, что Заключение эксперта № А-146 от 14.09.2018 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, так как выполнено на основании не относимых к рассматриваемому спору доказательствах. Полагает, что действия истца по уведомлению ответчика об экспертизе менее, чем за 1 сутки до ее проведения в ином городе, свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. Отмечает, что суд самостоятельно, без привлечения эксперта, обладающего специальными познаниями, сделал вывод о том, что производственные дефекты носят неустранимый характер. Указывает, что суд не дал правовой оценки существенности приобретенных недостатков. Ссылаясь на то, что в сборке мебели участвовало иное лицо, полагает неправомерным возложение на ответчика ответственности в полной мере. Считает, что судом неправомерно возложено бремя доказывания недостатков товара на ответчика.  

22.04.2019 истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

30.04.2019 от ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик полагает, что Техническое задание к счету № 96 от 26.04.2018 неправомерно принят судом в качестве надлежащего (относимого и достоверного) доказательства по настоящему делу, поскольку оно не представлено в подлинном варианте. Кроме того, указывает, что договор заключен путем акцепта оферты на оплату счета № 94 от 26.04.2018, истец в платежном поручении № 205 от 26.04.2018 ссылается именно на этот счет. Считает, что суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Ноябрьска.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (товарная накладная № 65/1 от 01.06.2018, платежное поручение № 142 от 27.04.2018, счет на оплату № 78 от 12.04.2018).

13.05.2019 истцом в материалы дела представлен отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям, на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между ответчиком и своим контрагентом, не относятся к предмету настоящего спора, кроме того, не усматривается невозможность их представления в суд первой инстанции по объективным причинам.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство не было сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, заявленного в связи с ходатайством об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из искового заявления, 23.04.2018 между ООО "ПиП-Мебель" и Администрацией города Ноябрьска был заключен муниципальный контракт на изготовление, поставку и монтаж стойки ресепшн и тумбы с распашными дверцами.

В целях исполнения условий контракта истцом были проведены переговоры с ООО "Юнирек" на предмет изготовления данных изделий, в результате которых стороны пришли к соглашению об условиях изготовления и поставки товара, его стоимости  в размере 86 000 руб.

Ответчику было направлено техническое задание, которое согласовано сторонами, после чего ответчику был выставлен счет на оплату № 94 от 26.04.2018. Указанный счет оплачен истцом платежным поручением № 205 от 26.04.2018.

Изготовленные изделия 01.06.2018 ответчиком были направлены истцу, о чем свидетельствуют товарная накладная № 73 от 01.06.2018, товарно- транспортная накладная № 73 от 01.06.2018, транспортная накладная от 01.06.2018.

В свою очередь, истец, получив от ответчика товар, 04.06.2018 силами транспортной компании направил товар по месту нахождения основного заказчика продукции - Администрации города Ноябрьска для его монтажа, что подтверждено экспедиторской распиской № ЕкбНоя010083/8 от 04.06.2018. 

При проведении приемки товара заказчиком были обнаружены недостатки, которые отражены заказчиком в акте о выявленных при монтаже недостатках от 14.06.2018. Данный акт 15.06.2018 был направлен заказчиком истцу со ссылкой на необходимость замены изделий в течении 10 дней с момента получения письма. 

Письмом от 18.07.2018 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках и направил акт от 14.06.2018.

В письме от 19.07.2018 ответчик от устранения недостатков уклонился. В связи с этим истец вынужден был за свой счет произвести вывоз продукции, что подтверждается экспедиторской распиской № НояТюм010005/18 от 30.07.2018, актом № НояТюм010005/18 от 30.07.2018 на сумму 3 570 руб., и расторгнуть муниципальный контракт с заказчиком по соглашению сторон. Кроме того, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-146 от 14.09.2018 предъявленная к экспертизе мебель: стойка ресепшн и тумба с распашными дверцами, изготовленные на основании Технического задания к счету № 96 от 26.04.2018, имеет дефекты производственного характера, возникшие на стадии изготовления деталей мебели (несоответствие эскизу, не выдержаны размеры, неправильное расположение отверстий для фурнитуры), и приобретенного характера (сколы, отслоения, дополнительные отверстия под фурнитуру, трещины и др.), которые могли возникнуть в процессе сборки, транспортировки, эксплуатации. Кроме того, экспертом указано, что предъявленная к экспертизе мебель не соответствует Техническому заданию к счету № 96 от 26.04.2018 (согласованному сторонами эскизу).

20.09.2018 истец обратился к ответчику с требованием принять обратно изготовленную с нарушением требований Технического задания стойку ресепшн и тумбу с распашными дверцами, произвести возврат произведенной оплаты за изделия и возместить транспортные расходы.

Письмом от 20.09.2018 ответчик отказался от  удовлетворения требований истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 86 000 руб., в связи с поставкой некачественных изделий, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 57 коп. за период с 18.07.2018 по 25.02.2019, и возместить понесенные истцом убытки в виде транспортных расходов в сумме 15 340 руб., уплаты штрафных санкций при расторжении муниципального контракта в размере 2 849 руб. 91 коп., по оплате независимой товароведческой экспертизы в сумме 8 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 109 840 руб. в виде уплаченных денежных средств в размере 86 000 руб., транспортных расходов в размере 15 340 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 946 руб. 57 коп. Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты штрафных санкций при расторжении муниципального контракта судом признано необоснованным, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты штрафных санкций при расторжении муниципального контракта ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам п. 3 ст. 438 ГК РФ считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.

Проанализировав действия сторон и их переписку, суд первой инстанции правомерно квалифицировал направленный ответчиком счет № 94 от 26.04.2018 в качестве предложения заключить договор на поставку мебели (оферта), а факт оплаты ответчиком платежным поручением № 205 от 26.04.2018 как акцепт. 

Существенные условия договора поставки, а именно наименование, описание, комплектность товара, его количество согласованы сторонами в техническом задании к счету № 96 от 26.04.2018.

Довод ответчика о том, что техническое задание от 26.04.2018 относится к иному счету - № 96 и опосредует иные правоотношения сторон, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлен счет № 96, как и не представлены доказательства существования между сторонами иных правоотношений. Более того, из содержания представленных в материалы дела технического задания и счета, переписки сторон следует относимость технического задания к счету № 94. Указание в платежном поручении № 205 от 26.04.2018 счета № 94 не опровергает вышеназванных выводов.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подлинного Технического задания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

На основании ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

У суда первой инстанции не было оснований запрашивать подлинные документы, поскольку Технического задания иного содержания в материалы дела представлено не было, следовательно, у суда не было оснований усомниться в правильности указанных в нем сведений, в связи с чем копия Технического задания является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом признан обоснованным довод ответчика о неверной квалификации судом первой инстанции отношений, возникших между сторонами.

Согласно представленному в материалы дела счету и техническому заданию в обязанности ответчика входила только поставка товара, а не его изготовление.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, отношения сторон регулируются гл. 30 ГК РФ.

Между тем, вывод суда о квалификации отношений сторон как договор подряда, не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика.

В свою очередь на истца (по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ) возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, при принятии товара основной заказчик отказался от принятия данной продукции по причине ее ненадлежащего качества, в связи с чем заказчиком был составлен акт о выявленных недостатках от 14.06.2018, с указанием конкретных дефектов.

Поскольку ответчик отказался от устранения недостатков, между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, истец обратился к независимому специалисту с целью проведения осмотра и дачи заключения по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № А-146 от 14.09.2018 предъявленная к экспертизе мебель: стойка ресепшн и тумба с распашными дверцами, изготовленные на основании Технического задания к счету № 96 от 26.04.2018, имеет дефекты производственного характера, возникшие на стадии изготовления деталей мебели, и дефекты приобретенного характера, которые могли возникнуть в процессе сборки, транспортировки, эксплуатации. Кроме того, экспертом указано, что предъявленная к экспертизе мебель не соответствует Техническому заданию к счету № 96 от 26.04.2018 (согласованному сторонами эскизу).

Проанализировав вышеназванное заключение в совокупности с актом заказчика о выявленных  недостатках от 14.06.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные дефекты, отнесенные экспертом к категории производственных, являются неустранимыми, поскольку поставленное ответчиком изделие не соответствует согласованному сторонами техническому заданию и эскизу. Фактически приведение изделия в соответствии с техническим заданием и эскизом, а именно изменение габаритов тумбы, глубины стойки, замена трех частей топа стойки на одну, замена двух частей столешницы на одну, четырех частей фронтальной панели на три приведет к несоизмеримым затратам по сравнению с согласованной ценой изделия. При указанных обстоятельствах данные дефекты обоснованно оценены судом как существенные, поскольку лишают возможности получить тот товар, описание и комплектность которого были изначально согласованы истцом при подписании технического задания. Для квалификации данных недостатков суду не требовалось мнение лица, обладающего специальными познаниями.

При указанных обстоятельствах не имеет правового значения наличие в поставленном товаре тех недостатков, которые отнесены экспертом к приобретенным, так как изначально товар имел производственные дефекты, за которые несет ответственность ответчик. В связи с чем подлежит отклонению ссылка  ответчика на то, что в сборке мебели участвовало иное лицо.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно принято данное заключение в качестве надлежащего (достаточного и относимого) доказательства по настоящему делу. 

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности принять участие при проведении исследования, отклоняется апелляционным судом, так как в материалах дела имеется доказательство уведомления ответчика о проведении экспертизы и вызове представителя. То обстоятельство, что извещение передано ответчику менее, чем за сутки до проведения экспертизы, не является само по себе основанием для признания действий истца недобросовестными, поскольку ответчик, как заинтересованное в разрешении спорного вопроса лицо, имел возможность направить представителя, либо, действуя добросовестно, согласовать с истцом (экспертом) иную дату для участия в осмотре изделия. Однако, таких действий не совершил, фактически уклонился от участия в осмотре и проведении исследования.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленной продукции, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Довод ответчика о неправильном распределении бремени доказывания в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указание суда на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не реализовал свое право ходатайствовать о проведении судебной товароведческой экспертизы, было обусловлено возможностью ответчика оспорить результаты экспертизы, представленной в материалы дела истцом, и доказать факт незначительности допущенных дефектов, а не доказать факт отсутствия недостатков, как утверждает ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела видеозаписи о внешнем виде товара на этапе его производства и готовности к отгрузке, отклоняется.

Несмотря на отсутствие процессуального документа, разрешающего заявленное ответчиком ходатайство, из материалов дела следует, что ходатайство было разрешено судом, фактически было удовлетворено, поскольку видеозапись имеется в материалах дела (л.д. 53, том 2).

Вместе с тем, данная видеозапись не опровергает выводов эксперта о несоответствии изделий техническому заданию.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, с существенными (неустранимыми) недостатками.

Представленные истцом доказательства не опровергнуты ответчиком документально, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Как и не представлены доказательства того, что обнаруженные недостатки являются малозначительными.

Исходя из доказанности факта поставки товара с наличием существенных недостатков по качеству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о возврате перечисленных истцом за товар денежных средств в сумме 86 000 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока возврата денежных средств, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 946 руб. 57 коп. за период с 18.07.2018 по 25.02.2019 (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано. 

Из материалов дела следует, что в результате поставки товара ненадлежащего качества, истцом понесены транспортные расходы на доставку спорной продукции, расходы по оплате независимой экспертизы, размер которых подтвержден материалами дела. Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 15 340 руб. и 8 500 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Иные доводы жалобы, в частности о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации города Ноябрьска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.02.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2019 года по делу № А60-60836/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

М.Н. Кощеева