АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68816/2020

Дело № А55-31108/2019

г. Казань

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.07.2020 № 5),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ассоциации «Саморегулируемая организация «Средволгстрой» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 

по делу № А55-31108/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью        «СВ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация «Средволгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третьи лица: ассоциация «Первое строительное объединение», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй» (далее –ООО «СВ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к ассоциации «Саморегулируемая организация «Средволгстрой» (далее – Ассоциация, ответчик, заявитель) о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного взноса в компенсационный фонд и 5921,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 по делу № А55-31108/2019 взыскано с Ассоциации в пользу ООО                      «СВ-Строй» 205 921 руб. 92 коп., в том числе неосновательное обогащение 200 000 руб. и проценты 5921 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 7118 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец являлся членом ассоциации «Первое строительное объединение», в связи с чем, он в установленном  законом порядке и сроке произвел взнос на формирование компенсационного фонда в размере 300 000 руб. Оплата взноса в компенсационный фонд являлась обязательным условием для получения соответствующего свидетельства о допуске к определенному виду работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, которое было выдано истцу за № 3117.00-2014-

<

***>-С-260 на основании решения Совета ассоциации «Первое строительное объединение».

В 2016 году истец прекратил членство в ассоциации «Первое строительное объединение» с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, и 29.08.2017 он принят в члены ассоциации «Саморегулируемая организация «Средволгстрой» (ответчик) по месту своей регистрации.

31.08.2017 истец направил в ассоциацию «Первое строительное объединение» заявление о перечислении ранее внесенного взноса ответчику. Однако, ассоциация «Первое строительное объединение» в нарушение требований части 13 статьи 3.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  перечисление в добровольном порядке не произвела, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием об обязании ее перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. на счет ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-40260/2017 требование истца удовлетворено.

В связи с уклонением ассоциации «Первое строительное объединение» от добровольного исполнения решения суда, истцом в соответствии  с  требованиями  закона в целях  получения свидетельства  о допуске 1 уровня 24.12.2018 на счета ответчика были перечислены взносы: в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 руб. и в компенсационный фонд формирования обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб. платежными поручениями № 158 и № 159 (соответственно).

29.12.2018 ПАО «Промсязьбанк» на основании исполнительного листа по делу № А53-40260/2017 перечислил 300 000 руб. со счета ассоциации «Первое строительное объединение» на счет ответчика инкассовым поручением от 29.12.2018 № 7058.

11.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о перераспределении полученных от ассоциации «Первое строительное объединение» денежных средств в два компенсационных фонда.

18.02.2019 ответчик возвратил истцу 100 000 руб., внесенные в компенсационный фонд возмещения вреда, а 200 000 руб. не вернул.

11.03.2019 истец обратился к ответчику с требованием возврата взноса в компенсационный фонд в размере 200 000 руб., ответчик  в выплате  отказал, указав, что  истец подал заявление на возврат средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, а смешение средств фондов или их перераспределение после внесения не предусмотрено, и в данный фонд средств от ассоциации «Первое строительное объединение» не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо,  которое без установленных законом,   иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против  удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что все поступившие от ассоциации «Первое строительное объединение» (на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу № А53-40260/2017) денежные средства были направлены в компенсационный фонд возмещения вреда, а в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств денежных средств за истца не поступало.

Указанный довод арбитражными судами  не принят, поскольку он  опровергается  содержанием указанного судебного решения, где отсутствуют сведения о том, что вся сумма является средствами именно компенсационного фонда возмещения вреда.

Из материалов дела не следует, что при исполнении указанного  судебного решения истец дал банку указание на какой конкретно счет перечислять денежные средства.

Арбитражные суды указали, что поступление денежных средств в порядке исполнительного производства на один из двух счетов ответчика не является ни волеизъявлением истца, ни волеизъявлением ассоциации «Первое строительное объединение», поскольку денежные средства перечислил банк по исполнительному листу.

Сумма этих средств соответствует общей сумме денежных средств, подлежащих уплате за истца на счета обоих компенсационных фондов, поэтому учет их ответчиком только на счете компенсационного фонда возмещения вреда, не является правомерным, а перенос части в размере 200 000 руб. на учет по счету средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств не является перераспределением средств компенсационных фондов после внесения, как пишет ответчик в своем отзыве, поскольку сумма в размере 200 000 руб. изначально была зачислена на этот счет ошибочно.

Арбитражные суды указали, что ответчик был обязан произвести внутреннюю корректировку учета средств на двух указанных счетах, а излишне полученную от истца сумму в размере 200 000 руб. вернуть истцу наряду с полученной суммой в размере 100 000 руб. Неисполнение ответчиком этих обязанностей повлекло возникновение у него неосновательного обогащения за счет истца в размере  200 000 руб.

Из материалов  арбитражного  дела  не следует, что  истец  изъявил  волю  о получении  свидетельства  о допуске  иного  уровня, который должен  быть обеспечен  более  большим  платежом,  нежели суммой  100 000 руб.

Исходя из сложившейся ситуации по возврату истцу излишне  уплаченной им суммы в компенсационный фонд, которая прямо не урегулирована законодателем, невозможностью, по мнению ответчика, возвратить истцу  переплаченную им  сумму,  ответчик  имел возможность  обратиться в суд  с ходатайством об исполнении  судебного акта  не за счет  расчетного счета самого ответчика, а за счет специального счета -  компенсационного  фонда  возмещения вреда.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  арбитражными судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом  арбитражный суд  самостоятельно не наделен правом  определять в данной ситуации порядок исполнения судебного  акта – за счет какого счета такой судебный акт может быть  исполнен.

Также истец начислил  ответчику  проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 5921,92 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи  1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, ответчик контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами арбитражными судами также   признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А55-31108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева