АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23049/2023 

 

06.02.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25.01.2024 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.02.2024  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГМ ПРОЕКТ" (далее - ООО "ГМ ПРОЕКТ") (адрес: 664056, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БЕЗБОКОВА УЛ., Д. 7/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  (адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 15, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 144 448 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен.

В судебном заседании 18.01.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 25.01.2024 до 11 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2023, паспорт; в отсутствие ответчика. 

 

установил:

ООО "ГМ ПРОЕКТ" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  о взыскании 122 400 руб. 00 коп., а именно: 120 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 2 400 руб. 00 коп. – пени за просрочку оплаты оказанных услуг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 672 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К судебному заседанию, через систему «Мой Арбитр», 19.01.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 120 000 руб. – основной долг, 24 448 руб. – пени, пеню за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от суммы задолженности в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 4 672 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования, в редакции от 19.01.2024 подержал. 

Уточнение суммы иска принято судом, иск рассматривается в редакции от 19.01.2024.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика, суд установил следующее.      

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Так судом установлено, что копия определения суда от 13.10.2023 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания,  направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу.

Направленное по данному адресу заказное письмо с почтовыми идентификаторами №66402588870239 – получено ответчиком 23.10.2023.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.  

Между ООО "ГМ ПРОЕКТ" (исполнитель) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  (далее Администрация, заказчик) заключен договор №15 от 29.08.2022, по условиям которого, Исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок оказать Услуги по частичной корректировке имеющейся сметной документации в связи с изменением рыночных цен и разработке рабочей документации по принятым техническим решениям, а также сопровождение и получение положительного заключения экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Благоустройство городского парка в границах улиц Центральный проспект - ФИО3 в 

<

...>», (далее - Услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а Заказчик принять оказанные Услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена настоящего договора составляет 120 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 2.3 договора, оплата оказанных Исполнителем Услуг производится Заказчиком путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 12 Договора, в течение 30 дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Заказчиком акта о приемке оказанных Услуг в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования, доводимыми Заказчику в установленном порядке.

Срок оказания Услуг: 15 дней с момента заключения договора, за исключением прохождения экспертизы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнил; работы по договору приняты ответчиком.

Претензией №И23-038 от 22.03.2023, истец предложил ответчику оплатить сумму основного долга, с учетом суммы пеней, однако обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор №15 от 29.08.2022 является договором оказание услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания договора №15 от 29.08.2022 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2022, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указано выше, истцом в качестве доказательств фактического оказания услуг по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 подписанный ответчиком без возражений и замечаний на сумму 120 000 руб. не оспорен, о фальсификации не заявлено, иного в отношении факта выполнения или невыполнения истцом работ не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленный истцом акт, следует признать, что из него в полном объеме можно установить объем выполненных работ, поскольку в нем содержится весь перечень категорий, необходимый для установления факта выполнения работ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ, а также доказан объем выполненных работ.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору в размере 120 000 руб., суд находит требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 24 448 руб. за период с 09.01.2023 по 25.01.2024, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

С учетом пункта 5.7 договора, факта просрочки оплаты оказанных услуг, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил и просит взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 09.01.2023 по 25.01.2024 пени в размере 24 448 руб.

Произведенный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ходатайства о снижении пени ответчик  не заявил.

Однако, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, установленный законом процент для начисления пени, суд не усматривает очевидной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а напротив  находит его соразмерным,  обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 24 448 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от суммы задолженности в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от суммы задолженности в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам  относятся  расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как следует из материалов дела, между ООО Юридическое агентство «Хизард», (Исполнитель) и ООО "ГМ ПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.06.2023, по условиям которого, ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать услуги, перечисленные в пункте 1.2 настоящегодоговора, а ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить услуги ИСПОЛНИТЕЛЯ в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором, а также приложениями к настоящему договору, в случае их заключения.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора, ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать следующие услуги:

- Анализ представленных ЗАКАЗЧИКОМ материалов, выработка правовой позиции по делу, подготовка и подача искового заявления к Администрации Шелеховского городского поселения о взыскании 120 000 руб., а также подготовка и подача иных необходимых процессуальных документов, представление интересов ЗАКАЗЧИКА в Арбитражном суде Иркутской области в рамках рассмотрения указанного выше иска.

Согласно пункту 3.1 договора, ЗАКАЗЧИК обязуется оплатить услуги ИСПОЛНИТЕЛЯ в соответствии с разделом 4 настоящего Договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу ИСПОЛНИТЕЛЯ, либо безналичным путем.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. и оплачивается в следующем порядке:

- 30 000 (Тридцать тысяч) рублей ЗАКАЗЧИК оплачивает в течение 3-х дней со дня заключения настоящего Договора (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. представлено платежное поручение №140 от 24.07.2023 на сумму 30 000 руб., с назначением платежа: «оказание юридических услуг».

Таким образом, факт оплаты юридических услуг подтвержден материалами дела.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчиком не заявлено о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов. 

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 673 руб., что подтверждается платежным поручением №157 от 16.08.2023.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 144 448 руб. размер государственной пошлины составляет 5 333 руб.

Принимая во внимание, что ответчик, как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлина на основании подпункта 1.1  пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 4 672 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 660 руб. взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГМ ПРОЕКТ" 120 000 руб. – основной долг, 24 448 руб. – пени, пеню за период с 26.01.2024 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты пени, от суммы задолженности в размере 120 000 руб. за каждый день просрочки оплаты услуг, 30 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 4 672 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                                        С.И. Кириченко